Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-129952/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129952/2018
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня

о признании незаконными решений

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.04.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными и отменить решения Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.06.2018:

№ РКТ-10216000-18/000858, № РКТ-10216000-18/000859, №РКТ-10216000-18/000860, № РКТ-10216000-18/000861, № РКТ-10216000-18/000862, № РКТ-10216000-18/000863, № РКТ-10216000-18/000864, № РКТ-10216000-18/000865, № РКТ-10216000-18/000866, № РКТ-10216000-18/000867, № РКТ-10216000-18/000868, № РКТ-10216000-18/000869, № РКТ-10216000-18/000870, № РКТ-10216000-18/000871, № РКТ-10216000-18/000872, № РКТ-10216000-18/000873, № РКТ-10216000-18/000874, № РКТ-10216000-18/000875, № РКТ-10216000-18/000876, № РКТ-10216000-18/000877, № РКТ-10216000-18/000878, № РКТ-10216000-18/000879, № РКТ-10216000-18/000880, № РКТ-10216000-18/000881, № РКТ-10216000-18/000882, № РКТ-10216000-18/000883, № РКТ-10216000-18/000884, № РКТ-10216000-18/000885,

- признать правомерным заявление ООО «ЛГ Электроникс РУС» классификационного кода 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорных товаров «фильтр для подавления радиопомех в электрической цепи стиральной машины»,

- признать неправомерными доначисление таможенных платежей, рассчитанных на основании принятых таможней вышеуказанных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорных товаров и обязать таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Впоследствии Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель также просит:

- признать неправомерными доначисление таможенных платежей, рассчитанных на основании принятых Балтийской таможней вышеуказанных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорных товаров,

- обязать таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 5 068 716,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу №А56-42747/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.04.2019 по делу №А56-42747/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А56-42747/2018 были оставлены без изменений.

Протокольным определением от 09.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель таможенного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества был ввезен товар «фильтр для подавления радиопомех в электрической цепи стиральной машины» по следующим таможенным декларациям (далее - ДТ) №№ 10216110/310717/0025906, 10216120/050318/0014940, 10216120/271017/0071151, 10216120/170717/0045190, 10216120/201017/0069611, 10216120/110717/0043942, 10216120/090218/0008741, 10216120/101217/0081907, 10216120/190717/0045720, 10216120/281217/0086988, 10216120/061017/0066240, 10216120/180218/0010811, 10216120/141017/0067973, 10216120/160717/0045054, 10216120/011217/0079919, 10216120/300717/0048236, 10216120/260617/0039877.

На основании письма ФТС России от 18.12.2017 № 06-50/71938, письма СЗТУ от 10.01.2018 № 14-03-20/00068 и Заключений ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 23.05.2018 № 12402004/0008682 и от 17.08.2018 № 12402004/23467 (далее - Экспертные заключения) Балтийская таможня провела камеральную проверку, по результатам которой таможенный орган принял Решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.06.2018 №№

РКТ-10216000-18/000867, РКТ-10216000-18/000862, РКТ-10216000-18/000885,

РКТ-10216000-18/000859, РКТ-10216000-18/000858, РКТ-10216000-18/000860,

РКТ-10216000-18/000868, РКТ-10216000-18/000869, РКТ-10216000-18/000866,

РКТ-10216000-18/000865, РКТ-10216000-18/000873, РКТ-10216000-18/000864,

РКТ-10216000-18/000861, РКТ-10216000-18/000863, РКТ-10216000-18/000874,

РКТ-10216000-18/000871, РКТ-10216000-18/000872, РКТ-10216000-18/000877,

РКТ-10216000-18/000876, РКТ-10216000-18/000875, РКТ-10216000-18/000880,

РКТ-10216000-18/000879, РКТ-10216000-18/000878, РКТ-10216000-18/000870,

РКТ-10216000-18/000884, РКТ-10216000-18/000883, РКТ-10216000-18/000882,

РКТ-10216000-18/000881 (далее - Решения), соответственно, изменив заявленный Обществом классификационный код товара на 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 7,5 %.

На основании указанных Решений Обществу были доначислены таможенные платежи в размере 5 068 716 руб. 95 коп.

Не согласившись с правомерностью принятых решений и доначислением таможенных платежей, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемые Обществом Решения были приняты 25.06.2018 в отношении товара «сетевого фильтра» в сборе, предназначенного для подавления радиопомех (ограничения уровня искажения входного и выходного тока), используемого в электрической цепи стиральной машины.

Электрический фильтр состоит дроссельных катушек, установленных вкаждой фазе и емкостных конденсаторов, установленных между фазами.

Фильтр для подавления радиопомех установлен внутри стиральной машины,подключается к проводу питания.

В отношении этого же товара ранее, 10.02.2016 Северо-Западным таможенным управлением ФТС России (далее - СЗТУ) были приняты предварительные решения №RU/10200/16/0034 - RU/10200/16/0041 о классификации товара (далее – ПКР), которыми спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: - прочие», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

После проведения проверки оснований для выдачи ПКР, согласно указанию ФТС России, 21.12.2017 СЗТУ изменило ПКР, приняв решение № 14-08-11/28854 «Об изменении предварительных решений по классификации товаров», в соответствии с которым спорный товар был отнесен к товарной подсубпозиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД.

Положениями главы 3 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлена обязанность уполномоченных таможенных органов принимать по заявлению декларанта Предварительные решения о классификации товаров.

Указанные решения, согласно п.4 ст.21 ТК ЕАЭС, применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров, при этом данные решения, согласно п.6 ст.21 ТК ЕАЭС, являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

Учитывая изложенное, Балтийская таможня была вправе при определении классификационного кода спорного товара «сетевой фильтр» руководствоваться информацией, содержащейся в ПКР СЗТУ № RU/10200/16/0034 - RU/10200/16/0041, с учетом периода действия данных решений и вносимых в них изменений.

В этой связи, учитывая, что на момент принятия обжалуемых Решений в отношении товара «сетевой фильтр» действующим ПКР СЗТУ такой товар был отнесен к товарной подсубпозиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД, Балтийская таможня вправе была принять указанный в ПКР классификационный код.

Не согласившись с изменением ПКР СЗТУ, Общество обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене изменений в ПКР СЗТУ.

Решением суда от 20.08.2018 по делу №А56-42747/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 19.04.2019, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Соответственно, принятые изначально ПКР СЗТУ № RU/10200/16/0034 - RU/10200/16/0041 о классификации в товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД являются действующими, а все принятые таможенными органами ФТС России решения о классификации товара на основании п.6 ст.21 ТК ЕАЭС, должны быть приведены в соответствие с указанными ПКР.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также доводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А56-42747/2018, суд полагает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению также и по следующим основаниям.

Товар «фильтр для подавления радиопомех в электрической цепи стиральной машины» представляет собой сетевой фильтр, предназначенный для подавления радиопомех (ограничения уровня искажения входного и выходного тока) и используется в электрической цепи стиральной машины. Фильтр для подавления радиопомех устанавливается внутри стиральной машины и подключается к проводу питания. Основные технические характеристики: рабочее напряжение 265 В, отсекаемые высокочастотные гармоники от 0,1 до 1000 МГц, номинальный ток при частоте 50/60 Гц (10-16 А). Принципиальная электрическая схема однотипна для всех артикулов указанного товара и содержится в технической документации на товары.

В стиральной машине используется фазовая регулировка мощности для управления скоростью вращения двигателя. Для реализации этой функции модуль управления (контрольная панель) подаёт импульсы напряжения на двигатель. Частота, с которой модуль управления подаёт импульсы напряжения гораздо выше (около 1 кГе), чем частота напряжения в бытовой сети (50 герц). В результате возникают высокочастотные помехи (так называемые "высокочастотные гармоники"). Фильтрация (подавление) высокочастотных помех достигается за счёт изменения полного сопротивления дроссельных катушек и емкостных конденсаторов с увеличением частоты переменного тока. Кроме того, данный фильтр сглаживает помехи, которые есть в промышленной или бытовой сети.

Функциональное наполнение любых бытовых электроприборов продиктовано либо потребительским спросом, либо требованиями законодательства.

В рассматриваемом случае обязательность наличия функции подавления возникающих помех при работе электроприборов продиктована требованиями технического регламента ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», тогда как наличие функции прерывания цепи при перепадах напряжения, не является обязательным.

Обязательность комплектования конечных устройств подобными фильтрами обусловлена также требованиями международного стандарта СИСПР 14—1 (1993—02), изд.3 «Электромагнитная совместимость. Требования для бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств. Часть 1.Помехоэмиссия. Стандарт на группу однородной продукции». При этом обязательность комплектования стиральных машин плавким предохранителем защищающим от перепадов напряжения в бытовой сети, ни российским, ни международным законодательством не установлена. Опциональное включение производителем в электрическую схему фильтра предохранителя обусловлено низким качеством поставляемой электроэнергии и во избежание выхода из строя готового изделия - стиральной машины. Существует множество моделей стиральных машин, в которых предохранитель размещается самостоятельно на входе электрической цепи, либо отсутствует вовсе. Возможность использования фильтров конструкции, аналогичной спорным, но без предохранителя, доказывает обязательность в функциональных возможностях фильтра только функции фильтрации.

Таким образом, фильтрация помех в рассматриваемых фильтрах – основное свойство, по которому в соответствии с правилом ОПИ 1 и следует классифицировать товар. Отсутствие в сборке плавкого предохранителя не влияет на его работоспособность и выполняемую функцию, соответственно, классифицировать спорный товар, исходя из наличия плавкого предохранителя, необоснованно.

В позиции 8536 ТНВЭД ЕАЭС не поименованы устройства, способные выполнять эти две функции. В этом случае, классификация этого товара должна осуществляться согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД. Следовательно, товар следует классифицировать в товарной позиции 8543 как последней в порядке возрастания классификационных кодов. Вне зависимости от того, выполняет ли сетевой фильтр только функцию фильтрации (подавления) радиопомех или выполняет ее в комбинации с функцией защиты от короткого замыкания, товарная подсубпозиция такого товара будет 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, данная позиция допускает возможность включения в нее электрических товаров, содержащих механические признаки при условии, что такие признаки дополняют электрическую функцию машины или оборудовании (плавкий предохранитель, установленный в фильтре, является электрическим товаром, но выполняемая им функция основана на механическом разрывании плавкой вставки при достижении параметров бытовой сети критического значения - ГОСТ 17703-72 «Аппараты электрические коммутационные. Основные понятия. Термины и определения»).

Компоненты фильтра (дроссельные катушки и емкостные конденсаторы), в совокупности образующие функцию фильтрации от помех, работают целиком на принципе электричества, а также то, что плавкий предохранитель лишь дополняет эту функцию свойством механического разрыва цепи при достижении предельных значений сети, описание товарной позиции 8543 полностью применимо к спорному товару.

Поскольку таможенное законодательство, включая ТН ВЭД ЕАЭС, не содержит определений терминов «электрическая цепь» и «защита электрической цепи», в целях классификации товаров допустимо использовать требования соответствующих ГОСТов.

Согласно определению термина «электрическая цепь» данному в ГОСТ 19880-74 Электротехника. Основные понятия» «Электрическая цепь - совокупность устройств и объектов, образующих путь для электрического тока, электромагнитные процессы в которых могут быть описаны с помощью понятий об электродвижущей силе, токе и напряжении».

«Система распределения - совокупность устройств, передающих электроэнергию от источников системы генерирования к распределительным устройствам и от распределительных устройств к приемникам электроэнергии» (ГОСТ 54073-2010 Системы электроснабжения вертолетов и самолетов. Общие требования и нормы качества электроэнергии).

«Электрическая сеть - совокупность электроустановок, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии от электростанции к потребителю» (ГОСТ 24291-90 Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения).

Таким образом, исходя из указанных определений, в контексте рассматриваемых спорных вопросов, электрическая цепь - это цепь, по которой электроэнергия распространяется от объекта ее «выработки» до объекта/прибора, который потребляет эту энергию, в рассматриваемом случае - до стиральной машины, в состав которой входит сетевой фильтр. Соответственно, сетевой фильтр не входит в состав «электрической цепи» и не может выполнять каких-либо функций в ее отношении.

Определение термина «защита электрической цепи» содержится в ГОСТ 12.1.009-76 "Электробезопасность": «Защитное отключение (защита электрических цепей)- быстродействующая защита, обеспечивающая автоматическое отключение электроустановки при возникновении в ней опасности поражения током».

В наборе элементов, выполняющих функцию фильтрации, отсутствуют элементы, способные отключать, т.е. разрывать электрическую цепь.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии данной функции фильтра понятию «защита электрической цепи», заложенному в описательную часть позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, товары, классифицируемые в этой товарной позиции, в целях защиты электрических цепей должны представлять собой устройство с установленным в нем отрезком плавящегося проводника. При этом прямо указано, что товарная позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС может включать в себя другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (электромагнитные устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях, когда напряжение превышает определенную величину).

Соответственно, к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относится аппаратура именно для защиты электрических цепей, и это оборудование предназначено для предотвращения перегрузок электрических цепей, и должно выполнять свою функцию посредством разрыва именно электрической цепи при достижении определенных нагрузок. Между тем, в функции сетевых фильтров входит:

- фильтрация высокочастотных помех, возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины;

- предохранение устройства (стиральной машины) от перепадов тока выше заданной величины;

- сглаживание перепадов сетевого напряжения и защита оборудования стиральной машины от поломки из-за резких скачков и падений напряжения;

- защита соседней со стиральной машиной бытовой техники от токов высокой частоты, которые могут попасть в электрическую сеть в процессе работы стиральной машины.

Таким образом, сетевой фильтр защищает не только саму стиральную машину от перепадов напряжений в электрической цепи, но и ближайшие бытовые приборы от воздействия самой стиральной машины. При этом фильтрация помех, с целью недопущения попадания в электрическую цепь высокочастотных гармоник, не является функцией защиты данной цепи. Функцией плавкого предохранителя является только защита сетевого фильтра от скачков сетевого напряжения.

Заключение специалистов таможенных органов - ЭКС ЦКТУ от 17.08.2017 №12402004/0023467 и от 23.05.2018 № 12402004/0008682, а также предоставленное Обществом экспертное заключение ТПП ЛО от 13.07.2018 №154-06-04086-18 подтверждает, что основными компонентами фильтра являются дроссели, конденсаторы и резистор, образующие резонансную схему, которая и выполняет заявленную функцию товара - фильтрация (подавление) высокочастотных помех.

Данный вывод подтверждается также письмом поставщика фильтра, компанией «Nanjing LG Panda Appliances Co., Ltd», согласно данному письму стоимость фильтра состоит на 95 % из компонентов и инженерной проработки компонентов, направленных именно на подавление/фильтрацию высокочастотных помех.

Данное обстоятельство также указывает на то, что фильтрация является основной функцией устройства.

Вывод эксперта, его ответы на поставленные вопросы свидетельствуют о том, что исследованный товар предназначен для подавления высокочастотных помех и сглаживания помех и не является плавким предохранителем, при этом функция фильтрации является не только самостоятельной функцией спорного товара, но и не соответствует нормативно установленному термину «защита электрической цепи».

С учетом всего изложенного, отнесение «сетевой фильтр» к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС является необоснованным и неправомерным.

Принимая во внимание, что компоненты фильтра (дроссельные катушки и емкостные конденсаторы), в совокупности образующие функцию фильтрации от помех, работают целиком на принципе электричества, а также то, что плавкий предохранитель лишь дополняет эту функцию свойством механического разрыва цепи при достижении предельных значений сети, описание товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС полностью применимо к спорному товару.

Довод таможенного органа о том, что решение Коллегии ЕЭК от 11.06.2019 № 94 «О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - решение Коллегии ЕЭК), подтверждает правомерность отнесения к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, отклоняется судом как необоснованный, по следующим обстоятельствам.

Решение Коллегии ЕЭК принято в отношении «сетевого фильтра, используемого в стиральной машине для защиты электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем, а также для сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока (220 В, 50 Гц)», тогда как рассматриваемый в настоящем судебном деле товар является «сетевым фильтром, предназначенным для подавления радиопомех, используемого в электрической цепи стиральной машины и состоящим из дроссельных катушек, установленных вкаждой фазе и емкостных конденсаторов, установленных между фазами».

Соответственно, спорный товар используется только для «…подавления радиопомех…» и не предназначен для «…сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока ...».

Кроме того, необходимо учитывать, что положениями пп.6 ст.26 ТК ЕАЭС установлено, что Решение об отзыве предварительного решения о классификации товара принимается в случае, если Комиссией ЕАЭС принято решение о классификации отдельных видов товаров, влекущее изменение классификации товара, указанного в этом предварительном решении о классификации товара.

Соответственно, выданные таможенными органами предварительные решения о классификации товаров имеют законную силу до даты вступления в силу Решений об отзыве предварительных решения о классификации, которые, в свою очередь, выносятся на основании вступившего в силу Решения Коллегии ЕЭК, вынесенного в отношении таких идентичных товаров. Соответственно, правоотношения, возникшие между таможенным органом и Обществом до даты вступления в силу соответствующих Решений об отзыве ПКР, в части определения классификационного кода ввозимого товара регламентируются с учетом соответствующих ПКР.

Суд полагает, что решение Коллегии ЕЭК от 11.06.2019 № 94 «О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» в соответствии с положениями таможенного законодательства не распространяется на правоотношения, рассматриваемые в настоящем судебном деле, и не может являться обоснованием правомерности принятых таможенным органом оспариваемых Решений.

При изложенных обстоятельствах, спорный товар правомерно классифицирован Обществом по коду 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, оспариваемые Решение таможенного органа следует признать несоответствующими требованиям законодательства, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5 068 716,95 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить решения Балтийской таможни по классификации товаров по TH ВЭД ЕАЭС от 25.06.2018 № РКТ-10216000-18/000858, № РКТ-10216000-18/000859, № РКТ-10216000-18/000860, № РКТ-10216000-18/000861, № РКТ-10216000-18/000862, № РКТ-10216000-18/000863, № РКТ-10216000-18/000864, № РКТ-10216000-18/000865, № РКТ-10216000-18/000866, № РКТ-10216000-18/000867, № РКТ-10216000-18/000868, № РКТ-10216000-18/000869, № РКТ-10216000-18/000870, № РКТ-10216000-18/000871, № РКТ-10216000-18/000872, № РКТ-10216000-18/000873, № РКТ-10216000-18/000874, № РКТ-10216000-18/000875, № РКТ-10216000-18/000876, № РКТ-10216000-18/000877, № РКТ-10216000-18/000878, № РКТ-10216000-18/000879, № РКТ-10216000-18/000880, № РКТ-10216000-18/000881, № РКТ-10216000-18/000882, № РКТ-10216000-18/000883, № РКТ-10216000-18/000884, № РКТ-10216000-18/000885.

Признать неправомерными доначисление таможенных платежей, рассчитанных на основании принятых Балтийской таможней вышеуказанных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорных товаров.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 5 068 716,95 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» из федерального бюджета госпошлину в размере 81 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.