Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А53-28703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28703/19
22 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ООО «Магистраль»

о восстановлении дорожного покрытия,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности ФИО1;

от Департамента автомобильных дорог: представитель по доверенности ФИО3;

от Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности ФИО4;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (далее – ответчик) об обязании за счет собственных средств восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. А.Блока между улицей Герцена и 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону путем выполнения следующих видов работ:

- произвести разборку существующего покрытия на проезжей части по ул. А.Блока на ширину 1,9 м,

- грунт от разборки траншеи на проезжих частях и тротуарах вывезти и утилизировать,

- обратную засыпку траншеи на проезжей части и тротуарах произвести песком с послойным уплотнением,

- выполнить устройство основания проезжих частей из щебня твердых пород М (800) h=37 см в 2 слоя и тротуаров М (600) h=12 см,

- выполнить устройство нижнего слоя покрытия проезжей части ул. А.Блока из крупнозернистой асфальтобетонной смеси h=8 см на ширину 1,9 м,

- выполнить устройство верхнего слоя покрытия проезжей части ул. А.Блока из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки тип Б h=4 см на полную ширину проезжей части и тротуаров h=3 см на полную их ширину,

- восстановить разрушенный ботовой камень и поребрик (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования от 14.01.2020, т.2, л.д.57-60).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 решение суда первой инстанции от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А53-28703/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании 09.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.12.2021 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В связи с отпуском секретаря судебного заседания ФИО5 произведена замена лица, осуществляющего ведение протокола. Протокол ведет помощник судьи Харатян А.А.

Представитель истца пояснил занятую позицию, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика пояснил занятую позицию, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Департамента автомобильных дорог просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону просил заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, весной 2019 года обществом проводились работы по объекту: «Строительство 2КЛ-6кВ и РПТП-6/0 4 кВ для энергоснабжения многоквартирного жилого комплекса по адресу: <...>. В соответствии с разрешением учреждения от 14.03.2019 № 7 ответчику разрешено проведение плановых работ инженерных сетей на указанном объекте.

05.07.2019 в ходе комиссионного обследования проезжей части департаментом выявлены нарушения технических условий. Согласно техническим условиям прокладка кабеля под проезжей частью ул. А. Блока должна была осуществляться закрытым способом – методом ГБН с устройством котлованов каждые 100 м. Однако работы обществом выполнены открытым способом.

Согласно проведенным ООО «ГеоЭкоПроект» лабораторным испытаниям образцов покрытия, нанесенного ответчиком после прокладки кабеля, установлено отсутствие уплотнения асфальтобетонного покрытия, а также несоответствие техническим условиям толщины основания из щебня. Также отмечено, что восстановление дорожного покрытия проведено обществом не на полную ширину проезжей части.

О выявленных нарушениях ответчик уведомлен письмом от 05.07.2019 № АД-1571/2 с указанием о необходимости приведения дорожного покрытия проезжей части в соответствующее состояние до 31.07.2019.

В связи с тем, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Отменяя решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что судами не приведено какого-либо обоснования, кроме ссылок на Правила благоустройства, относительно обязанности ответчика осуществить фактически прокладку вновь дорожного покрытия по всей ширине проезжей части, в том числе, не поврежденной при прокладке кабеля. Заключение экспертизы, которое бы подтверждало необходимость новой прокладки всей проезжей части дороги, отсутствует. Суд кассационной инстанции полагает, что вывод сделан преждевременно и существуют иные нормативные правовые акты, которые должны регулировать данное правоотношение.

Определением от 12.08.2021 судом назначена судебная экспертиза с целью установления перечня нормативных актов, которые должны регулировать отношения по восстановлению нарушенного дорожного покрытия, и установления факта необходимости восстановления дорожного покрытия по всей ширине дороги.

Проведение экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Прайм», ФИО6, имеющему высшее образование, экспертный стаж работы 13 лет.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Необходимо ли восстановление асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. А.Блока между улицей Герцена и 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону, на котором осуществлены работы ответчиком в связи с укладкой кабельной линии, по всему полотну проезжей части, с целью восстановления полотна дороги и соответствия этого участка дороги действующим нормам и правилам.

2.Если будет установлено отсутствие необходимости восстановления полотна дороги по всей ширине проезжей части, определить на каком участке проезжей части необходимо восстановление асфальтобетонного покрытия для соответствия участка дороги по ул. А. Блока между улицей Герцена и 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону действующим нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2021 № 592-А, в соответствии с Федеральными законами № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Решением Ростовской-на-Дону городской Думы Ростовской области «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», восстановление асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. А.Блока между улицей Герцена и 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону, на котором осуществлены работы ответчиком в связи с укладкой кабельной линии, необходимо производить по всему полотну проезжей части, с целью восстановления полотна дороги и соответствия этого участка дороги действующим нормам и правилам. Выводы по второму вопросу исключаются выводами по первому вопросу.

Таким образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнено требование суда кассационной инстанции о проведении экспертизы, выполнен поиск нормативного правового акта, регулирующего данное правоотношение и установлено, что иных нормативных правовых актов, кроме использованных судом при первоначальном рассмотрении спора не существует. Заключением эксперта подтверждены первоначальные выводы суда о необходимости восстановления дороги по всему полотну проезжей части в соответствии с требованиями нормативного правового акта «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону». Данная дорога является внутриквартальным проездом и отнесена к ведению муниципального образования, является собственностью муниципального образования.

Судом кассационной инстанции также указано на выводы Апелляционного определения Верховного суда от 21.12.2016 № 82-АПГ16-4, которым отменен аналогичный пункт положения Правил благоустройства, принятых решением Курганской городской Думы.

Судом повторно исследован данный вопрос и установлено, что апелляционное определение Верховного суда от 21.12.2016 № 82-АПГ16-4, которым отменен аналогичный пункт положения Правил благоустройства, принятых решением Курганской городской Думы, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку Верховный суд поддержал выводы нижестоящих судов о том, что оспариваемый пункт 1.2 части 1 статьи 11 Правил в части слов «а также их ремонт в границах разрушения покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций» возлагает обязанность по ремонту дорожного покрытия вне зависимости от классификации дорог, вторгаясь тем самым в компетенцию Российской Федерации.

Между тем, материалами дела данного дела подтверждено, что улица А.Блока относится к муниципальной собственности, ее содержание регулируется Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону и Правила не распространяют свое действие на собственность иных уровней, как это было установлено Правилами благоустройства, принятыми решением Курганской городской Думы.

Таким образом, выводы, сделанные ВС РФ в апелляционном определении от 21.12.2016 № 82-АПГ16-4, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска и не применения при принятии решения по данному спору «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», поскольку «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону» не предусматривают их распространение на дороги федерального уровня, как это было установлено Правилами благоустройства, принятыми решением Курганской городской Думы.

В соответствии с реестром муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, автомобильная дорогая городского значения по ул. А.Блока, протяженность объекта 878,20 пм., площадь проезжей части 4283,90 кв.м., площадь тротуаров 1756 кв.м., является собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (казна) и находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону (правопреемник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства») согласно договору безвозмездного пользования от 17.03.2024 № 5 (т.2 новое рассмотрение, л.д.70-73).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства, которыми установлены требования к проведению земляных работ при производстве организациями работ по прокладке подземных инженерных сетей.

Также организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей регламентированы постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» (далее – Порядок).

В силу пунктов 4.15, 4.17 Порядка владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. Окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ.

Пунктом 6 раздела 10 Правил благоустройства предусмотрено, что по окончании работ засыпка траншеи (котлована) и последующее восстановление покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ осуществляется за счет организации или физического лица, являющегося заказчиком на прокладку (ремонт) подземных инженерных сетей.

Согласно пункту 10 раздела 10 Правил благоустройства при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.

В ходе проверки качества работ по благоустройству территории в зоне разрытий, проведенной учреждением, на участке по ул. Вересаева, 107 до подстанции, расположенной на ул. Путевая, 57, установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению благоустройства в месте разрытия над коммуникациями.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по восстановлению дорожного покрытия нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления в области дорожной деятельности и права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, причинен вред муниципальной собственности.

Отклоняя довод ответчика о том, что нормы Правил благоустройства изданы с превышением полномочий органа местного самоуправления, суды исходили из того, что данные Правила благоустройства приняты в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.09.2017 № 951 «О проведении общественного обсуждения проекта Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», на момент рассмотрения спора никем не обжалованы, не отменены, в установленном порядке недействительными не признаны.

На момент вынесения данного решения, Правила благоустройства также не обжалованы и не отменены.

Ссылка ответчика на Технические правила ремонта и содержания городских дорог, утвержденные Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 24.12.1993 № 65, как на нормативно-правовой акт противоречащий исковым требованиям, не принимаются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

В соответствии со справочной информацией правовой системы «Консультант Плюс» - Приказ Роскоммунхоза № 65 от 24.12.1993 «Об утверждении Технических правил ремонта и содержания городских дорог» опубликован не был, в связи с чем указанный акт не применяется и не влечет правовых последствий.

Более того, согласно тексту самого Приказа № 65, утверждаемые им Правила предназначены в качестве руководства для дорожных организаций, занятых ремонтом и содержанием городских дорог и носят исключительно рекомендательный характер (пункт 3 Приказа) и не являются обязательными к применению при проведении работ по восстановлению элементов благоустройства.

Кроме того, данные Технические правила в настоящее время не актуальны, поскольку содержат ссылки на уже недействующие ГОСТы и СНиПы, а также не учитывают требования действующего федерального законодательства.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», также подлежит отклонению

Указанная Классификация, в том числе часть 5, устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

Так, из части 5 Классификации следует, что работы по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна относятся к работам по ремонту автомобильных дорог. Однако данные работы не связаны с разрытием владельцами коммуникаций, а обусловлены работами по конструктивному слою автодороги (восстановление прочностных характеристик, например). При этом, в Классификации также не указываются площадь и границы (по всей ширине или частично) восстановления дорожных одежд.

Между тем, подпунктом б пункта 2 части 5 Классификации предусмотрено, что при ремонте по дорожным одеждам проводится укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия.

Требования к ровности дорожного покрытия автомобильных дорог также установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 6 статьи 4 Закона определено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их значения. В соответствии с обозначенной классификацией, спорная дорога по ул. А. Блока от пр. 40-летия Победы до ул. Герцена относится к дорогам местного значения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 [№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение Правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно абзацу 22 части 1 статьи 2 Закона - правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 3 части 2 статьи 45.1 указанного Федерального закона установлено, что Правила благоустройства территории муниципального образовании могут регулировать вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ.

Представительным органом муниципального образования является Ростовская-на-Дону городская Думы, обладающая полномочиями по установлению общеобязательных правил на территории города Ростова-на-Дону, в том числе к исключительной компетенции городской Думы в соответствии с законами Российской Федерации и Ростовской области относится утверждение Правил благоустройства территории города (пункт 2.12 статьи 39 Устава города Ростова-на-Дону).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону в новой редакции.

Указанными правилами определено (абзац 11 раздела 2), что восстановление благоустройства - комплекс работ, включающий в себя качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, внутриквартального проезда, тротуара, обратную установку бордюрного камня, восстановление плодородного слоя почвы, ремонт газонов под борону с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление рекламных конструкций и прочих элементов благоустройства. Требования к проведению земляных работ при производстве организациями работ по прокладке подземных инженерных сетей определены разделом 10 Правил.

Организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ но прокладке, ремонту подземных инженерных сетей регламентированы Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону».

Изложенным подтверждается законность исковых требований о восстановлении дорожного покрытия проезжей части по ул. А. Блока между пр. 40-летия Победы и ул. Герцена в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с реестром муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, автомобильная дорога городского значения ул. Л. Блока, протяженность объекта 878,20 пм, площадь проезжей части 4283,90 кв.м, площадь тротуаров 1756,00 кв.м, является собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (казна) и находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростове-на-Дону согласно договору безвозмездного пользования от 17.03.2014 № 5.

В соответствии с Уставом (пункт 1.15) МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону в отношении принадлежащего имущества на праве оперативного управления, безвозмездного пользования, а также имущества находящегося на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону и составляющего казну города Ростова-на-Дону, осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 2.2. Устава основными целями деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону являются:

-управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ «УЖКХ», организация его содержания, эксплуатации и ремонта в порядке и объёме, установленными действующими стандартами, нормами и правилами;

-решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Пролетарского района города, в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления города Ростова- ш-Дону о разграничении полномочий, функций и услуг.

В соответствии с пунктом 2.4. Устава в соответствии с основными целями «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону осуществляет следующие функции и виды деятельности:

-осуществление технического надзора за ходом производства работ на объектах в соответствии с заключенными муниципальными контрактами и утвержденными нормативными документами, строительными нормами, г равилами, ГОСТ (пункт 2.4.63.);

-координация деятельности муниципальных служб, предприятий, учреждений, организаций по обращению с отходами потребления, благоустройству, озеленению, санитарному содержанию территории, содержанию автомобильных дорог, ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства на территории Пролетарского района (2.4.67.);

-организация пооперационного контроля качества работ по ремонту внутриквартальных и дворовых территорий, лабораторного контроля качества применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и, в случае необходимости, выдача предписаний на устранение дефектов или остановку работ (пункт 2.4.89.);

-выдача разрешения на плановое и аварийное выполнение работ по прокладке и ремонту подземных инженерных коммуникаций, контроль качества производства работ на подземных инженерных коммуникациях, расположенных на газонной, проезжей части и тротуарах (2.4.96.).

В соответствии с пунктом 2 раздела 10 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398) работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» предусмотрена обязательная разрешительная процедура проведения ремонта и прокладки подземных инженерных сетей (письменное разрешение МУ «Управление автомобильных дорог района»), выдаваемое на срок в зависимости от вида работ (пункт 3.1 Порядка).

Таким образом, с учетом уставных функций, факта нахождения автомобильной дороги в безвозмездном пользовании истца, а также принятых муниципальных нормативно-правовых актов, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону является уполномоченным органом по заявленным исковым требованиям в рамках рассматриваемого дела.

Все прочие доводы ответчика и представленные им доказательства судом оценены и отклонены, поскольку не способны повлиять на исход спора, при том, что совместным актом обследования (л.д. 136-163 т.3) факт некачественного благоустройства подтвержден и порядок прокладки коммуникаций не соответствует проекту, что и повлекло значительное повреждение дорожного покрытия (разрытие проведено согласно проекта не посередине дороги, а как следует из проекта, оно должно было и сделано с отклонениями по всей ширине дороги и без учета способа разрытия, указанного в проекте).

Отрицая получение технических условий, тем не менее, ответчик с заявлением на их выдачу представил схему организации дорожного движения по объекту, утвержденную руководителем ответчика, согласно которой работы будут производиться без закрытия движения, а это возможно только в случае закрытого способа производства работ, а для производства работ открытым способом ответчик должен иметь соответствующий акт, который суду и сторонам не представлен.

Для благоустройства территории после проведения работ ответчик должен был использовать асфальтобетон, поскольку согласно паспорта автомобильной дороги по ул. А. Блока, материал покрытия данной дороги – асфальтобетон, а не литой асфальт, использованный ответчиком, который используется только для устранения аварийной ситуации.

Кроме того, согласно протоколов испытаний, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» по образцам, изъятым при проведении обследования с участием представителей всех заинтересованных лиц, показатели использованных материалов не соответствуют требованиям нормативной документации, также как и качество работ (коэффициент уплотнения), что не оспорено ответчиком.

То есть, как установлено судом, работы произведены не по проекту, а открытым способом, технические условия для производства работ не получены, схема разрытия с заинтересованными службами с изменением организации дорожного движения не представлена и не согласована, работы произведены самостоятельно и выполнено закрытие траншей не в соответствии с нормативными требованиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в уточенной редакции.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не установил, поскольку с 2019 года прошло достаточно времени, дорога эксплуатируется и разрушается, в том числе, и в связи с разрытием и некачественным благоустройством, проведенным ответчиком после разрытия. При первоначальном рассмотрении спора стороны выходили на место вместе с дорожной лабораторией и брали образцы в местах разрытия, анализ которых показал некачественное восстановление благоустройства и использование не тех материалов, которые подлежали использованию, ненадлежащее уплотнение грунта после разрытия.

Как пояснил суду эксперт ФИО6 инструментальное обследование нет необходимости проводить, поскольку прошло достаточно времени, им осмотрена дорога, сделанные фотографии при совместном обследовании сторонами дороги, постановление суда кассационной инстанции и вопрос, поставленный судом перед экспертом, и с учетом нормативного регулирования дан ответ на вопрос, который сформулирован судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение было указано на те моменты, которые подлежали исследованию, и они были исследованы судом дополнительно. Исследовать дорожное покрытие в тех тестах, где не проходило разрытие, и оценивать его качество не входит в предмет доказывания и исследования в рамках заявленного предмета спора.

Иные обстоятельства по делу, в том числе и результаты инструментального исследования и комиссионного обследования сторонами объекта спора, судом кассационной инстанции признаны установленными. Повторно исследовать эти обстоятельства суду первой инстанции не предложено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет собственных средств восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. А.Блока между улицей Герцена и 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону путем выполнения следующих видов работ:

- произвести разборку существующего покрытия на проезжей части по ул. А.Блока на ширину 1,9 м,

- грунт от разборки траншеи на проезжих частях и тротуарах вывезти и утилизировать,

- обратную засыпку траншеи на проезжей части и тротуарах произвести песком с послойным уплотнением,

- выполнить устройство основания проезжих частей из щебня твердых пород М (800) h=37 см в 2 слоя и тротуаров М (600) h=12 см,

- выполнить устройство нижнего слоя покрытия проезжей части ул. А.Блока из крупнозернистой асфальтобетонной смеси h=8 см на ширину 1,9 м,

- выполнить устройство верхнего слоя покрытия проезжей части ул. А.Блока из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки тип Б h=4 см на полную ширину проезжей части и тротуаров h=3 см на полную их ширину,

- восстановить разрушенный ботовой камень и поребрик.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.В. Колесник