Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А66-3035/2017

876/2018-54573(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года Дело № А66-3035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018 Полный текст постановления изготовлен 02.11.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя ФИО1 (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-3035/2017,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО2, место жительства: г. Тверь, о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, место жительства:

г. Тверь, ОГРНИП 314695206600071, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2017 заявление принято к производству. Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть) заявление

ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 09.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37а, корп. 4

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 11.04.2018 и

постановление от 25.07.2018 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды не учли его доводы, свидетельствующие о недобросовестности должника.

Как указывает Общество, должником был произведен вывод имущества, что было скрыто им от финансового управляющего. В том числе два объекта индивидуального жилого строительства и земельный участок 14.05.2015 были безвозмездно переданы сестре должника, которая впоследствии внесла указанные объекты в качестве паевого взноса в потребительский кооператив «Зеленая линия», одним из участников которого является должник. Также податель жалобы указывает на продажу должником по договору от 13.03.2014 акций закрытого акционерного общества «СтройКом» в количестве 19 000 закрытому акционерному обществу «Объединенная производственная компания» (далее - ЗАО «ОПК») за 76 650 000 руб. В связи с неисполнением ЗАО «ОПК» обязательства по оплате акций 17.12.2014 ФИО3 уступил права требования обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») за 58 430 000 руб., которое впоследствии, 23.12.2014, уступило их открытому акционерному обществу «Мелькомбинат». При этом, как указывает податель жалобы, все участники сделок - и физические, и юридические лица - являются аффилированными по отношению друг к другу.

Общество полагает, что должник скрыл названные сведения от финансового управляющего, поскольку в анализе финансового состояния должника информация о наличии требования к ООО «Статус» в размере

58 430 000 руб., основанного на договоре цессии от 17.12.2014, отсутствует. Кроме того, Общество ссылается на то, что должник не раскрыл судьбу

18 220 000 руб., составляющих разницу между стоимостью проданных акций и размером уступленных ООО «Статус» прав.

Податель жалобы полагает, что с учетом недобросовестного поведения должника применение обеспечительной меры в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации обоснованно, отвечает критерию разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 22.03.2018 обратилось с ходатайством об установлении временного ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 90 АПК РФ. В обоснование своих требований Общество указывает на недобросовестное поведение должника, а именно вывод

имущества из конкурсной массы и сокрытие информации о совершенных сделках.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство как ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде установления для должника временного ограничения права на его выезд за пределы Российской Федерации, отказал в его удовлетворении. Суд указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации (например, приобретение проездных документов, оплата проживания и т.п.), так же как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996

№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве

необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При этом установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11).

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что Общество, обращаясь с заявлением о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств того, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить им значительный ущерб; должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия либо его действия способны или направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам; осуществление мероприятий в процедуре банкротства невозможно без личного участия или присутствия должника; он скрывает имущество либо иным способом препядствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, так же как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что доводы, приведенные в обоснование заявления, носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета должнику выезжать за пределы Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А66-3035/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк