Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-36500/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36500/2017
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к 1) судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК «РосСтрой» (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 133, ИНН <***>), 2) закрытое акционерное общество «Беатон» (194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, ИНН <***>)

об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) от 19.04.2017; о прекращении исполнительного производства № 10324/17/78006-ИП от 17.02.2017 в отношении дебитора

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

от заинтересованных лиц – 1) ФИО1, 2) не явился, извещен

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Учрежедение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) от 19.04.2017; о прекращении исполнительного производства № 10324/17/78006-ИП от 17.02.2017 в отношении дебитора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «СК «РосСтрой» (далее – ООО «СК «РосСтрой»), 2) закрытое акционерное общество «Беатон» (далее – ЗАО «Беатон»).

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 10.08.2017 в связи с отпуском судьи Анисимовой О.В. дело № А56-36500/2017 передано для рассмотрения в производство судье Гуляеву С.Б.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2017.

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 21.09.2017 явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии их представителей.

Учреждением также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 014038569, выданного 13.01.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10073/2016, возбуждено исполнительное производство № 10324/17/78006-ИП о взыскании с ООО «СК «РосСтрой» (должник) в пользу ЗАО «Беатон» (взыскатель) 4 579 093,89 руб. (3 945 635,20 руб. долга, 572 865,69 руб. пеней за период просрочки оплаты с 24.11.2015 по 18.02.2016, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а  также 45 593 руб. государственной пошлины).

На основани  ходатайства взыскателя судебный пристав-исполнитель посчитал, что должнику принадлежит имущественное право требования получения денежных средств (дебиторская задолженность), возникшее на основании:

- муниципального контракта № 56/16 от 25.10.2016 (№3470602989816000027) на выполнение работ по ремонту крылец и прилегающей территории здания МБУК «Районный Дом культуры», расположенного по адресу: <...>, общий размер имущественного права требования получения денежных средств (дебиторская   задолженность)   по   договору   -                9 124 354,97 рублей.   Заказчик  (дебитор)   -   МКУ   «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения»;

- муниципального контракта № 47/16 от 23.09.2016 (№3470602989816000024) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Новая (участок от ул. Набережная до ул. Маяковского) в г. Кировск Ленинградской области, общий размер имущественного права требования получения денежных средств (дебиторская задолженность) по договору 12 462 304,89 рубля, Заказчик (дебитор) - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения».

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право требования получения денежных средств в размере 4 448 101,46 руб., возникшее на основании указанных муниципальных контрактов.

На основании заявления взыскателя от 18.05.2017 о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения судебный пристав-исполнитель 22.05.2017 вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и об окончании исполнительного производства № 10324/17/78006-ИП.

Учреждение оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 в арбитражный суд.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 220-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на дебиторскую задолженность при условии наличия у должника дебиторской задолженности.

В данном случае на основании пункта 3.3 муниципальных контрактов от 23.09.2017 № 47/16 и от 25.10.2017 № 56/16 заказчик осуществляет расчеты с Подрядчиком только за фактически выполненные работ в течении тридцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, по безналичному расчету в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и в пределах бюджетных обязательств. Авансирование не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из заявления в суд, на момент обращения в суд работы по указанным муниципальным контрактам подрядчиком не выполнены, результат работ подрядчиком заказчику не сдан, акт сдачи-приемки выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов между Учреждением и ООО «СК «РосСтрой» не подписаны. Доказательства, свидетельствующие об обратном на момент вынесения постановления от 19.04.2017, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, из материалов настоящего дела не следует, что на момент вынесения постановления от 19.04.2017 у должника имелась дебиторская задолженность по указанным муниципальным контрактам.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления действовал в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанным постановлением нарушены прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае судебный пристав-исполнитель не осуществил взыскания денежных средств Учреждения.

Таким образом, при отсутствии одного из двух условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, а именно,  нарушения прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в данном случае не выявлены предусмотренные статьей 43 закона № 229-ФЗ основания для удовлетворения заявления Учреждения о прекращении исполнительного производства № 10324/17/78006-ИП от 17.02.2017 в отношении дебитора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.