Решение от 28 января 2019 г. по делу № А11-14567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14567/2018

28.01.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Владимирская, д. 8А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Телеком" (602254, <...>/30; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 251 руб. 50 коп.

установил, что истец, муниципальное унитарное предприятия округа Муром "Городская электросеть", г. Муром обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "М-Телеком" г. Муром о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 251 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заяв-ления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного произ-водства.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, считая недоказанным истцом заявленные требования, в частности, факт использования ответчиком 95 опор. Также ответчик не согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, полагая отчет ООО "Гарантия–плюс" недопустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбиратель-ства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и при-общается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.01.2019 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

21.01.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, ответчик - ООО «М-Телеком» организация, основным видом деятельности которой является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

ООО «М-Телеком» для осуществления своей в городе Муроме Владимирской области пользуется опорами линии электропередачи (ЛЭП) МУП «Горэлектросеть». На указанных опорах ответчиком размерена линия связи (далее - ВОЛС).

Согласно ранее направленного в адрес МУП «Горэлектросеть» письма ответчика №16-385/03 от 14.03.2016 ООО «М-Телеком» использует 95 опор.

Опоры ЛЭП, которые использует ООО "М-Телеком" для подвеса своих ВОЛС входят в состав воздушных линий электропередачи, т.е образуют единый объект недвижимости (железобетонные опоры с самонесущим изолированным проводом - СИП).

Воздушные линии электропередачи являются муниципальным имуществом и собственностью муниципального образования округ Муром.

Учредительным договором №38 от 27.12.1993г. «о передаче имущества...» воздушные линии переданы МУП «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу №А11-186/2018 с ООО «М-Телеком» в пользу МУП «Горэлектросеть» взыскано неосновательное обогащение в сумме 147 792 руб.41 коп. за период пользования опорами ЛЭП с 15.06.2016 по 10.09.2017. Решение суда исполнено в полном объеме предъявлением исполнительного листа в банк, в котором у ответчика открыт счет.

Как пояснил истец, после взыскания с ответчика неосновательного обогащения МУП «Горэлектросеть» направило в адрес ООО «М-Телеком» письмо о заключении договора №578 от 04.05.2018 и проект договора №3 от 03.05.2018 оказания услуг по предоставлению опор для совместной подвески проводов.

Указанное письмо и проект договора вернулось обратно в МУП «Горэлектросеть» по причине истекшего срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003, организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, и других инженерных объектов могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

МУП «Горэлектросеть» в 2015 году заказало услугу по оценке рыночной стоимости услуг по предоставлению опор линий электропередач для совместной подвески проводов.

Стоимость размещения определяется исходя из вида воздушной линии электропередачи:

-магистральная сеть - за 1 опору ЛЭП в месяц - 196 руб. с НДС,

-малоэтажный сектор - за 1 опору ЛЭП в месяц - 87 руб. с НДС.

Период пользования ООО «М-Телеком» опорами ЛЭП - с 11.09.2017 по 03.09.2018.

Количество используемых ООО «М-Телеком» опор малоэтажного сектора составляет 95 шт.

Общая стоимость за пользование опорами составила 97 251 руб. 50 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить пользование опо-рами в предложенном истцом размере послужил основанием для обраще-ния с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, ар-битражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовле-творению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, преду-смотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законо-дательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при-обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по-следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не-основательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли не-основательное обогащение результатом поведения приобретателя имуще-ства, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение воз-можно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовы-ми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обяза-тельством, но выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил пункта 3 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в спорный период 95 опорами ЛЭП.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования чужого имущества.

Расчет суммы неосновательного обогащения, с которым соглашается суд первой инстанции, сделан истцом исходя из данных отчета об оценке рыночной стоимости услуг по предоставлению опор линий электропередач 0,4-10 кВ для совместной подвески проводов ООО "Гарант-плюс", г. Муром на 2015 год., контррасчет ответчиком не представлен.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждены документально и не могут являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях

Таким образом, поскольку факт пользования ответчиком имуществом подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, с ответчика в пользу истца за пользование опорами подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 97 251 руб. 50 коп.

При принятии настоящего решения судом также учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу №А11-186/2018, имеющего преюдициальное значение согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Телеком", Владимирская область, г. Муром в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть", Владимирская область, г. Муром сумму неосновательного обогащения в размере 97 251 руб. 50 коп. за период пользования опорами ЛЭП с 11.09.2017 по 03.09.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3890 руб.

Исполнительный лист выдать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва