Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А01-1998/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1998/2024
г. Майкоп
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напцок С.З., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы о признании незаконным решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп"» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным решения от 01.04.2024 по делу № 001/06/104-158/2024 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО3 Р.Н.О. (далее – предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 31.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2024.

Определением суда от 08.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 05.08.2024.

Определением суда от 05.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 04.09.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2024. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В предварительном судебном заседании, в порядке статьи 137 Кодекса, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Подробно доводы заявителя и заинтересованного лица изложены в заявлении, письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение и предприниматель по итогам электронного аукциона на выполнение работ по посадке деревьев на территории МО «Город Майкоп» (извещение № 0376300000123000102) заключили контракт от 25.09.2023 № 0376300000123000102.

Цена контракта составила 4 110 тыс. рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ: 25.11.2024. Первый этап: с даты заключения по 25.12.2023, второй этап: с 01.04.2024 по 25.11.2024.

Предприниматель объем работ по первому этапу по состоянию на 25.12.2023 не выполнил, в связи с чем в его адрес направлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств от 06.03.2024 № 01-10/1018/1.

Из материалов дела следует, что фактически предприниматель приступил к выполнению работ, подготовил стандартные посадочные места для деревьев и кустарников. Подтверждением закупки растений, планируемых к высадке, а также начала исполнения работ в виде фактической подготовки посадочных мест, являются паспорта растений, договор поставки растений, товарная накладная, фотоматериалы.

Учреждение направило в адрес предпринимателя требование об уплате неустойки от 06.03.2024 № 01-10/1018/1, ссылаясь на невыполнение объема работ по первому этапу согласно пункту 3.1 контракта, а также приняло решение от 06.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило в адрес управления обращение от 20.03.2024 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев направленную заявителем информацию, в рамках проведения проверки по делу № 001/06/104-158/2024 решило не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту от 25.09.2023 предприниматель закупил растения, планируемые к высадке, о чем свидетельствует товарная накладная от 12.12.2023, договор поставки растений от 23.11.2023 № 22223/11/23, а также паспорта растений.

Из материалов дела также усматривается осуществление предпринимателем действий, свидетельствующих о фактической подготовке посадочных мест для деревьев и кустарников, то есть о начале исполнения работ.

Как следует из письменных пояснений предпринимателя от 27.03.2024, направленных в управление, невыполнение работ в полном объеме обусловлено переносом срока посадки в связи с отсутствием письменного и устного согласования посадочного материала со стороны заказчика, а также наступлением погодных условий, не позволяющих осуществить работы надлежащим образом.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Предприниматель предпринял попытки исполнения условий контракта, однако в связи с отсутствием согласований объекта закупки со стороны заказчика, переноса сроков и наступления неблагоприятных погодных условий эти попытки не увенчались успехом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестного поведения в значении, определенном действующим законодательством.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель имел умысел на уклонение от исполнения условий контракта, не представлено.

При этом, суд принимает во внимание фактическое отсутствие возможности исполнить контракт в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что победителем закупки предпринимались действия, направленные на обеспечение исполнения контракта, суд считает, что управление приняло законное и обоснованное решение об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1282 и от 23.09.2016 № 305-КГ16-11727, а также требования справедливости, суд считает, что привлечение предпринимателя к ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков будет носить карательный характер, не будет отвечать принципу соразмерности санкции характеру правонарушения и наступившим последствиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Еремеев