Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А53-43720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43720/2021
г. Краснодар
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – председатель правления ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – товарищества собственников жилья «Акация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Елена» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу № А53-43720/2021, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Елена» (далее – товарищество) о взыскании 315 679 рублей 97 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за май, июнь 2021 года, 15 104 рублей 25 копеек пеней с 22.06.2021 по 03.12.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Акация».

Решением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов. Податель жалобы указывает, что при заключении договора теплоснабжения с ТСЖ «Акация» истец не учел, что данное товарищество является правопреемником ответчика. Отсутствие конкретного размера задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в передаточном акте не свидетельствует о неопределенности и несогласованности передаваемого обязательства. Ответчик признает часть задолженности за май, июнь 2021 года в размере 211 216 рублей 60 копеек, тогда как остальная часть задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 104 463 рубля 37 копеек, по его мнению, подлежит взысканию с ТСЖ «Акация» на основании передаточного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Акация» возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель товарищества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.11.2011 общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 4532, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать их, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора, и действующего тарифа путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

В мае – июне 2021 года истец поставил в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее – МКД) по ул. Миронова, 2 Г, 2 Д и 2 Е в г. Ростове-на-Дону тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 315 679 рублей 97 копеек, что подтверждается первичной документацией (счетами-фактурами, расшифровками к ним и актами приемки-передачи).

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии, у ответчика образовалась задолженность в размере 315 679 рублей 97 копеек (уточненные требования).

Неисполнение товариществом требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), установив факт передачи истцом тепловой энергии и неисполнение ответчиком обязательств по оплате, суды сделали вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Установив просрочку в исполнении обязательств по уплате задолженности за спорный период, суды пришли к выводу о правомерности требований в части взыскания неустойки. Расчет задолженности и пеней проверен судами и признан верным.

Суды рассмотрели и отклонили довод ответчика о том, что часть задолженности по оплате тепловой энергии подлежит взысканию с третьего лица, в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения и передачей МКД по ул. Миронова, 2Д в управление ТСЖ «Акация».

Согласно пункту 4 передаточного акта от 01.06.2021, подписанного между ответчиком и третьим лицом, окончательная общая балансовая стоимость передаваемых активов (дебиторская задолженность) будет определена между ответчиком и третьим лицом на первое число месяца, следующего за месяцем заключения договора третьим лицом с обществом и исключения жилого дома по адресу: <...>, из договоров товарищества.

В силу пункта 5 названного передаточного акта обязательства товарищества в отношении МКД № 2 Д по ул. Миронова по расчетам с обществом, переходят к третьему лицу как к правопреемнику в размере задолженности, числящейся по данному МКД на первое число месяца следующего за месяцем заключения договора с обществом.

Исследовав данный передаточный акт, суды пришли к выводу, что он не позволяет определить согласование передаваемого обязательства.

При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом заключен позже периода начисления отыскиваемой в настоящем споре задолженности, ввиду чего обращение с иском к ответчику правомерно.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более МКД, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 данного Кодекса (собственники помещений в одном МКД могут создать только одно товарищество собственников жилья). Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в МКД, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктами 1 и 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

По смыслу приведенных норм права неверными являются выводы судов о том, что надлежащего ответчика нужно определять исходя из того, что истцом взыскивается задолженность за период до момента перехода спорного многоквартирного дома в управление ТСЖ «Акация».

В рассматриваемом случае происходит не просто смена организации, осуществляющей управление МКД, а замена на правопреемника в порядке реорганизации юридического лица, что позволяет передать вновь создаваемому товариществу в числе прочего задолженность, возникшую у правопредшественника ранее.

По аналогичной причине не может быть аргументом в пользу взыскания долга по спорному МКД с товарищества то обстоятельство, что договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом заключен позже периода начисления отыскиваемой в настоящем деле задолженности.

Отсутствие конкретного размера задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в передаточном акте вопреки выводам судов не свидетельствует о неопределенности и несогласованности передаваемого обязательства, поскольку,во-первых, товариществом и третьим лицом согласован порядок определения размера такой задолженности путем указания на дату ее расчета, при этом размер такой задолженности от воли сторон не зависит, а определяется фактами потребления, установленными тарифами и оплатой коммунальных услуг собственниками помещений. Во-вторых, из буквального текста передаточного акта очевидно намерение на полную передачу дебиторской и кредиторской задолженности, существующей (не погашенной) к определенному моменту по спорному дому, вновь создаваемому ТСЖ «Акация».

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу № А53-24540/2021 по спору между теми же сторонами за предыдущий период.

Таким образом, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и в силу пункта 3 части 1 статьи272 названного Кодекса влечет направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом вопрос о применении правил пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовался, расчет товарищества в отношении размера долга, приходящегося на МКД по ул. Миронова, 2Д, судами по существу не оценивался и не проверялся.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, оценить представленные сторонами доказательства и пояснения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установить фактические обстоятельства дела, с учетом доводов третьего лица о получении товариществом денежных средств от собственников помещений при правильном распределении бремени доказывания по делу проверить добросовестность распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проверить доводы товарищества относительно расчета, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу № А53-43720/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу