Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А42-5603/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5603/2021

«29» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Эн-Системс» (место нахождения: 199004, <...>, лит.В, пом.2Н; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (место нахождения: 184511, Мурманская обл., ул.Нюдовская, д.14; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (место нахождения: 197198, <...>, лит.А, пом.5Н; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 162414 руб.07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 08.12.2020

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 21 от 08.04.2021

ФИО4 – дов.№ 25 от 21.05.2021

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Эн-Системс» (далее – АО «Эн-Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по авторскому надзору за работами по обустройству набережной Ленинградская города Мончегорска Мурманской области, выполняемыми обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – ООО «ЛенПрофМонтаж», в сумме 162.414,07 руб.

В обоснование данного требования ООО «Эн-Системс» указало на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование ООО «Эн-Системс» по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв (л.д.144, 145 т.4).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.107-113 т.3) и его представители в судебном заседании считают, что в удовлетворении иска следует отказать, так как по существу никакого надзора за ремонтными работами ООО «ЛенПрофМонтаж» со стороны истца не было.

Определением суда от 25.06.2021 (л.д.1-5 т.1) к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛенПрофМонтаж» (далее также – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представив письменный отзыв на исковое заявление от 01.09.2021 № 32/08, в котором поддержало позицию истца по настоящему делу и полагает, что требование истца следует удовлетворить.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён муниципальный контракт № 30-2020 (далее – Контракт № 30-2020; л.д.45-47 т.1) на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному обустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске Мурманской области.

Названные ремонтные работы подлежали выполнению для Учреждения ООО «ЛенПрофМонтаж» на основании муниципального контракта от 30.12.2019 № 183-2019 (далее – Контракт № 183-2019; л.д.1-34 т.4).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Контракта № 30-2020 истец взял на себя обязательство по проведению в срок до 15.09.2020 авторского надзора за выполнением ООО «ЛенПрофМонтаж» на основании Контракта № 183-2019 работ по комплексному обустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске Мурманской области на соответствие их проектной и рабочей документации шифр 80010/278, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а ответчик обязался оплатить такой надзор (пункт 2.1.4 Контракта № 30-2020).

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 Контракта № 30-2020 и составила 210.927,36 руб., которая (стоимость) в порядке пункта 4.2 Контракта № 30-2020 является твёрдой и определена на весь срок исполнения этого Контракта.

На основании пунктов 4.3, 4.4 Контракта № 30-2020 оплата должна производиться за счёт средств бюджета города Мончегорска в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, при 100-процентной готовности работ.

Поскольку основной Контракт № 183-2019 стоимостью 103.700.000 руб. был выполнен на 77 %, то есть на 79.899.961,2 руб. (77,05 %; л.д.48, 49-51 т.1; л.д.36, 37 т.4), то истец посчитал, что им надзор был выполнен в том же размере – 77-процентном соотношении от 210.927,36 руб., что в суммовом выражении составило 162.414,07 руб., за взысканием которых ООО «Эн-Системс» обратилось в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.21 т.3).

Настоящий спор связан с исполнением Контракта № 30-2020, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в числе прочего на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в данном случае, Контракт № 30-2020 был в одностороннем порядке расторгнут Учреждением в соответствии с решением № 07-3045/20 от 15.12.2020 по причине неисполнения ООО «Эн-Системс» обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2-2.2.14 данного Контракта (л.д.52, 53, 54 т.1).

Указанное решение Учреждения было предметом судебной проверки по арбитражному делу № А42-11069/2020, в рамках которого решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, действия заказчика (Учреждения) по отказу от исполнения Контракта № 30-2020 были признаны правомерными и обоснованными (л.д.112-115, 116-129 т.4).

При этом, арбитражные суды, придя к такому выводу, исходили из того, что попытка ООО «Эн-Системс» начать исполнять расторгнутый Контракт была осуществлена только 21.05.2020, назначив приказом № 32 ответственное лицо, тогда как Контракт № 30-2020 действовал с 23.03.2020, то есть уже два месяца; надзор по существу был выражен лишь в многочисленной переписке, которая так и не привела к необходимым проектно-сметным изменениям, напротив, отсутствие согласования имеющейся проектной документации с Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству сделало невозможным выполнение работ в водоохранной зоне (л.д.80-87 т.4); в подписании актов освидетельствования скрытых работ (л.д.116-152 т.1; том 2; л.д.1-15 т.3) исполнитель (ООО «Эн-Системс») в действительности участия не принимал; журнал авторского надзора (л.д.16-20 т.3) признан недопустимым доказательством и оценён судами критически. В итоге суды посчитали, что по существу ООО «Эн-Системс» не осуществлялся авторский надзор за работами ООО «ЛенПрофМонтаж», то есть отсутствуют заявленные к оплате по настоящему делу услуги.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, является установленным то обстоятельство, что ООО «Эн-Системс» не вёлся авторский надзор за работами по Контракту № 183-2019, а равно то, что Контракт № 30-2020 им исполнялся, в противном случае, такой Контракт не мог быть односторонне расторгнут.

То же обстоятельство, что основной Контракт № 183-2019 всё же считается исполненным в 77-процентном размере, не является заслугой истца, поскольку данная пропорция работ самостоятельно была реализованы их подрядчиком – ООО «ЛенПрофМонтаж» без участия ООО «Эн-Системс».

Ссылки истца на то, что приказ об ответственном лице пусть несвоевременно, но всё же был издан; на объекте истец был не менее трёх раз (л.д.47 т.4); некоторые изменения в проектную и рабочую документацию всё же были внесены, не могут менять обстоятельств и выводов суда по настоящему делу, исходя из следующего.

Так, в пункте 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 Свода правил «СП 246.1325800.2016. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр, авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утверждённой проектной документации. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений осуществляется, как правило, на протяжении всего периода строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. При необходимости, в оговорённых договором на осуществление авторского надзора случаях, авторский надзор проводится в начальный период эксплуатации объекта при доведении предприятия или сооружения до проектной мощности.

Тем самым, авторский надзор – это не отдельные «штучные» мероприятия, понуждаемые заказчиком (Учреждением), а целый непрерывный и полезный комплекс действий, самостоятельно направленный на чёткую и именно реальную реализацию проектной документации, а равно на своевременное реагирование на урегулирование возникших разногласий решений и показателей документации с фактическими обстоятельствами.

Между тем, вопреки приведённым нормам и выводам суда, истец в период с 23.03.2020 по 14.12.2020 не принимал участия в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; не осуществлял ведение журнала авторского надзора за выполнением работ; не осуществлял контроль за своевременным и качественным выполнением всех требований и указаний; не оформлял в письменной форме замечания о выявленных недостатках выполнения работ; не принимал участия в приёмке объекта капитального строительства в эксплуатацию; не представил сводный отчёт по результатам осуществления авторского надзора; не представил документы, предусмотренные пунктом 5.1 Контракта № 30-2020, на что было указано экспертной комиссией в общем акте от 14.12.2020 о приёмке услуг по Контракту № 30-2020 (л.д.43 т.4).

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё требование ни по праву, ни по размеру.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев