Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-33854/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33854/2023
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34373/2023, 13АП-34374/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нордмарин» и Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-33854/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордмарин»

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордмарин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик) о взыскании 303 488 руб. 72 коп. реального ущерба, а также 4 552 838 руб. 74 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 23.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 303 488 руб. 72 коп. реального ущерба, 9 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

По мнению истца, выводы суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды являются неправомерными. Истец полагает документально подтвержденным состав убытков в форме упущенной выгоды. Также податель жалобы сослался на отсутствие обязанности по закупе топлива заранее, поскольку цена партии формируется исходя из биржевых цен на день фактической поставки товара.

Ответчик в жалобе не согласился с выводами суда о доказанности реального ущерба. Ответчик полагает, что истец, получая банковскую гарантию для обеспечения договора, действовал самостоятельно и на свое усмотрение, получение гарантии является предпринимательским риском. По мнению подателя жалобы, истец мог выбрать иной способ обеспечения, организацию, условия либо вовсе отказаться от заключения договора.

В судебном заседании представили сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, а также выразили несогласие с доводами жалоб оппонентов, представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Нордмарин» (поставщик) и ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) заключен договор от 30.05.2022 № 2022.77604 на поставку топлива судового, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику топливо судовое дизельное (ДТ-Л-К5), именуемое в дальнейшем «товар», наименование, характеристики (потребительские свойства) и количество которого указаны в техническом задании (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара. Товар поставляется для нужд флота заказчика.

Максимальная цена договора (МЦД) составляет 111 626 655 руб., в том числе НДС 20 % 18 604 442 руб. 50 коп.

Цена Договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы по доставке товара, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, уплате налогов, пошлин и других обязательных платежей (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Общий предполагаемый объем поставки товара составляет 1 500 тонн (Приложение №1 к договору).

Изменение предусмотренного договором количества товара возможно по предложению заказчика по соглашению сторон (пункт 2.4.3 договора).

Обязательства поставщика обеспечены банковской гарантией Сбербанка от 26.05.2022 на сумму 16 743 999 руб. 95 коп. Сумма банковской гарантии соответствует 15% от начальной (максимальной) цены договора по закупке (пункт 6.2 договора).

Как указал истец, в нарушение условий договора заказчик приобрел у поставщика только 555,978 тонн топлива, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 552 838 руб. 74 коп. и 303 488 руб. 72 коп. реального ущерба, составляющего расходы на приобретение банковской гарантии.

В связи с нарушением условий договора и непредставлением заказчиком отгрузочных разнорядок на весь объем товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 303 488 руб. 72 коп. реального ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить 1500 тонн топлива, партиями, на основании предварительных заявок заказчика, с даты заключения договора и до 20.12.2022. Вместе с тем до указанной даты заказчик приобрел у поставщика только 555,978 тонн топлива, что последним не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно заключил о нарушении заказчиком условий договора.

Несмотря на то, что Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя по Договору обязательств (пункт 11.1), срок поставки товара определен сторонами в пункте 4.1 Договора – до 20.12.2022 года.

Учитывая условия договора и высказанные позиции сторон, принимая во внимание, что Договор заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». оснований полагать Договор действующим и на сегодняшний момент у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованными являются доводы ответчика о квалификации договора как рамочного, поскольку договор предусматривает конкретное количество товара, подлежащего поставке ответчику, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке (пункт 2.4.3 договора).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик предоставил заказчику банковскую гарантию Сбербанка от 26.05.2022 на сумму 16 743 999 руб. 95 коп., что соответствует 15% от начальной (максимальной) цены договора по закупке (пункт 6.2 договора) и которая рассчитана на поставку 1500 тонн топлива. Таким образом, поставщик понес расходы на получение указанной банковской гарантии в размере 482 227 руб. 20 коп.

Поскольку заказчик приобрел топливо только на 37,0652% от предусмотренного договором объема, излишне понесенные поставщиком расходы на получение банковской гарантии составляют 303 488 руб. 72 коп. и являются для последнего убытками.

Расчет убытка на сумму 303 488 руб. 72 коп. проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения условий договора установлен судом, а истцом в целях обеспечения контракта были понесены расходы по получению банковской гарантии на весь объем согласованного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 303 488 руб. 72 коп. реального ущерба.

Ссылка ответчика на то, что получая банковскую гарантию для обеспечения договора, истец действовал самостоятельно и на свое усмотрение, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае получение банковской гарантии либо внесение обеспечения в виде денежных средств предусмотрено условиями договора. При этом сумма обеспечения напрямую зависела от согласованного объема закупаемого заказчиком товара. Поскольку часть товара, подлежащего поставке, не была заказана, ответчик обязан возместить расходы на получение банковской гарантии пропорционально не заказанному ответчиком товару по договору.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства и пояснения, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом оснований для взыскания упущенной выгоды.

Как установил суд первой инстанции и в ходе судебного разбирательства подтвердил истец, ввиду не направления ответчиком заявок на поставку товара истцом не было закуплено топливо у третьего лица, никаких затрат на покупку, транспортировку истец не понес.

Таким образом, доказательства принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды истцом не представлены.

Несмотря на то, что договор не обязывает поставщика заблаговременно закупать товар у третьих лиц, каких либо иных доказательств, подтверждающих принятие мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, истцом не представлено.

Также судом правомерно не принят расчет убытков, представленный истцом, поскольку он основан на затратах поставщика за предыдущие периоды, а изменение рыночных цен на топливо и транспортировку за иные периоды могли существенно повлиять на вероятную выгоду истца.

Более того, истцом также не была обоснована невозможность заключения договоров на поставку топлива с иными лицами при утверждении последнего о высокой ликвидности товара.

Поскольку состав убытков в виде упущенной выгоды истцом не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 23.08.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобы по 3 000 руб. остаются на их подателях, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 606 руб. руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании поручения от 18.10.2023 №92278.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2023 года по делу № А56-33854/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордмарин» и Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета 20 606 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



Д.С. Геворкян


Н.И. Протас