Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А34-11466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11466/2017
г. Курган
27 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2014 №1, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, главный госналогинспектор по доверенности от 18.02.2019 №02-11/02/01308, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о признании незаконным решения №7 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом решения УФНС России по Курганской области №209 от 05.09.2017.

Определением суда от 08 декабря 2017 года производство по делу №А34-11466/2017 приостановлено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения сторонами сверки по каждому из лиц, участвовавших в расчёте среднесписочной численности с июля 2014 года, с отражением расхождений и соответствующего документального обоснования.

Определением от 22.01.2018 срок приостановления производства по делу продлён.

Определением от 29.03.2018 производство по делу возобновлено, налоговым органом представлен расчёт среднесписочной численности работников ООО «ЧОО «Кондор» за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал в Кетовском МСО СУСК России по Курганской области документы, изъятые у ООО «ЧОО «Кондор» протоколом изъятия от 01.03.2016.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, письменных пояснениях.

Представители налогового органа по существу заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, письменных объяснениях.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области по результатам проведённой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» приняла решение от 02.06.2017 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1 кварталы 2016 года, за неуплату налога на прибыль за 4 квартал 2014, 2015, 1 квартал 2016 года, по пункту статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за указанные периоды, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года, в виде штрафа в общем размере 2903259 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года и налога на прибыль за 2014 год, 2015 год и 1 квартал 2016 года в общей сумме 14487982 рубля, а также пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3395374 рубля 27 копеек.

Решением уменьшена сумма начисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 754481 рубль, в том числе за 2014 год 284487 рублей, за 2015 год 4699994 рубля.

Законность и обоснованность решения Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области от 02.06.2017 №7 проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.09.2017 №209 решение Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области от 02.06.2017 №7 отменено в части начисления налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1451429 рублей 50 копеек.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области от 02.06.2017 №7, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, полагает, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, решение не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя налоговым органом не доказан факт превышения среднесписочной численности работников налогоплательщика в июле – декабре 2014 года, в связи с чем не имелось правовых оснований для доначисления по общему режиму налогообложения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, в свою очередь с требованием заявителя не согласился, указав, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 4 квартал 2014, 2015 и 1 квартал 2016 года, соответствующих пеней и налоговых санкций явилось установление обстоятельств, свидетельствующих об утрате Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» права на применение упрощённой системы налогообложения на основании пункта подпункта 15 пункта 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку средняя численность работников общества с июля 2014 года за 9 месяцев 2014 года, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превысила 100 человек.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области в ходе выездной налоговой проверки установлено, что среднесписочная численность работников общества с июля 2014 года за 9 месяцев 2014 года, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превысила 100 человек, указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю, принявшему упрощённую систему налогообложения, по общему режиму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 4 квартал 2014, 2015 и 1 квартал 2016 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При оценке указанных выводов налогового органа и представленных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В силу пункта 3.2 Требований к составлению акта проверки, утверждённых Приказом Федеральной налоговой службы Российской от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (действовавших в спорный период), отражаемые в акте факты должны исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому, отражённому в акту факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть чётко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий); оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в акт или приведены в составе приложений к нему. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в акте налоговой проверки, соответствующем решении, принятым по результатам рассмотрения акта проверки, должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Однако, как установлено судом, законность произведённых налоговым органом налоговых начислений не доказана документально и не нашла подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положениями подпункта 15 пункта 3 статьи 246.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощённую систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчётный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В оспариваемом решении, как указал налоговый орган, произведён расчёт средней численности работников Общества исходя из первичных документов, изъятых УЭБиПК УМВД по Курганской области (трудовые договоры, приказы о приёме на работу, приказы об увольнении, платёжные ведомости на зарплату, табели учёта рабочего времени), справок 2-НДФЛ и рассчитана среднесписочная численность работников за каждый месяц 2014 года, которая составила: за январь – 82; за февраль – 83; за март -86; за апрель – 86; за май – 85; за июнь – 85; за июль – 166; за август – 167; за сентябрь – 169; за октябрь – 169; за ноябрь – 169; за декабрь – 165, и поквартально: за 1 квартал – 84; за полугодие – 85; за девять месяцев – 112; за год – 126 человек, то есть превышение среднесписочной численности в 100 человек произошло в третьем квартале 2014 года, а именно с июля 2014 года на 66 человек, что подтверждается расчётами среднесписочной численности работников Общества за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (приложения №118-130 к акту проверки).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, фактически расчёт среднесписочной численности за период январь – июнь 2014 года налоговым органом не производился, в приложениях к акту проверки №118-124 налоговым органом отражены сведения о списочной численности работников, но не расчёт среднесписочной численности в целях установления права на применение упрощённой системы налогообложения.

Каких либо пояснений относительно возникшей разницы в численности в расчётах налогового органа за 1 и 2 квартал 2014 года – 84 и 85 человек и затем с июля 2014 года – 166 человек, за девять месяцев – 112 человек, за год 126 человек, налоговым органом не приведено. Из представленных в дело трудовых договоров за периоды 2011 – 2013 годы, 2014-2015 годы, изъятых при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган не установил, за счёт чего произошло резкое увеличение количества работников именно с июля 2014 года.

Как указали представители налогового органа, расчёт среднесписочной численности произведён с июля 2014 года на основании изъятых у налогоплательщика документов за указанный период.

Между тем, при сопоставлении расчётов среднесписочной численности, являющихся приложением к актам проверки №125-130, с документами, изъятыми в ходе проведения выездной налоговой проверки, при проведении сторонами сверки по каждому из лиц, участвовавших в расчёте среднесписочной численности с июля 2014 года, с отражением расхождений и соответствующего документального обоснования, суду не представилось возможным установить объективно количество работников, отработавших в спорный период полный рабочий день, отработавших не полный рабочий день.

В то же время, как следует из информации от 13.01.2017 №02-40/4502-17399, предоставленной Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки, размер среднесписочной численности работников налогоплательщика за спорный период не превысил 100 человек.

Однако указанные сведения Фонда налоговым органом не проверялись, и соответствующим данным оценка в ходе выездной налоговой проверки не дана.

Суд приходит к выводу, что вывод налогового органа о превышении Обществом средней численности работников, установленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан также и без учёта положений Приказа Росстата от 28.10.2013 №428, которым установлен порядок исчисления средней численности работников в спорный период.

Так, в соответствии с указанным актом органа статистики, не включаются в списочную численность работники, принятые на работу по совместительству из других организаций.

Довод налогового органа о том, что при исключении совместителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), превышение в любом случае составит более 100 человек судом во внимание не принимается, поскольку расчёт за период июль 2014 года, в котором произошло, по данным налогового органа, превышение численности от нормативно установленного, фактически произведены на основании документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки, между тем, документы, которые налоговый орган именует как табели учёта рабочего времени представляют собой безымянные таблицы сформированные на компьютере, кроме того, как следует из протокола изъятия от 01 марта 2016 года, акта приёма-передачи от 25.04.2016 табели учёта рабочего времени как изъятые документы не фигурируют, аналогичным образом расчётные ведомости за 2014, 2015 год, которые относятся к основным унифицированным формам первичной документации по учёту труда и его оплаты, как изъятые при сопоставлении протокола изъятия от 01.03.2016, акта приёма-передачи от 25.04.2016, в материалах дела отсутствуют. Документы, на которые ссылается налоговый орган, также представляют собой безымянные таблицы, сформированные на компьютере с отражением сумм заработной платы. Из той части документов, именуемых табели учёта рабочего времени, утверждённые и подписанные руководителем общества, факт превышения среднесписочной численности за спорный период времени не подтверждается.

Показания части работников (19 человек) налогоплательщика, на которые ссылается налоговый орган в обоснование довода о правомерности произведённого расчёта средней численности работников, не подтверждают сделанные налоговым органом выводы относительно такой численности.

Сам по себе факт того, что все документы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о превышении среднесписочной численности, изъяты у налогоплательщика, не свидетельствует о правомерности сделанных налоговым органом расчётов, в том числе и по количеству отработанных часов по данным налогового органа, поскольку у части работников, участвующих в расчётах такое количество взято также из безымянных таблиц, сформированных на компьютере, либо платёжных ведомостей, в частности в отношении лиц: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26,ФИО6, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Малых, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Кроме того, с учётом положений пункта 81.3 Приказа Росстата от 28.10.2013 №428, лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведённые с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени. Между тем, при расчёте среднесписочной численности за спорный период налоговым органом не учтено то обстоятельство, что в отношении части работников трудовые договоры заключены на ¼ ставки, например ФИО25, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

В отношении ряда работников, учтённых при расчёте среднесписочной численности, в материалах дела не имеется трудовых договоров, приказов о приёме, например ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО34, ФИО35, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Малых.

Указанные противоречия, наличие нескольких расчётов, в том числе произведённых со ссылками на листы арбитражного дела, не подтверждающих выводы и расчёты налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, не могут свидетельствовать о законности такого решения.

Учитывая, что налоговым органом не доказан факт превышения среднесписочной численности нормативному пределу, установленному положениями подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по общему режиму налогообложения у налогового органа не имелось.

Заявление подлежит удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей возлагаются на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать решение от 02 июня 2017 года №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева