Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А27-14435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14435/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Сварки» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ИНН <***>) о взыскании 335 146,65 руб. долга, 27 276,05 руб. неустойки за период с 18.03.2023 по 18.07.2023, а также неустойки за период с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Сварки» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее - ответчик) о взыскании 335 146,65 руб. долга по договору поставки от 31.01.2022 №70/2023, 27 276,05 руб. неустойки за период с 18.03.2023 по 18.07.2023, а также неустойки за период с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №70/2023, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы (далее - товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 347 244,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) за период с 03.03.2023 по 04.05.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара в заявленной сумме подтверждается письменными материалами дела, документально ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты суду не представлены.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения ГК РФ не устанавливает.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта сдачи-приемки товара).

Как следует из писем ФНС России от 22.04.2019 № ЕД-4-15/7638, от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ форма УПД является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Представленные истцом УПД в качестве доказательств поставки товара содержат указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта), а также все необходимые реквизиты: наименование, количество товара, его цена за единицу, стоимость, отметки о принятии ответчиком переданного истцом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Доводы ответчика о том, что спорные УПД подписаны ненадлежащим лицом, подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей на УПД №944 от 22.02.2023, №945 от 22.02.2023, №1093 от 03.03.2023, №1762 от 31.03.2023, №1761 от 31.03.2023, №1854 от 05.04.2023, №2029 от 11.04.2023, №2075 от 12.04.2023, №2340 от 21.04.2023, №2512 от 27.04.2023, №2666 от 05.04.2023 директором ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, когда сторона отрицает, что она подписывала документы, то АПК РФ предусмотрен специальный порядок, это заявление о фальсификации документов и в таком случае экспертиза проводится, как способ проверки заявления о фальсификации.

Поскольку ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации спорных УПД не заявлял, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в силу отсутствия заявления о фальсификации, о чем вынесено протокольное определение от 25.01.2024.

Более того, все оспариваемые ответчиком УПД имеют не только подпись ФИО3, но и оттиск печати ответчика.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществляло контроля правильности их использования.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

В силу положений статей 67, 68, 75 АПК РФ суд признает УПД допустимыми доказательствами факта поставки товара.

Кроме того, Федеральной налоговой службой представлены книги покупок, сведения из которых подтверждают наличие между сторонами правоотношений по спорному договору поставки.

В материалах дела также имеется переписка истца с ФИО3 – директором ответчика, в которой последний также признавал факт поставки по спорным УПД.

При рассмотрении довода истца о недобросовестности ответчика, суд приходит к выводу о том, что исходя из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, целью санкции, предусмотренной в статье 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В данном случае, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчик действовал в рамках права, предусмотренного положениями статей 41, 65, 82 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а, следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 335 146,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 276,05 руб. неустойки за период с 18.03.2023 по 18.07.2023.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает пеню (неустойку) за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда, размер неустойки с учетом вышеназванных положений за период с 18.03.2023 по 25.01.2024 составляет в размере 91 289,06 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования документально не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ИНН <***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Сварки» (ИНН <***>) задолженность в размере 335 146,65 руб., неустойку в размере 91 289,06 руб., неустойку, начиная с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0, 1% от размера задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 248 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1281 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья А.В. Алференко