Решение от 6 марта 2021 г. по делу № А56-5263/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5263/2020
06 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕНТА" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул.Оборонная д.10,лит.А,оф.302, ОГРН: 1127847604081);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 603104, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, пр-кт ГАГАРИНА 62/ПОМЕЩЕНИЕ П2, ОГРН: 1085262011284);

о расторжении договора,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2019 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 22.07.2019 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (Ответчик) о расторжении договора № АТ-73 от 28.08.2019 г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представители сторон в судебном заседании присутствовали.

От Ответчика в материалы дела поступила письменная позиция по делу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) 28.08.2019 г. был заключен Договор № АТ-75 аренды спецтехники с экипажем (далее - «Договор») путем направления Ответчику, подписанного со стороны Истца экземпляра договора по электронной почте.

Согласно п. 1.1. и п. 1.3. Договора Арендодатель обязуется по заявкам Арендатора предоставить во временное владение и пользование спецтехнику Колесный экскаватор DOOSAN SOLAR 180W, год 2012, объем ковша 0,9 м3 в количестве 1 единицы (далее - «Спецтехника»), а Арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в настоящем Договоре. Вид техники, стоимость аренды, период работы и другие условия могут быть согласованы сторонами, путем подписания заявок, либо дополнительных соглашениях к Договору, Спецтехника предоставляется Арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист).

Истцом была оплачена перебазировка Спецтехники в размере 600 000 рублей в соответствии с п. 4.3.Договора

12.09.2019 г. Спецтехника поступила на объект, что подтверждается Актом приема-передачи.

В ходе исполнения Договора были выявлены существенные неисправности Спецтехники и отсутствие квалификации у экипажа, о чем составлены соответствующие акты. В результате выявленных фактов, а также последующих действий Ответчика, минимальные сроки работы Спецтехники, равные 20 часам в сутки, предусмотренные п. 4.5, Договора, за прошедший срок не были достигнуты. Указанные обстоятельства привели к существенному ущербу для Истца в виде расторжения договора подряда с конечным заказчиком.

По условиям п. 6.7. Договора допускается обмен документа по электронной почте.

03.10.2019 г. Истец на электронный адрес u.tinnenkova@nitek-nn.ru Уведомление о расторжении, однако в результате переговоров Соглашение о расторжении Договора сторонами заключено не было, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец ссылался на нарушение Ответчиком условий договора и в связи с этим наличии оснований для расторжения сделки.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В порядке положений ст. 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответчики с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия договора аренды между сторонами Истцом в материалы дела была представлена копия договора аренды, подписанного им в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела Истец пояснил, что подлинник данного документа, подписанный, в том числе, со стороны Ответчика, отсутствует.

В целях установления факта заключения сторонами договора и его редакции судом была исследована редакция договора аренды, имеющаяся у Ответчика, которая также представлена в материалы дела в виде копии.

Истцом редакция договора аренды, представленная Ответчиком, не была признана со ссылкой, в том числе, на различие в ряде существенных условий (в том числе, п. 4.5).

Согласно положениям п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, возражения сторон, суд ввиду отсутствия иной возможности установить истинную редакцию договора, не может принять представленную Истцом копию договора аренды, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

При этом, суд с учетом позиции Ответчика, полагает, что правоотношения у сторон в отношении предоставления в аренду техники имелись, в связи с чем дополнительно исследовался вопрос о фактических обстоятельства по вопросу аренды техники. Так, в материалы дела представлены путевые листы, переписка сторон о предоставление техники на объект, в том числе, вывозе техники Ответчиком с объекта, о чем было сообщено в письме исх. № 107/юр от 07.10.2019 г. о демобилизации спецтехники с объекта, и фактически учтено Истцом при направлении письма исх. № 0218-7 от 08.10.2019 г. о необходимости оформления пропусков для демобилизации спецтехники. Учитывая изложенное, суд с учетом отсутствия иных доказательств и позиций, полагает, что правоотношения по факту аренды были прекращены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 166, 450, 452, 622 ГК РФ, полагает Истцом не доказаны заявленные требования, в связи с чем заявленные требований не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.