Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А60-10035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.


Дело № А60-10035/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», Должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу№ А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Мясная Душа Урал» (далее – общество «Мясная Душа Урал», Ответчик) ФИО2 (решение № 20 от 17.01.2022) и представитель названного общества (доверенность от 10.01.2022);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2021).


Определением от 20.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Продовольственная компания», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 26.06.2020 в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился 28.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений Должника в пользу общества «Мясная Душа Урал» на общую сумму 5 887 555 руб. 94 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, заявление управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего имуществом общества «Продовольственная компания» ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, приняв новый акт – об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о реальности правоотношений между Должником и Ответчиком, об отсутствии между ними аффилированности и элемента осведомленности общества «Мясная Душа Урал» о неплатежеспособности Должника, а также о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности организации-должника, настаивает на том, что на момент совершения спорной сделки Должник являлся неплатежеспособным, а также том, что даже отсутствие данного элемента не препятствует установлению цели причинения вреда. По мнению Кассатора, им в полной мере и надлежащим образом доказано наличие у спорной сделки заявленных пороков недействительности, тогда как выводы судов об обратном основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, неверной оценке доказательственной базы по спору и уклонении от установления значимых для правильного разрешения настоящего спора по существу фактических обстоятельств.

Общество «Мясная Душа Урал» и ФИО3 в представленных отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, управляющим ФИО1 выявлен факт перечисления Должником в период с 22.03.2017 по 27.03.2020 в пользу общества «Мясная Душа Урал» денежных средств в общей сумме 5 887 555 руб. 94 коп. с указанием в назначении платежей на оплату по договору № у/03.3630.08.15 от 28.08.2015 за колбасные изделия, включая НДС (10%), в том числе: с расчетного счета <***> в Филиале «Банковский центр «УРАЛ» публичного акционерного общества Банк Зенит – 1 079 062 руб. 23 коп.; с расчетного счета <***> в акционерном обществе «Тинькофф Банк» – 2392404 руб. 01 коп.; с расчетного счета <***> в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» – 980 533 руб. 46 коп.; с расчетного счета <***> в филиале «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-Банк» – 1 435 556 руб. 24 коп.

Полагая указанные платежи недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая управляющему ФИО1 в заявленных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Кроме того, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, повлекшая оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (дополнительных условий не требуется), либо если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны сделки, с учетом вменяемого ей стандарта добросовестной и разумной осмотрительности при получении удовлетворения своих требований, о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (абзацы 1, 5 пункта 1, пункты 2 – 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 11, 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, к которым, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае, как верно определено судами, оспариваемые сделки совершены в пределах месяца, шести месяцев, а также трех лет до момента возбуждения 20.03.2020 производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в периоды предпочтительности, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав позиции сторон, оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суды установили, что Должник и общество «Мясная Душа Урал» с 2015 года состоят в правоотношениях по поставке мясной продукции в рамках договора поставки №у/03.3630.08.15 от 28.08.2015, а также то, что последний наряду с обществами с ограниченной ответственностью «Мясная Душа», «Мясная Душа Регион», «Мясная Душа Трейдинг» является официальным дистрибьютором общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» (далее – корпорация «Ромкор»), единственным участником которого и названных дистрибьютеров, а также правообладателем исключительных прав на товарные знаки является ФИО5, приняли во внимание, что достаточных и бесспорных доказательств наличия прямой или фактической взаимосвязи названных лиц с обществом-должником материалы дела не содержат, а соответствующие доводы управляющего ФИО1 – об ином не свидетельствуют, признали, что представленные обществом «Мясная Душа Урал» первичные документы (универсальные передаточные документы на закупку в период с 03.10.2019 по 23.03.2020 товаров у корпорации «Ромкор», а также в период с 01.10.2019 по 23.03.2020 у общества с ограниченной ответственностью «МД Партнер», договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «А.Транс» (далее – общество «А.Транс»), универсальные передаточные документы на оказание транспортных услуг за период 05.10.2019 по 31.03.2020, фотографии автомобилей общества «А.Транс», брендированные зарегистрированными товарными знаками «Ромкор», договор аренды офисных и складских помещений № 010618/01 от 01.06.2018), в необходимой степени полно и достоверно раскрывают цепочку производства и реализации товара, в счет оплаты которого совершены ныне оспариваемые платежи, исходили из недоказанности материалами дела наряду с аффилированностью Должника и Ответчика также каких-либо иных конкретных обстоятельств, позволявших последнему установить наличие у Должника при совершении платежей в период с 25.10.2019 по 18.02.2020 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что совершенные в названный период платежи не превысили 1% балансовой стоимости активов Должника за 2019 год, которая согласно данным его бухгалтерской отчетности составляла 1 090 383 000 руб., а отношения по поставке товара и его оплате являлись длящимися и не выходили за рамки основных видов деятельности Должника и Ответчика.

Учитывая изложенные установленные обстоятельства реальности правоотношений, лежащих в основе состоявшихся финансовых перечислений, совершения таковых в пределах обычной хозяйственной деятельности общества-должника, отсутствия между Должником и Ответчиком признаков аффилированности, а равно и иных безусловных свидетельств осведомленности общества «Мясная Душа Урал» о том, что сделки могли иметь место в условиях неплатежеспособности Должника или недостаточности его имущества либо при наличии у этих сделок такого порока воли как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, а также того, что приведенные управляющим ФИО1 обоснования ничтожности сделок по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выходили за рамки дефектов, составляющих диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нижестоящие суды обоснованно и верно констатировали отсутствие оснований для признания анализируемых сделок недействительными по заявленным Управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы Управляющего суд округа отвергает, поскольку приведенные им доводы дублируют ранее приводимые с его стороны в ходе рассмотрения спора аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами полно и всесторонне и получившие с их стороны исчерпывающую и мотивированную правовую оценку, изложенных выше выводов судов по существу спора не опровергают, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 10.03.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Продовольственная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Продовольственная компания»ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЕ.А. Павлова


СудьиЮ.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова