Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А44-635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-635/2020

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления незаконным,

взыскатель: ФИО3,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 313532102400087),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления: не явились, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №79814\19\53022-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемого постановления.

Определением суда от 11.02.2020 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом к рассмотрению 25.02.2020. Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом ранее судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что оспариваемое постановление от 29.01.2020 до рассмотрения настоящего дела по существу отменено ею постановлением от 19.02.2020 (л.д.29).

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства от 23.08.2018 № 79814/19/53022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области ФС № 014112943 от 10.08.2018, в отношении должника – ФИО1 по взысканию в пользу ФИО3 32 000 руб. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО6 вынесла постановление от 06.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право требования ФИО1 к третьему лицу (дебитору) ТСЖ «Наш дом» на сумму 5 272,88 руб. (л.д.43).

Постановлением от 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 отменено постановление об обращении взыскания на имущественные права от 06.12.2019 в отношении ФИО1, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.48).

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.01.2020 (л.д.53).

ФИО1 не согласился с законностью постановления от 29.01.2020, обжаловал его в судебном порядке, мотивировав свое заявление тем обстоятельством, что ТСЖ «Наш дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, что в силу положений статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) исключает возможность обращении взыскания на имущественное право требования должника к третьему лицу (дебитору).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Ранее, присутствующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила суду, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу фактически обжалованное постановление от 29.01.2020 отменено постановлением от 19.02.2020 (л.д.29).

Вместе с тем, суд полагает необходимым рассмотреть заявление ФИО1 по существу, руководствуясь правоприменительной позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором Президиум ВАС РФ разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя; арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ только в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.

ФИО1 как заявитель по делу настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д.58-59), утверждая, что неправомерное обращение взыскания на имущественное право требования ФИО1 к третьему лицу (дебитору) ТСЖ «Наш дом» на сумму 5 272,88 руб. повлекло нарушение его прав кредитора по отношению к дебитору- ТСЖ «Наш дом», поскольку он утратил возможность требовать от ТСЖ «Наш дом» уплаты существующей перед ним задолженности (право требования которой ФИО3 после вынесения обжалованного постановления продал ФИО5), кроме того, повлекло излишнее исполнение по исполнительному производству от 23.08.2018 № 79814/19/53022-ИП, поскольку задолженность им была уже погашена наличными денежными средствами, исполнительное производство от 23.08.2018 № 79814/19/53022-ИП окончено исполнением по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.01.2020 (л.д.48), в связи с чем оспариваемого постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права от 06.12.2019 в отношении ФИО1 является незаконным.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования ФИО1 по настоящему заявлению подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые в своей деятельности, наряду с иными нормативными актами, руководствуются положениями Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован главой 8 Закона об исполнительном производстве, статья 75 которой определяет возможности обращения взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве:

«1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность)».

«2.1.Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность».

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве:

«1. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

4. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства».

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право требования к третьему лицу (дебитору), не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, которое должно производиться в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве, не может быть произведено, если это третье лицо (дебитор должника по исполнительному производству) находится в процедуре банкротства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ТСЖ «Наш дом» - дебитора ФИО1 как должника по исполнительному производству от 23.08.2018 № 79814/19/53022-ИП, введена процедура банкротства.

Так, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 по делу № А44-6696/2015 ТСЖ «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО4 (л.д. 12-14).

Данное обстоятельство не оспаривается и судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.01.2020 об отмене постановления от 28.01.2020, отменяющего постановление об обращении взыскания на имущественные права от 06.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право требования ФИО1 к третьему лицу (дебитору) ТСЖ «Наш дом» на сумму 5 272,88 руб., в отношении ТСЖ «Наш дом» была введена процедура банкротства – конкурсное производство, что в силу запрета, содержащегося в части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, исключало законную возможность для вынесения постановления от 06.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право требования ФИО1 к его дебитору ТСЖ «Наш дом», а также и оспариваемого постановления от 29.01.2020.

При таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 79814/19/53022-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020, отменяющего постановление об обращении взыскания на имущественные права от 06.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право требования ФИО1 к третьему лицу (дебитору) ТСЖ «Наш дом» на сумму 5 272,88 руб. подлежит признанию недействительным (незаконным), а требования ФИО1 по настоящему делу подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020 на соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования ФИО1 удовлетворить.

2.Признать недействительным постановление начальника Отдела судебных приставов Великого Новгорода №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 от 29.01.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 79814/19/53022-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020, которым было отменено постановление от 06.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право требования ФИО1 к третьему лицу (дебитору) ТСЖ «Наш дом» на сумму 5 272,88 руб.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина