Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А14-17322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17322/2021
г. Калуга
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:



от истца общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ»


от ответчика Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области


от третьего лица Департамента по развитию муниципальных образований Воронежской области



представитель – ФИО4 (дов. от 12.04.2021, диплом)



представители – ФИО5 (дов.№ 18 от 26.09.22, диплом),

ФИО6 (дов. № 19 от 26.09.2022, диплом)


представитель не явился, извещен надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А14-17322/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 886 182 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области взыскано в пользу ООО «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» 3 810 348 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды не приняли во внимание, что подрядчик не представил заказчику необходимые документы, подтверждающие факт качественного выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, в связи с чем заказчик правомерно заявил отказ от исполнения контракта.

При этом ответчик сослался на заключение специалиста аудиторской компании ООО «Финаудит» № 02/07/Э от 01.08.2022 , который пришел к выводу о том, что заключение экспертного исследования № 2162/6 от 05.04.2021, которое было принято судами в качестве доказательства частичного выполнения работ подрядчиком, вызывает сомнения.

Руководствуясь статьями 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции возвращает заявителю приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста аудиторской компании ООО «Финаудит» № 02/07/Э от 01.08.2022 в связи с отсутствием полномочий по приобщению новых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено частичное выполнение подрядчиком работ на указанную сумму, а ссылка ответчика на заключение специалиста аудиторской компании ООО «Финаудит» № 02/07/Э от 01.08.2022 не может быть принята во внимание, так как было представлено Администрацией уже после рассмотрения дела по существу и не являлось предметом исследования и оценки судов.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №0131300069020000015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству центральной площади, расположенной по адресу: <...> и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 9 784 810, 10 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п.1.4 контракта начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 25.06.2020.

Окончание выполнения работ – 31.10.2020 включительно.

02.11.2020 муниципальным заказчиком принято решение (исх. № 1569) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик указал на нарушение исполнителем срока выполнения работ.

Решение вступило в силу 14.12.2020.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 7 275 637 руб. подрядчик уведомлением от 04.12.2020 № 6 сообщил заказчику о готовности сдачи результата работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 14.07.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0131300069020000015 от 29.06.2020, и верно применили к рассматриваемому спору положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ).

На основании п.13 ст.34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено в абзаце 3 п. 4.4 контракта заказчик (его уполномоченный представитель) и организация, осуществляющая технический надзор (строительный контроль) за ходом выполнения работ на объекте, совместно с ответственным представителем подрядчика осуществляют приемку фактически выполненных работ с участием подрядчика в течение 10 (десяти) дней проверяет качество и полноту выполненных работ и в случае отсутствия недостатков и подтверждения предоставления обеспечения гарантийных обязательств подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось поступление от подрядчика уведомления от 04.12.2020 № 6 о готовности к сдаче результата выполненных работ (ответ на претензию от 11.08.2021 №1188.

Как следует из пояснений ответчика, ввиду отсутствия предусмотренного п. 4.4 контракта комплекта документов, заказчик проигнорировал поступившее уведомление.

Доказательств невозможности исполнения обязанности по организации приемки со стороны заказчика в отсутствие комплекта документов, предусмотренных п.4.4 контракта в материалы дела не представлено.

Как указали суды, отказ заказчика от организации приемки выполненных работ после уведомления подрядчика об их готовности к сдаче не отвечает признакам добросовестного поведения стороны правоотношений.

Также сторонами не оспаривалось, что на момент завершения процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (декабрь 2020 года) истцом была выполнена часть работ, предусмотренная муниципальным контрактом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

15.03.2021 с целью установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а так же их качества, муниципальным заказчиком по собственной инициативе был заключен договор с ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию № 2162/6 от 05.04.2021 стоимость фактически выполненных работ по обустройству прилегающей территории, расположенной по адресу: <...> в рамках муниципального контракта №01313000264200000060001 от 21.04.2020 составляет 5 886 180 руб. Работы по устройству ограждения из поребрика, работы по устройству асфальтобетонного покрытия стоянок, работы по устройству покрытия из тротуарной плитки, работы по устройству цементно-песчанного основания под покрытие из тротуарной плитки, работы по монтажу бордюрного камня со стороны улицы Жуковского, выполненные в рамках муниципального контракта №0131300069020000015 от 29.06.2020 года не соответствуют действующим строительным нормам и правилам и на момент проведения экспертизы выполнены некачественно, гак как выявлены следующие дефекты: неравномерные зазоры между вертикально установленным поребриком ограждения клумб; поребрик ограждения клумбы местами установлен не вертикально; неровная поверхность покрытия из Тротуарной плитки (волны), что свидетельствует о некачественной подготовке основания тротуарной плитки; швы между плитками не заполнены цементно-песчаным раствором и заполнены не полностью; местами плитка гуляет и подвижна: наблюдаются уступы между смежными плитками до 2 см: швы между плитками неравномерные и криволинейные; местами швы между плитками составляют до 12 мм; наблюдаются уступы между бордюрными камнями на парковке со стороны ул. Чуковского; наблюдается шелушение и крошение асфальтобетонного покрытия на стоянках; на асфальтобетонном покрытии наблюдаются следы от уплотнительной техники, что свидетельствует о том, что асфальтобетонная смесь недостаточно уплотнена. Объем и стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 075 832 руб.

Как следует из данного акта экспертного исследования осмотр объекта проводился в присутствии представителей заказчика.

В ходе судебного разбирательства, подрядчик (истец) не оспаривал результаты экспертизы и просил взыскать задолженность за установленный данным экспертным исследованием объем работ стоимостью 5 886 180 руб.

Вместе с тем, ответчик ссылался на отсутствие обязанности по оплате работ, ввиду одностороннего отказа заказчика от контракта.

Согласно положениям части 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора ввиду допущенной подрядчиком просрочки, заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Однако, данный отказ заказчика не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы. При этом предполагается, что речь идет о работах, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установили суды, претензией от 12.04.2021 №570 заказчик указал на наличие дефектов в выполненных работах, получение которой подтверждено подрядчиком.

С учетом отсутствия доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком, наличия доказательств фактического завершения работ третьим лицом, отсутствия встречных требований ответчика, выраженных во встречном иске или заявлении о зачете, а также положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 810 348 руб. (5 886 180 руб. (стоимость выполненных работ) - 2 075 832 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных средств на оплату выполненных работ, в связи с расторжением контракта с истцом и последующим заключением муниципального контракта от 12.07.2021 с ООО «Россошанское ДРСУ №1» на выполнение работ на спорном объекте, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 72, частью 2 статьи 161,пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, и отметив, что само по себе отсутствие у ответчика бюджетных средств не влияет на обязанность исполнять принятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом и не лишает истца права на получение от ответчика своевременной оплаты.

Ссылка заявителя на заключение специалиста аудиторской компании ООО «Финаудит» № 02/07/Э от 01.08.2022 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное экспертное заключение в суды первой и апелляционной инстанций не представлялось, вследствие чего не являлось предметом исследования и оценки судов.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А14-17322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


Е.В.Белякович