Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А78-15412/2017

F214/2019-13238(3)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-15412/2017
14 июня 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца – Просянникова Сергея Алексеевича (директор), Лядовой Анастасии Сергеевны (доверенность от 09.01.2019), от ответчика (Учреждение) – Фалилеевой Ксении Викторовны (доверенность от 09.01.2019), от Министерства обороны Российской Федерации – Буздык Анны Викторовны (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Хабаровского края кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года по делу № А78-15412/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., апелляционный суд: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 1077524001830 ИНН 7533000913, далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства


обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, далее – Учреждение), а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) – 1 442 590 рублей 99 копеек задолженности, образовавшейся за период с августа 2016 года по июль 2017 года за содержание общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (пункта 1 статьи 399, пункт 3 статьи 123.21, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы возложение на него субсидиарной ответственности неправомерно, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения иска за счет основного должника (недостаточность денежных средств).

Учреждение в кассационной жалобе просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о принадлежности Учреждению на праве оперативного управления поименованных в исковом заявлении помещений документально не подтвержден.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 28.05.2019).

От иных лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании


не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истца – просил их отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Предприятие на основании постановления Администрации городского округа административно- территориального образования п. Горный от 02.02.2012 № 14 является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Дружбы, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182; ул. Солнечная, д. 11, 12, 13, 14, 15, 16; ул. Молодежная, д. 22, 23, 24, 25; ул. Таежная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

В указанных домах находятся жилые помещения, принадлежащие Российской Федерации. Право оперативного управления в отношении помещений зарегистрировано за Учреждением и 36-ой квартирно-эксплуатационной частью (впоследствии реорганизованной в форме присоединения к Учреждению).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных в период с августа 2016 года по июль 2017 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Как видно из расчета исковых требований (л.д. 19-32 т. 17), предъявленный к взысканию размер задолженности в отношении имущества по ул. Солнечная составляет - 103 647 рублей 88 копеек, по ул. Молодежная – 24 129 рублей 71 копейка, по ул. Дружба и ул. Таежная - 1 314 813 рублей 31 копейка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта наличия у Учреждения статуса законного владельца поименованных в исковом заявлении помещений и наличия у него задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Между тем выводы судов в отношении многоквартирных домов по ул. Солнечная и ул. Молодежная на сумму 127 777 рублей 59 копеек (103 647,88 + 24 129,71) сделаны при неправильном применении норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего


имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В этой связи при наличии государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на Учреждении, а при отсутствии такой государственной регистрации в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

В данном случае согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и передаточному акту от 01.04.2011 Учреждение является обладателем права оперативного управления и правопреемником 38 квартирно-эксплуатационной части в отношении квартир в многоквартирных домах по ул. Таежная и ул. Дружба.

Однако доказательства владения Учреждением жилыми помещениями в многоквартирных домах по ул. Солнечная, д. 11, 12, 13, 14, 15, 16 и ул. Молодежная, д. 22, 23, 24, 25 на праве оперативного управления в материалах дела отсутствуют. В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которые ссылаются суды, не содержится каких-либо сведений в отношении собственника или владельца этих помещений.


Из передаточного акта от 01.04.2011 не усматривается передачи в порядке универсального правопреемства Учреждению этого имущества (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов о подтвержденности факта передачи 36-ой квартирно-эксплуатационной частью Учреждению жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Солнечная и ул. Молодежная.

Ссылка судов на преюдициальное значение выводов судов по делам №№ А78-3721/2011, А78-8728/2012, А78-1830/2014, А78-3107/2015, А78-9845/2016 о передаче Учреждению как универсальному правопреемнику спорного имущества не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В судебных актах по упомянутым делам не содержится сведений о месторасположении объектов (адрес многоквартирных домов), а лишь указано на количество переданных Учреждению служебных квартир.

Поскольку арбитражные суды в нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у представителя собственника имущества (Министерства обороны Российской Федерации) воли на передачу названного имущества именно ответчику – Учреждению, изложенные в принятых судебных актах выводы об удовлетворении исковых требований на сумму 127 777 рублей 59 копеек и распределения судебных расходов нельзя признать обоснованными и законными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 314 813 рублей 31 копейки задолженности. Факт наличия у Учреждения - законного владельца помещений в многоквартирных домах на ул. Таежная и ул. Дружба - задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности в отношении этого имущества не противоречит действующему законодательству и является арифметически верным. Каких-либо возражений по расчету иска в данной части в жалобе не приведено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении помещений в многоквартирных домах по ул. Таежная и ул. Дружба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.


Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности в размере 1 314 813 рублей 31 копейки подлежат оставлению без изменения, а в остальной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства получения Учреждением от правопредшественника спорного имущества и в зависимости от установленного разрешить вопрос о наличии или отсутствии у Учреждения обязанности содержать это имущество и нести расходы по его содержанию, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года по делу № А78-15412/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года по тому же делу в части взыскания 127 777 рублей 59 копеек, а также распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев