Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А50-19819/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Пермь 14.11.2023 № А50-19819/2023

Резолютивная часть решения вынесена 10.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«БУМХИМИНВЕСТ» (614068, <...>, эт. 2, ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ВЫСОТА» (115569,

<...>, эт. 1 ком. В1, ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «БУМХИМИНВЕСТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ВЫСОТА» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2023 № 29/2023 в размере 724 638 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.09.2023 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25.09.2023 от истца поступили возражения относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

27.09.2023 от ответчика поступил письменный отзыв, не оспаривает сумму долга, в отношении неустойки заявляет о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит снизить по правилам ст.333 ГК РФ.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2023.

В судебное заседание, открытое 10.11.2023, представитель ответчика не явился, процессуальных заявлений, ходатайств не направил; истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 17.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, представил суду расчет неустойки за период с 17.07.2023 по 03.11.2023 в размере 159 420 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 06.02.2023 № 29/2023.

По условиям спецификации от 06.06.2023 № 7 поставщик обязался передать покупателю товар (бумага для гофрирования) путем доставки до склада грузополучателя.

Порядок оплаты согласован в пункте 7 спецификации в виде отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки товара на склад грузополучателя.

Согласно п.6.1.договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день исполнения обязательства по оплате в полном объеме, но не более 50% стоимости партии товара, сроки оплаты которой нарушены покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 724 638 руб., о чем оформлен универсальный передаточный документ от 15.06.2023 № 3634.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт

действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обстоятельства действительной поставки товара подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, УПД от 15.06.2023 № 1318 о принятии товара конечным грузополучателем, подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, где УПД от 15.06.2023 № 3634 учтен в качестве принятого покупателем, и ответчиком не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Доказательств оплаты товара в полном объеме или прекращения обязательств покупателя по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден двусторонним актом сверки.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

По условиям договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара на склад (п.9 спецификации).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено неустойкой в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем оплаты по договору, но не более 50% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.07.2023 по 03.11.2023 в размере 159 420 руб. 36 коп. арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), положение пункта 6.1. договора в части размера ставки неустойки не имеет признаков неясности.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки неустойки, которая ограничена максимальным пределом, равный размер договорной ответственности сторон, а

также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 202 898 руб. 64 коп., следует признать обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с признанием исковых требований обоснованными судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ВЫСОТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУМХИМИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 724 638 руб., неустойку в размере 159 420 руб. 36 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 18 188 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 202 898 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ВЫСОТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 493 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева