Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А47-7584/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7584/2016
г. Оренбург
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бабердиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), с. Каменоозерное Оренбургского района Оренбургской области,

заявление ФИО2, с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области,

о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 по делу № А47-7584/2016 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании принимают участие:

ФИО3 – представитель уполномоченного органа (по доверенности),

ФИО4 – представитель ФИО2 (по доверенности),

ФИО5 - представитель ФИО2 (по доверенности),

ФИО6 – представитель Пенсионного фонда (по доверенности).



Решением арбитражного суда от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - должник, общество «Колос») признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.01.2017 по делу №А47-7584/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суду Уральского округа от 21.09.2022 по настоящему делу определение арбитражного суда от 02.03.2022 по делу № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по этому делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 25.01.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос» включено требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в сумме 4 717 913 руб. – задолженность по налогу на доходы физических лиц, 2 573 119 руб. 66 коп. – задолженность по уплате страховых взносов на накопительную и страховую часть трудовой пенсии.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос» включено требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в сумме 1 184 156 руб. 90 коп. – страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 300 939 руб. 41 коп.- пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, 443 098 руб. 80 коп. – штрафы на указанную задолженность, 1 293 673 руб. 76 коп. – пени на задолженность по единому сельскохозяйственному налогу, 241 091 руб. 20 коп. – штрафы на указанную задолженность, 200 руб. 36 коп. – пени на задолженность по транспортному налогу, 2 600 руб. –денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, 1 477 012 руб. 98 коп. – пени на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 121 112 руб. 22 коп. – штрафы на указанную задолженность, 196 936 руб. 19 коп. – задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением суда от 07.09.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос»; с него в конкурсную массу общества «Колос» взыскано 66 653 493 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве нового обстоятельства, которое является основанием для пересмотра определения от 25.01.2017, ФИО2 указывает признание Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

С учетом данного обстоятельства заявитель полагает, что у него имеется право на обжалование определения от 25.01.2017 по делу № А47-7584/2016, которым в реестр требований кредиторов общества «Колос» включены требования уполномоченного органа.

По мнению ФИО2 определение от 25.01.2017 содержит решение о его правах и обязанностях в части признания обоснованными требований кредитора и определения размера кредиторской задолженности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.01.2017, в которой просил определение от 25.01.2017 отменить, принять новый судебный акт; восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой; привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока вынесен для рассмотрения в судебном заседании.

Впоследствии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы во исполнение Постановления № 49-П Федеральным законом от 30.12.2021 № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 473-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, устанавливающие в том числе порядок пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, что исключало, по мнению заявителя, возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа, в отсутствие явки в судебное заседание представителя апеллянта, исходя из того, что отказ ФИО2 от апелляционной жалобы не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы был принят в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 25.01.2017 по новым обстоятельствам, ФИО2 уже обращался с апелляционной жалобой на определение от 25.01.2017 в ординарном порядке (применительно к положениям статьи 42 АПК РФ), однако, неверно истолковав положения статьи 311 АПК РФ в редакции Закона № 473-ФЗ, находясь в условиях правовой неопределенности, заявил отказ от апелляционной жалобы именно по мотивам внесения соответствующих изменений в статью 311 АПК РФ и наличия у заявителя иного способа защиты, который был принят апелляционным судом, последствия отказа от жалобы разъяснены не были.

ФИО2 объективно не имел возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора о включении требований уполномоченного органа в реестр и ранее обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в связи с отсутствием соответствующего процессуального механизма, позволяющего рассмотреть по существу его доводы. Такая возможность появилась только после принятия Конституционным судом Постановления № 49-П.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО2 в данном случае права на оспаривание определения суда первой инстанции от 25.01.2017 и то, что судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения от 25.01.2017 в ординарном порядке принят отказ от апелляционной жалобы, в то время как воля заявителя на пересмотр судебного акта о включении в реестр была очевидно выражена в соответствующих заявлениях.

Учитывая, что названные обстоятельства создают для ФИО2 негативные последствия в виде лишения его права на доступ к правосудию, в отсутствие в настоящее время иного эффективного способа судебной защиты, суд полагает, что в данном конкретном случае заявление ФИО2 о пересмотре определения от 25.01.2017 по новым обстоятельствам следует удовлетворить.

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 по делу № А47-7584/2016 по новым обстоятельствам следует удовлетворить, и отменить определение арбитражного суда от 25.01.2017 по делу № А47-7584/2016 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь 223, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 по делу № А47-7584/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос» требования в сумме 13 551 854 руб. 48 коп., по новым обстоятельствам.

Рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос» требования в сумме 13 551 854 руб. 48 коп., назначить на 19.12.2022 на 11 час. 40 мин.

Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб. 3/4.

Почтовую корреспонденцию направлять по адресу: <...>, каб. 1/14 (отдел экспедиции).

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области или по телефону: <***>.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу.

Решение об отмене судебного акта может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Судья Е.Г. Бабердина