Решение от 26 января 2025 г. по делу № А08-13100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13100/2022
г. Белгород
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "ЭКОМИР ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация города Белгорода

о взыскании 72 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО  "ЭКОМИР ЖБК-1": ФИО1, по доверенности № 3 от 05.08.2024 г.,

от ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ": не явился, извещен.

от Администрации города Белгорода: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ЭКОМИР ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация города Белгорода, ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" о взыскании 72 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих фактически понесенные расходы истца на прочистку системы водоотведения от засора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционногосуда от 14.03.2024 г., в удовлетворении искового заявления ООО  "ЭКОМИР ЖБК-1" отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А08-13100/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что суды  неверно распределили бремя доказывания, подлежащих установлению в рассматриваемом случае обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу, обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, допущено неполное исследование обстоятельств настоящего дела, судебные акты приняты без установления обстоятельств, на которые стороны ссылались, не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.07.2017 № 1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, а также подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

При новом рассмотрении дела необходимо предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить надлежащего ответчика по делу, в полном объеме исследовать обстоятельства дела, доводы и возражения сторон и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2024 производство по делу в части исковых требований ООО  "ЭКОМИР ЖБК-1" к Администрации города Белгорода о взыскании  фактически понесенных расходов в размере 72000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В порядке статьи 51 АПК РФ Администрация города Белгорода привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал» в судебное заседание не явился, в ранее представленном в суд отзыве на иск исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, уточненную позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции в суд не представил.

Представитель третьего лица Администрации города Белгорода в судебное заседание не явился, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором поддержал позицию истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2021 ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» обслуживает многоквартирный дом № 45А по ул. Щорса в г. Белгороде на основании решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 11.12.2020.

30.11.2021, 03.12.2021 собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома обратились к Истцу по вопросу устранения запаха канализации в подъездах дома в связи с забитыми наружными колодцами.

Инженером ООО «Экомир ЖБК-1» был проведен осмотр сетей водоотведения, в ходе которого обнаружено, что неприятный запах в подъездах является следствием засора, возникшего на участке наружных сетей, подходящих к многоквартирному дому.

03.12.2021 Истец обратился в адрес ГУП «Белоблводоканал» через ГИС ЖКХ с требованием о принятии мер по устранению засора.

В ответ на обращение Истца ГУП «Белоблводоканал» сообщило, что указанные истцом сети водоотведения на техническом обслуживании ГУП «Белоблводоканал» не находятся, в хозяйственное ведение ему не переданы.

Истец самостоятельно произвел прочистку сетей водоотведения путем привлечения специализированной организации ИП ФИО2

Аналогичная ситуация сложилась в связи с обращением председателя Совета МКД №45А по ул.Щорса в г.Белгороде ФИО3 06.06.2022.

Истец также с привлечением подрядной организации ИП ФИО2 осуществил гидродинамическую промывку/ прочистку  канализационного трубопровода на спорных сетях.

Общая стоимость работ по договору №1-Э/ЖБК от 10.01.2020, в соответствии с техническим заданием №5 от 02.12.2021, техническим заданием №6 от актами выполненных работ № 248 от 14.12.2021, №145 от 10.06.2022 составила 72 000 руб. 00 коп.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям № 1105 от 17.12.2021 и №667 от 11.07.2022.

В последующем истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении указанных расходов, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация г.Белгорода указала, что она является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, возлагая обязанность по обслуживанию сетей водоотведения на территории г. Белгорода на гарантирующего поставщика ГУП "Белоблводоканал".

Отказывая истцу в прочистке сетей водоотведения ГУП "Белоблводоканал" указало, что оснований для обслуживания сетей на участке трубопровода от колодцев на выпусках из жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Щорса, д.45А до места подключения в централизованную сеть водоотведения, обслуживаемую ГУП "Белоблводоканал", не имеется, так как данный участок сети в установленном законом порядке ГУП "Белоблводоканал" не передавался, в хозяйственном ведении предприятия не находится.

Оценивая представленные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие систему водоснабжения и водоотведения, за пределами многоквартирного дома, не включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Стороны пояснили, что подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует, поскольку между сторонами при его подписании возникли разногласия, не урегулированные в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 8 Правил № 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

По общему правилу точка поставки коммунальных услуг (граница балансовой принадлежности) в многоквартирном доме должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в пп. "а" п. 1 и пп. "ж" п. 2 Правил № 491 (Определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016                 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что спорная канализационная сеть, на которой привлеченным истцом подрядчиком проводились работы по прочистке наружных сетей водоотведения, находится за пределами внешней границы многоквартирного дома.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил № 491, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, материалы дела также не содержат.

Управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

На основании частей 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом, в силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

При этом отсутствие акта передачи бесхозяйных сетей органом местного самоуправления на обслуживание гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на истца, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников.

При таких обстоятельствах возложение на управляющую компанию обязанности по обслуживанию не принадлежащих ей сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны, неправомерно, поскольку из анализа указанных выше норм нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не влечет возложение обязательства по его эксплуатации на абонента.

Довод ответчика о том, что в реестре муниципальной собственности не числятся водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами многоквартирного дома, и они в хозяйственное ведение ответчику не передавались, признается не имеющим правового значения.

Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017           № 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, а также подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", указал, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию ВКХ, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Представленные истцом доказательства в подтверждение жалоб граждан, обращения управляющей компании в адрес ГУП "Белоблводоканал" с требованием о прочистке сетей и выполнения работ, обращения в адрес ответчика, надлежащим способом, доказательствами не опровергнуты.

ГУП "Белоблводоканал" своевременно не предприняло действий по проверке обращения истца, просившего ответчика устранить засор, чем лишило себя возможности проверить сообщение истца и составить совместный с истцом акт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ЭКОМИР ЖБК-1", которые подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляционной жалобы, кассационной жалобы в общей сумме 8 880,00 руб. (2880,00+3000,00+3000,00), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО  "ЭКОМИР ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с  ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО  "ЭКОМИР ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 000 руб. 00 коп. задолженности и 8 880 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.