Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-58990/2017

4434/2017-543067(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58990/2017
08 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (адрес: Россия, 195112, <...>, лит.В, оф. 814, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (адрес: Россия, 199178, <...>, лит.Б, пом.3Н, ОГРН: <***>); о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва, после перерыва – ФИО1, доверенность от 01.11.2016;

- от ответчика: до перерыва – ФИО2, доверенность от 06.09.2017; ФИО3, доверенность от 23.01.2017, после перерыва – ФИО2, доверенность от 06.09.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее также - ответчик) о взыскании 577 329 руб. 48 коп. предварительной оплаты.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного 25.10.2017, присутствовали представители сторон.

Поступившие в адрес суда дополнительные документы (отзыв на исковое заявление от ответчика, письменные объяснения истца) приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, представил заявление от 01.11.2017 об изменении оснований иска.

Ответчик против заявленных требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Исходя из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу,

исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Учитывая изложенное, заявление истца от 01.11.2017, исходя из его содержания, учтено судом и принимается к сведению в качестве позиции стороны по спору.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 01.07.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 4/2013 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался отгрузить железнодорожным транспортом, а покупатель оплатить и принять нерудные материалы (щебень, песок) по предварительным заявкам покупателя с указанием номенклатуры, объемов, сроков поставки и реквизитов получателя продукции.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается «Протоколом согласования цены», являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

Поставка продукции производиться железнодорожным транспортом на основании предварительных письменных заявок покупателя, которые направляются поставщику не позднее чем за 5 дней до даты отгрузки продукции (пункт 2.1 Договора).

За каждую очередную партию отгружаемой продукции покупатель обязан производить 100% предоплату по счету поставщика, а поставщик должен поставить в течении 3-4 дней оплаченную продукцию (пункт 3.4 Договора).

Протоколом согласования цены от 01.07.2013 сторонами согласованы наименование продукции, станция назначения и цена.

28.12.2015 платежным поручением № 2029 покупатель осуществил предоплату за щебень по Договору в сумме 577 329 руб. 48 коп., что ответчиком также не оспаривается.

В связи с отсутствием поставленного на приведенную сумму товара, в адрес поставщика 30.06.2017 была направлена претензия исх. № 38 от 29.06.2017 о возврате предоплаты в размере 577 329 руб. 48 коп.

Неисполнение требования о возврате предоплаты обусловили обращение покупателя в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

Дав оценку содержанию претензии от 29.06.2017, суд приходит к выводу о принятии мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами статей 65 и 71 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять

этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Оценив условия Договора (в том числе пункты 1.1, 2.1, 3.4) в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в Договоре сторонами закреплены общие условия осуществления поставок товара в адрес покупателя, при этом конкретные условия (в том числе наименование продукции и ее стоимость) подлежат дополнительному согласованию сторонами посредством заявок покупателя, счетов поставщика.

Вместе с тем, счета, выставленного поставщиком, заявки покупателя на поставку продукции на спорную предоплату в соответствии с согласованным в Договоре порядком осуществления поставок, либо иных доказательств согласования условий данной разовой сделки в материалы дела не представлено. Отсутствие согласования условий поставки отмечается также ответчиком в отзыве.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении договорных условий применительно к спорному платежу, а равно внесение в Договор условий о депонировании денежных средств в счет последующего зачета по несогласованным на момент перечисления денежных средств заявкам не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика (как озвученные до перерыва, так и приведенные в отзыве) в соответствующей части судом отклоняются как необоснованные, не отвечающие требованиям статьи 65 АПК РФ и основанные на неверном толковании условий Договора.

При таких обстоятельствах основания для удержания ответчиком спорной суммы предоплаты отсутствуют, иного из материалов дела не следует.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает, то если

из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для удержания излишне перечисленной по Договору предоплаты, спорная сумма подлежит возврату покупателю по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ответчика в части осуществления спорного платежа в счет оплаты несуществующего обязательства и ссылка на правила пункта 1 статьи 1109 ГК РФ судом также отклонены, так как приведенная норма подлежит применению в ситуациях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вместе с тем, наличие указанных условий из материалов дела не следует.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» 577 329 руб. 48 коп. предварительной оплаты, 14 546 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев