Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7935/2025

Дело № А65-7550/2025
г. Казань
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗТЧ» - ФИО1, доверенность от 07.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗТЧ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А65-7550/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗТЧ», г.Казань к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, г.Пермь, третье лицо - ФИО2 о признании незаконным постановления по делу № 18/2025/59000-АД от 21.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗТЧ» (далее – ООО МКК «ЗТЧ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления по делу № 18/2025/59000-АД от 21.02.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МКК «ЗТЧ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратив производство по делу № 18/2025/59000 от 21.02.2025, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказано вменяемое ему правонарушение.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывов на кассационную жалобу в суд округа не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в административный орган с заявлением о нарушении ООО МКК «ЗТЧ» требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ).

Административный орган установил, что между ООО МКК «ЗТЧ» и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа от 11.11.2024 № 134116 на сумму 9 990 руб.; срок возврата займа – до 01.12.2024.

Для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, ООО МКК «ЗТЧ» на основании агентского договора от 09.03.2024 привлекло ООО ПКО «Куратор» на период с 09.03.2024 до 19.03.2024.

В связи с образовавшейся у ФИО2 просроченной задолженности ООО МКК «ЗТЧ» осуществлено взаимодействие с заемщиком посредством ММS и СМС сообщений, звонков и телефонных переговоров с требованием об уплате задолженности, при этом, на вопросы заемщика о какой компании и о какой задолженности идет речь заемщик в ответ получал угрозы распространения информации о задолженности третьим лицам.

Таким образом, в сообщениях, направленных ФИО3 отсутствовала информация о наименовании кредитора, контактного номера телефона кредитора, а также сведения о размере и структуре задолженности, кроме того, данное сообщение было направлено с номера телефона, не принадлежащего обществу, что подтверждается ответом ООО МКК «ЗТЧ».

По данному факту административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.02.2025 №18/2025/5900 и вынес постановление № 18/2025/59000-АД от 21.02.2025, которым привлек ООО МКК «ЗТЧ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ») пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и законности оспоренного постановления.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на юридических лиц - в виде административного штрафа от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах. Субъективная сторона характеризуется виной.

Нормами Закона № 230-ФЗ урегулированы правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ предусмотрена возможность направления кредитором уведомления должнику о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В ходе судебного разбирательства судами установлены обстоятельства, подтверждающие факт оказания со стороны ООО МКК «ЗТЧ» психологического воздействия на должника без намерения его уведомления об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые были оформлены уполномоченными на то должностными лицами и исследованы судами обеих интсанций. При этом нарушений требований закона при их составлении судами не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО МКК «ЗТЧ» нарушены положения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО МКК «ЗТЧ» злоупотребило своим правом на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также осуществляло взаимодействие с ФИО3 в нарушение положения части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, учитывая, что, суды первой и апелляционной инстанций признали законным и обоснованным оспариваемое постановление, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Такие выводы судов коллегия находит соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм права.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным суды не установили.

При таких обстоятельствах суд округа полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А65-7550/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков