Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А45-31553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31553/2024
23 июля 2025  года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по иску ФИО1 (г. Москва),

к  Мэрии города Новосибирска (ИНН: <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, г. Новосибирск), 2) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска,

о признании права собственности самовольную постройку,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 24 от 24.06.2024, паспорт, диплом, ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

ФИО1 Владимировнf (далее -  истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия)  о признании права собственности права собственности на самовольную постройку - нежилое здание «Ангар», 2024 года постройки, общей площадью 498, 6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062240:303 по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, г. Новосибирск), 2) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска,

В         отзыве на исковое заявление от 17.03.202, от 26.03.2025 Мэрия заявила возражения против удовлетворения иска, указав, что истец за разрешением на строительство не обращался, в связи с чем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу было отказано; истцом не соблюдены отступы от границы соседнего участка. Кроме того ответчик полагает, что заключения экспертов о соответствии объекта требованиям земельного, градостроительного законодательства, строительно-техническим нормам и правилам не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подготовленные негосударственными экспертными организациями.

Ответчик, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии  с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представители ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок  площадью 5 207 кв. м,  с кадастровым номером 54:35:062240:303, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок относится категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием: обеспечение  сельскохозяйственного производства  1,18 - амбары.

Как указал истец, в 2024 году, в отсутствие соответствующих разрешений, истец  возвёл самовольную постройку – ангар  общей площадью 498,6 кв.м.

В настоящее время истец по независящим от него причинам не может зарегистрировать свое право собственности на нежилое здание.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец,  легализация самовольно построенного объекта  невозможна в отсутствие  правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

 Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй  12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации  отношений по поводу спорного объекта  кроме обращения за судебной защитой с данным иском   истец не усматривает.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска. При  этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44  «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44), изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ)

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В абзаце 2 пункта 43  Постановления №44  изложена правовая позиция, что разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно техническому паспорту  на здание «Ангар», 2024 года постройки, его  площадь составляет 498, 6 кв. м.

По результатам натурного обследования спорного объекта эксперт  ООО  «Экспертность», пришел к выводам, что объект относится к объектам капитального строительства, основные конструкции и инженерные системы находятся в работоспособном состоянии, недопустимых трещин разрывов и дефектов не обнаружено, здание соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта, права и законные интересы других лиц не нарушаются, в дополнении к экспертизе указано, что на обследуеомм объекте существует автономная система канализации, дефектов которой не обнаружено.

Из представленных документов усматривается, что объект  подключен к объектам электроэнергетики.

С учетом фактического функционального назначения, а также имеющихся объемно-планировочных, конструктивных и инженерно-технических решений обследованный объект классифицируется как объект недвижимости - нежилое здание «Ангар».

Согласно выводам, изложенным в заключении  № 2398/2024 от 22.06.2024 объект  экспертизы соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению № 5 - 206 - 10 - 215 от 08.08.2024г. ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» , нежилое здание - склад расположенное по адресу: <...>, соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200 – 03  «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных  объектов».

Согласно заключению кадастрового инженера контур объекта недвижимости -  полностью находится в границах земельного участка 54:35:062240:303.

Минимальные отступы от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062240:303 составляют: с северо-восточной стороны минимальный размер отступа составляет 22,77 м, с восточной - 3,19 м, с юго-восточной - 3,17 м, и с юго-западной - 74,51 м. Согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета Депутатов г. Новосибирска No 1288 от 24.06.2009 г. "О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска" (в ред. решений Совета депутатов г. Новосибирска от 26.05.2010 N 69, от 28.09.2010 N 139, от 28.04.2011 N 360, от 27.06.2012 N 642, OT 19.09.2012 N 674, от 27.02.2013 N 797, от 26.06.2013 N 898, от 26.02.2014 N 1047, от 22.10.2014 N 1199, от 26.11.2014 N 1221, от 02.12.2015 N 94, от 14.02.2017 N 353, с изм., внесенными апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.09.2014 N 33-7238/2014, решениями Совета депутатов г. Новосибирска от 31.03.2015 N 1315, от 23.06.2016 N 231, от 19.10.2016 N 285) минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства составляет 3 м.

В отзыве ответчик указал что нарушены отступы от границ смежного участка. однако данный довод ответчиком не подкреплён соответствующими доказательствами, и опровергается выводами кадастрового инженера.

 Из заключения следует, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка 54:35:062240:303.

Истцом представлено решение от 07.07.2025 №25/исх  войсковой части 12739, что в соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по НСО от 02.07.2025 санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении ангаров  не подлежит выдаче,

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объектов оценивается как работоспособное, завершенный строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объектов в гражданский оборот является отсутствие у истца в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы все доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Вследствие указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения  иска.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что представленные истцом экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, поскольку подготовлены не государственными судебно-экспертными организациями, что противоречит требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041.

Суд отмечает, что названный нормативный акт устанавливают лишь перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Таким образом, законом не предусмотрено проведение судебной экспертизы по данной категории дел в обязательном порядке

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы только в случае заявления истцом требования о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В рамках настоящего гражданского дела, встречного иска о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями Мэрией г. Новосибирска не заявлено, каких-либо иных экспертных заключений или доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, приобщенных в материалы дела по заявлению истца, не представлено.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в соответствии со 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, совокупность которых, в силу части 3 статьи 222 ГК РФ, создает возможность признания права собственности на спорную самовольную постройку.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению   на    истца  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Москва) на самовольную постройку - нежилое здание «Ангар», 2024 года постройки, общей площадью 498, 6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062240:303 по адресу: <...>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


           Судья

О.В. Ануфриева