Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А71-16094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5048/24

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.


Дело № А71-16094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Консалтинговая Организация» (далее - общество «МКО», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А71-16094/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»- ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «МКО» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - общество ПО «Уралэнергомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению труда персонала № 6/2023-У в размере 6 433 760 руб., неустойки за период с 10.08.2023 по 18.09.2023 в сумме 210 900 руб. с начислением по день фактической оплаты долга, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Определением суда от 30.11.2023 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2024 заявление истца удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 743 376 руб., из которых 643 376 руб. договорная неустойка за общий период с 10.08.2023 по 22.01.2024 и 100 000 руб. судебные расходы истца на оплату юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024  определение суда первой инстанции от 01.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе общество «МКО» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 01.03.2024 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда выводам, содержащимся в определении суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд, уделяя буквальному толкованию пункта 9 мирового соглашения и вынося новое решение проигнорировал и не истолковал буквально пункт 7 данного соглашения, не приняв во внимание обязанность уплаты неустойки за несвоевременное перечисление государственной пошлины и судебных расходов, предусмотренных абзацем 2 пункта 7 мирового соглашения, чем нарушил материальные права истца.

Истец, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой очередность погашения требований по денежному обязательству сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в первую очередь погашаются издержки заявителя, связанные с принудительной реализацией своего требования, а именно возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2023 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения стороны настоящим подтверждают и признают, что общая сумма требований истца к ответчику по заявленному им исковому заявлению (дело № А71-16094/2023), на дату составления настоящего мирового соглашения - 30.10.2023 составляет 6 966 339 руб. 10 коп., в том числе: 6 433 760 руб. - основной долг по договору; 376 356 руб. 10 коп. - договорная неустойка за период с 10.08.2023 по 30.10.2023; 56 223 руб. - расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд; 100 000 руб. - судебные расходы истца на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению об отказе истца от начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки и юридических услуг, при условии оплаты ответчиком суммы основного долга по договору в размере 6 433 760 руб., в порядке и сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением.

Ответчик, в свою очередь, обязуется оплатить истцу указанную в настоящем пункте мирового соглашения, сумму основного долга по договору, в следующие сроки:

2 144 586 руб. 67 коп. в срок до 20.11.2023 (включительно);

2 144 586 руб. 67 коп. в срок до 20.12.2023 (включительно);

2 144 586 руб. 67 коп. в срок до 20.01.2024 (включительно);

При этом, моментом оплаты каждого из указанных платежей, является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца в полном объеме. Кроме того, стороны согласовали, что: в случае поступления истцу первого платежа от ответчика, в порядке и срок, указанный выше (с учетом условий п. 7 настоящего мирового соглашения), истец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента их получения, отозвать все ранее поданные им в различные государственные органы в отношении ответчика заявления и предоставить последнему документальные подтверждения осуществления таких действий; в случае непоступления истцу первого платежа от ответчика, в порядке и срок, указанный выше, для ответчика наступают последствия, указанные в п. 9 настоящего мирового соглашения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 мирового соглашения стороны также пришли к соглашению, что в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению, в сроки, согласованные сторонами в нем же, все досудебные и судебные издержки (за исключением государственной пошлины), связанные с рассмотрением Арбитражным судом Удмуртской Республики, дела № А71-16094/2023, стороны несут за свой счет и не предъявляют к возмещению друг другу.

На основании абзаца 2 пункта 5 мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56 223 руб., из которых 70%, то есть 39 356 руб. 10 коп., по правилам ст. 333.40 НК  РФ, подлежат возврату из бюджета, а оставшиеся 30%, то есть 16 866 руб. 90 коп., ответчик обязуется оплатить истцу, в срок до 20.11.2023 (включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, согласованных сторонами в п.п. 3, 5 настоящего мирового соглашения более чем на 5 (пять) рабочих дней, договоренности достигнутые между сторонами и отраженные в п.п. 3, 4, 5, 6 настоящего мирового соглашения теряют силу, задолженность ответчика по исполнительному листу становиться определенной п. 9 настоящего мирового соглашения.

Кроме того, за истцом сохраняется право требования неустойки, процентов, убытков, расходов по оплате юридических услуг и т.д., в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков исполнения настоящего мирового соглашения, указанного в п. 3 мирового соглашения, для него возникают следующие правовые последствия: мировое соглашение считается неисполненным ответчиком и подлежит немедленному принудительному исполнению с взысканием с ответчика в пользу истца по исполнительному листу 6 966 339 руб. 10 коп. за минусом платежей, перечисленных ответчиком истцу до даты нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3 мирового соглашения, в том числе:

6 433 760 руб. за минусом платежей, перечисленных ответчиком истцу до даты нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3 мирового соглашения, - основной долг по договору;

376 356 руб. 10 коп. - договорная неустойка, за период с 10.08.2023 по 30.10.2023 с последующим ее начислением на сумму основного долга, начиная с 31.10.2023 по момент ее фактической оплаты ответчиком, из расчета 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности;

56 223 руб. - в качестве возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд;

100 000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов истца на оплату юридических услуг

Ответчик, руководствуясь пунктом 3 мирового соглашения, которым согласован график оплаты суммы основного долга в общем размере 6 433 760 руб. выплатил истцу задолженность в соответствии с утвержденным графиком.

Так, первый платеж на сумму 2 144 586,67 руб. оплачен 17.11.2023 (по условиям мирового соглашения срок до 20.11.2023 включительно).

Второй платеж на сумму 2 144 586,67 руб. оплачен 20.12.2023, как и по условиям мирового соглашения.

Третий платеж на сумму 2 144 586,67 руб. оплачен 22.01.2024 (по условиям мирового соглашения в срок до 20.01.2024 включительно). В пункте 7 мирового соглашения содержится условие, что задержка оплаты более чем на пять дней является нарушением сроков оплаты.

Также платежным поручением № 738 от 22.01.2024 ответчиком произведена выплата суммы госпошлины 16 866,90 руб., составляющая 30% от суммы госпошлины уплаченной истцом при подаче иска.

Ввиду того, что ответчиком нарушен второй абзац пункта 5 мирового соглашения, предусматривающий возмещение ответчиком суммы госпошлины 16 866,90 руб. в срок до 20.11.2023, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки за период с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга 22.01.2024 и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями мирового соглашения, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив факт наличия просрочки возмещения суммы государственной пошлины в размере 16 866 руб. 90 коп., составляющей 30% от суммы госпошлины уплаченной истцом при подаче иска, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи истцу исполнительного листа о взыскании неустойки за период с 10.08.2023 по 22.01.2024 с учетом условия об ограничении размера не более 10% от суммы задолженности в общей сумме 643 376 руб. и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в выдаче исполнительного листа, руководствовался положениями статей статья 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 140, части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9, абзаца 3 пункта 13, пунктов 15, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и истолковав условия заключенного сторонами мирового соглашения, пришел к выводу о том, что в пункте 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению об отказе истца от начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки и юридических услуг при условии оплаты долга по договору в размере 6 433 760 руб. Апелляционный суд, установив, что задолженность по договору выплачена ответчиком в сроки, установленные мировым соглашением, принимая во внимание, что в пункте 9 мирового соглашения содержится условие, что в случае нарушения ответчиком сроков исполнения настоящего мирового соглашения, указанного в п. 3 мирового соглашения, для него возникают следующие правовые последствия: мировое соглашение считается неисполненным ответчиком и подлежит немедленному принудительному исполнению с взысканием с ответчика в пользу истца по исполнительному листу суммы долга, неустойки, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя за минусом платежей, перечисленных ответчиком истцу до даты нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3 мирового соглашения, а также исходя из взаимосвязи условий мирового соглашения в частности пунктов 3, абзаца 1 пункта 5, 9 мирового соглашения, пришел к выводу о том, что стороны не предусмотрели условие, при котором в случае нарушения срока оплаты государственной пошлины, подлежит уплате договорная неустойка. Судом апелляционной инстанции отмечено, что при буквальном толковании пункта 9 мирового соглашения ответчик обязан оплатить истцу договорную неустойку и судебные расходы на представителя только при нарушении условий пункта 3 мирового соглашения, содержащего график погашения основного обязательства (суммы долга), при этом в пункте 9 мирового соглашения отсутствует ссылка к абзацу 2 пункта 5 мирового соглашения, в котором идет речь о возмещении ответчиком 30% государственной пошлины в размере 16 866 руб. 90 коп.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дано толкование всем условиям мирового соглашения в их взаимосвязи, а также факта его исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия мирового соглашения не свидетельствуют об отсутствии к ответчику претензий материального характера в виде неустойки или судебных расходов в связи с несвоевременной выплатой последним государственной пошлины, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда по оценке и толкованию условий мирового соглашения, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на его заявителя.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А71-16094/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Консалтинговая Организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко


                                                                                             Е.А. Кравцова