Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А43-30867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-30867/2023
28 июня 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-584),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Кисловодск Ставропольского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Краснотурьинск Свердловской области и гражданина ФИО4 г. Кисловодск Ставропольского края

о взыскании 209 040 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО5 – представителя, доверенность от 23.09.23;

- от ответчика: ФИО6 – представителя, доверенность от 01.11.23 № 1,

ФИО2 – предпринимателя, паспорт, выписка из ЕГРИП; - от третьих лиц: ИП ФИО3: не явился, гражданина Покотиленко

И. Н.: ФИО5 – представителя, доверенность от 20.06.24.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

- задолженности в сумме 201 000 руб., - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период

с 07.09.23 по 16.10.23 в сумме 8 040 руб. и за период с 16.10.23 по день вынесения

решения

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением от 31.10.23 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного

процессуального кодекса РФ.

Определением от 20.12.23 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением от 05.02.24 суд ввиду отсутствия в материалах дела сведений об уведомлении третьего лица о времени и месте разрешении спора назначил дело

к судебному разбирательству.

Определением от 09.04.24 суд повторно обязал третье лицо – индивидуального предпринимателя ФИО3 представить письменный отзыв на иск

и подлинные документы в обоснование своих доводов. Определением от 15.05.24 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО4 (водителя);

- обязал истца обеспечить личную явку индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание;

- обязал третье лицо – гражданина ФИО4 представить суду письменный отзыв на иск и подлинные документы в обоснование своих доводов, письменно пояснить и документально подтвердить от кого получены денежные средства качестве оплаты за перевозку груза 26.08.23 по договору-заявке от 17.08.23 № 37 по маршруту: г. Углич - с. Солдато-Александровское на автомобиле Ситрак

№ Н846ТХ126 п/п 21 ЕВ9363/26;

- повторно обязал третье лицо – индивидуального предпринимателя ФИО3 представить суду письменный отзыв на иск и подлинные документы

в обоснование своих доводов. В судебном заседании 26.06.24: - истец поддержал иск в полном объеме,

- ответчик иск оспорил, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве от 20.11.23 и дополнениях к нему;

- третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, письменный отзыв на иск не представило;

- третье лицо – гражданин ФИО4 представил отзыв от 26.06.24,

в котором указал на наличие трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1, представил трудовой договор от 23.06.23 № 03, подтвердил факт перевозки товара по договору-заявке от 17.08.23 № 37, поддержал позицию истца.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 28.02.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – гражданина ФИО4, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.08.23 между истцом (исполнителем)

и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка № 37, в соответствии с условиями

которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза (л.д. 9).

Согласно условиям сделки стоимость услуг составляет 201 000 руб., оплата осуществляется через восемь банковских дней по сканам подписанных при выгрузке документов и квитанции об отправке оригиналов почтой России.

Во исполнение условий сделки истец по товарной накладной от 24.08.23, товарно-транспортной накладной от 21.08.23 № 634 (л.д. 10-14) осуществил доставку груза грузополучателю – 24.08.23.

Как указывает истец, ответчик обязательство по сделке не исполнил, оказанные истцом услуги по перевозке не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, на дату обращения с иском задолженность ответчика составила 201 000 руб.

Претензией от 12.09.23 (л.д. 7, 8) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),

а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее, Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Положениями п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.11 № 272 (далее, Правила перевозок) установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком

к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее, транспортная накладная).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

в обоснование своих требований и возражений.

Согласно условиям сделки, перевозка осуществлялась по маршруту <...> (загрузка) – Ставропольский край Советский район, 4.5 км западнее с. Солдато-Александровское (выгрузка) в период с 21.08.23 по 24.08.23 (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, перевозка осуществлена по согласованному сторонами маршруту, все накладные подписаны получателями груза, также имеют необходимые оттиски печатей.

Как указывает ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 по указанию истца произвела оплату по сделке в адрес третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем обязательства по оплате исполнены ответчиком в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела протокол осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от 22.11.23, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7 (далее, протокол, л.д. 42-59).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что по вопросам исполнения договора истец и ответчик осуществляли деловую переписку посредством электронной почты.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла направление документов по сделке с официального адреса электронной почты «PLP15@MAIL.RU», указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла направление документов по договору с адреса электронной почты «logist1@tk-atmos.ru».

Суд изучил переписку сторон, зафиксированную протоколом от 22.11.23 и установил следующее.

В 13 часов 17.08.23 с электронной почты «PLP15@MAIL.RU» на электронную почту ответчика направлено письмо с наименованием Углич-Георгиевск с НДС на 21.08.23, во вложении которого копии документов: паспортов ИП ФИО1, ФИО4, водительского удостоверения ФИО4, свидетельства

о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В это же время 17.08.23 с электронной почты ответчика на электронную почту истца для подписания направлена заявка и схема погрузки.

В 10:25 час. 24.08.23 на электронную почту ответчика с электронной почты истца поступили для проверки скан-копии бухгалтерских и транспортных документов по договору-заявке, выставлен счет на оплату от 24.08.23 № 435 на сумму 201 000 руб.

В 11:42 час. 24.08.24 на электронную почту ответчика с электронной почты истца поступило сообщение о том, что со счетом имеются проблемы (заблокирован)

и просьбой произвести оплату третьему лицу на основании счета другого юридического лица.

Ответчик согласился произвести оплату на счет другой фирмы, уточнив у истца об отправке оригиналов документов.

Ответным письмом с электронной почты истца пришло сообщение о том, что оригиналы документы еще не направлялись в адрес ответчика и скоро будут направлены актуальные документы.

В 12:59 час. 24.08.23 на электронную почту ответчика с электронной почты истца поступило сообщение о направлении актуальных документов для оплаты

с просьбой осуществить оплату по данным документам в кратчайшие сроки. Во вложении указанного письма приложены документы: счет № 46, счет-фактура от 24.08. 23 № 46 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке

от 17.08.23 № 37 на сумму 201 000 руб. по маршруту г. Углич с. Солдато- Александровское.

В соответствии с указанными документами поставщиком является ИП ФИО3 (ИНН <***>, зарегистрирована по адресу 62444,

<...>), покупателем – ИП ФИО2, основание: договор-заявка № 37 от 17.08.23.

В 12:19 час. 25.08.23 в на электронную почту ответчика с электронной почты истца поступило сообщение о направлении квитанции об отправке оригиналов документов, во вложении которого файл формата PDF c наименованием «Квиток ИП Жудина».

В 14:02 час. 30.08.23 на электронную почту ответчика с электронной почты истца поступило сообщение о направлении не того счета и акта с оригиналами документов, повторной просьбой произвести оплату по скан-копиям документов, продублированы документы для оплаты, а именно: счет № 46, счет-фактура № 46 на имя ИП ФИО3, во вложении письма два файла формата PDF c наименованиями «Счет 46», «Сч-ф 46».

05.09.23 на электронную почту ответчика с электронной почты истца поступило несколько сообщений: с просьбой уточнить дату оплаты по договору-заявке от 17.08.23 № 37 (в 09:52 час.) и напоминанием, что оплату следует производить на ИП ФИО3 (11:17 час.), во вложении к последнему письму счет № 46 и счет-фактура № 46.

Как пояснил ответчик, руководствуясь неоднократными уведомлениями истца, полученными с официального адреса его электронной почты («PLP15@MAIL.RU»), им во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, предусмотренных сделкой, произведена оплата по счету от 24.08.23 № 46

в адрес ИП ФИО3 по платежному поручению от 05.09.23 № 835 на сумму 201 000 руб. (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 384 Кодекса право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст.385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (абзац 2 ч. 1 ст. 385 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п. 14 Информационного письма от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного

обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной

и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17

№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержат аналогичные разъяснения, в соответствии с которыми, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного

в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Соответственно, положения ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора

о действительности соглашения об уступке права (требования). То есть в указанных нормах установлено правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем установления запрета предъявления к нему повторного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.14 № 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих

о недобросовестном поведении ответчика.

В рассматриваемом случае суд находит поведение ответчика последовательным и добросовестным, оплата по договору-заявке произведена в связи с неоднократным уведомлением истца, направленным с официального адреса его электронной почты

(PLP15@MAIL.RU») по предоставленным им реквизитам (счет № 46, счет-фактура № 46) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3

Довод истца о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не направляла в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 сообщения об оплате по сделке в адрес третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 опровергается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра

и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения, из содержания которого следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика по электронной почте об оплате стоимости оказанных услуг по договору- заявке от 17.08.23 № 37 в адрес третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 и предоставил реквизиты для оплаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данные переписки сторон, зафиксированные протоколом не опровергнуты истцом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем являются установленными обстоятельствами и не требуют доказывания.

При этом истец, утверждая об обратном, не опроверг допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами тот факт, что истец не направлял ответчику сообщения об оплате в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3

Довод истца о том, что ответчик не убедился, кем именно были направлены уведомления об оплате в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку поручения об оплате не были написаны на фирменном бланке истца с ее подписью, с указанием ИНН, ОГРИП, юридического адреса и банковских реквизитов индивидуального предпринимателя ФИО3 что, по мнению истца, свидетельствует о ее неосмотрительном поведении и влечет неблагоприятные последствия в виде оплаты по сделке в адрес ненадлежащего лица, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.13 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует

о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Из указанного следует, что сам факт отправления сообщения с официального адреса электронной почты лица является достаточным идентификатором отправителя в качестве такого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,

с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.15

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса РФ» (далее, Постановление № 25) правила ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно положениям п. 65 Постановления № 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено

в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

В разделе «Дополнительные условия» сделки указано, что все сообщения, предусмотренные условиями настоящей заявки, должны осуществляться сторонами

в письменной форме способами связи, обеспечивающими фиксирование сообщений, либо вручаться под расписку. Заявка, переданная по факсимильной и электронной связи, является юридически действительной и имеет силу оригинала.

Судом принято во внимание, что, получая сообщения с официального адреса электронной почты своего контрагента, по которому ранее осуществлялась переписка сторон по вопросу исполнения сделки, ответчик обоснованно полагал, что данные сообщения направлены истцом.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали объективные основания усомниться в достоверности требований истца произвести оплату за оказанные услуги в счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Более того, все необходимые реквизиты для оплаты в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 содержались в платежных документах, направленных истцом в адрес ответчика (счет № 46, счет-фактура № 46.).

Кроме того, ссылка заявителя на то, что ответчик в порядке, предусмотренном

ст. 312 Гражданского кодекса РФ должен был убедиться в исполнении им обязательства в пользу надлежащего кредитора, не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

Довод истца о том, что из переписки сторон не следует, будто лицо, направлявшее сообщения ответчику с электронной почты истца об оплате по сделке

в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, является работником истца, действует по доверенности, либо имеет право действовать от имени истца без подтверждения полномочий, в связи с чем ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, не мог прийти к выводу о том, что полномочия данного лица явствуют из обстановки (ст. 182 Кодекса) и должен был удостовериться в его полномочиях судом отклонен в силу следующего.

Как следует из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» (далее, постановление № 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 Кодекса).

В соответствии с п. 19 постановления № 54 по смыслу п. 2 ст. 312 Гражданского кодекса РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится

в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе, в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 Гражданского кодекса РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В рассматриваемом случае сторонами не указано на необходимость подтверждение полномочий лица, выступавшего от имени истца, в том числе, не была предусмотрена необходимость телефонной проверки реквизитов платежа лично

у истца, в связи с чем поступление ответчику указаний о порядке исполнения обязательства об оплате с того же адреса, посредством которого заключался и сам договор, обоснованно было воспринято ответчиком в качестве исходящего непосредственно от заявителя иска.

По общему правилу при таких обстоятельствах исполнение должника признается надлежащим, а между цедентом и цессионарием возникает кондикционное обязательство, в связи с чем истец вправе истребовать денежные средства

у получившего их лица.

Довод истца о том, что сообщения об оплате в адрес третьего лица направлены ответчику мошенниками, взломавшими его электронную почту, не находит своего подтверждения. Распечатки с почты Mail.ru, представленные истцом в материалы дела в обоснование данного довода, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из содержания данных документов не понятно, каким образом они получены и с какого адреса электронной почты. При этом, истцом каких-либо ходатайств не заявлено.

В этой связи суд пришел к выводу, что истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечивать сохранность доступа к электронной почте, которая используется им в отношениях с контрагентами, соответственно, риски возможного несанкционированного доступа к данным электронной почты, в рассматриваемом случае возложены на истца.

Судом принято во внимание, что истец продолжал направлять сообщения ответчику с электронной почты «PLP15@MAIL.RU» от своего имени после получения информации от ответчика об осуществлении последним оплаты в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, в том числе направил в адрес ответчика претензию от 12.09.23 об оплате по договору-заявке от 17.08.23 № 37, просил отправить ответ на претензию на указанный адрес электронной почты, что свидетельствует о его неосмотрительном поведении.

Довод истца о том, что платежное поручение от 05.09.23 № 835 не является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг по договору-заявке от 17.08.23 № 37 опровергается материалами дела. В назначении платежа указанного документа содержится информация об оплате транспортных услуг по счету № 46 от 24.08.23, получателе – индивидуальном предпринимателе ФИО3 (л.д. 39, 40).

Таким образом, оплата в соответствии с платежным поручением от 05.09.23

№ 835 произведена за транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке от 17.08.23 № 37, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком существовали иные правоотношения, за которые была осуществлена оплата по платежному поручению от 05.09.23 № 835 не подтвержден материалами дела и отклонен судом как необоснованный.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнено условие договора о порядке оплаты, подлежит отклонению на основании следующего.

Истец, ссылаясь на условия оплаты, предусмотренные сделкой, указывает, что к письму, отправленному с адреса электронной почты истца «PLP15@MAIL.RU»

в 12:59 24.08.23 с вложенными документами «Счет № 46.pdf» и «Сч-ф № 46.pdf»

с реквизитами на оплату в адрес ИП ФИО3 не было приложено квитанции об отправке оригиналов платежных документов, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком не соблюдены условия оплаты и потому данная оплата не является надлежащей.

В соответствии с условиями договора оплата производится по скан-копиям подписанным на выгрузке документов и квитанции об отправке их оригиналов почтой России.

Как следует из материалов дела, при выгрузке были подписаны следующие документы: товарная накладная от 17.08.23 № 245, транспортная накладная от 21.08.23 № 634, товарно-транспортная накладная от 21.08.23 № 634, отгрузочная ведомость

от 21.08.23 № ОСБОВ-0010, товарная накладная от 21.08.23 № 267.

Вместе с тем, платежные документы, а именно: счет на оплату от 24.08.23 № 435, счет-фактура от 24.08.23 № 505, счет на оплату от 24.08.23 № 46, счет-фактура от 24.08.23 № 46 – это бухгалтерские документы, которые не являются документами, оформленными при выгрузке товара, в связи с чем направление оригиналов данных документов не является обязательным условием для оплаты по сделке, соответственно, квитанция об их отправлении не требуется.

Скан-копии транспортных документов направлены истцом в адрес ответчика. в 10:25 24.08.23.

Квитанция № 35753886004384 об отправке оригиналов подписанных при выгрузке документов направлена ответчику 25.08.23, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (стр. 25 протокола) и не оспаривается истцом.

Оплата произведена ответчиком 05.09.23, через 8 банковских дней после получения квитанции об отправке оригиналов транспортных документов почтой России.

Таким образом, исследование и оценка собранных по делу доказательств показывает, что ответчик действуя добросовестно, произвел оплату с соблюдением условий сделки.

Судом учтено, что после получения оригиналов бухгалтерских и полученных при выгрузке документов от истца в адрес ответчика было направлено сообщение о том, что с оригиналами документов направлены не тот счет и акт, в качестве актуальных бухгалтерских документов были указаны счет № 46, счет- фактура № 46 (стр. 24 протокола), поступила просьба оплачивать по сканам документов, а именно счета № 46, счета-фактуры № 46 (стр. 28 протокола).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание неоднократные уведомления истца об оплате по сделке в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчик обоснованно произвел оплату в адрес третьего лица.

Обычная хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя не исключает возможности направить поручение об оплате за оказанные услуги на счет третьего лица, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания действовать вопреки указаниям истца.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания долга, проценты за неосновательное пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева