Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А05-787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-787/2020
г. Архангельск
09 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КП Очередь 2" (ОГРН <***>; адрес: Россия 129090, Москва, проспект Мира, дом 19, строение 1, этаж 1, пом. 1, комн. 6, офис 66)

к ответчику - администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

об установлении размера арендной платы по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "168 Квартал" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - ответчик, Администрация), в котором просит:

- признать недействительным расчет арендной платы в уведомлении от 11.11.2020 № 04-01-08/8771 о размере арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.04.2019 № 12 810 000 ввиду недостоверности величины арендной платы, определенной в отчете от 05.10.2020 № КЗУ-06-19/12/Э об оценке права временного владения и пользования на условиях договора аренды подготовленными ИП ФИО1;

- установить на период с 06.06.2019 до момента окончания срока аренды (05.06.2022) по договору аренды земельного участка от 26.04.2019 № 12 810 000 размер арендной платы в размере, установленном по результатам повторной судебной экспертизы, а именно: размер арендной платы в год: 811 142 руб., размер арендной платы за три года: 2 433 426 руб.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства об их уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором заявило о несогласии с заключением на отчет от 05.10.2020 № КЗУ-06-19/12/Э об оценке права временного владения и пользования на условиях договора аренды.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Администрацией (арендодатель) и ООО «Рамаз Фанд» (прежнее наименование ООО «168 квартал»), признанным победителем аукциона, заключен договор аренды от 05.05.2014 № 12 638 000 земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1399 для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 5 лет с даты государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора аренды от 05.05.2014 № 12 638 000 произведена 06.06.2014.

В связи с формированием из земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1399 новых земельных участков Администрация и ООО «168 квартал» соглашением от 23.12.2015 расторгли договор аренды от 05.05.2014 № 12 638 000 и в отношении вновь сформированных земельных участков заключили договор аренды от 23.12.2015 № 12 638 001 сроком действия по 05.06.2019.

В соответствии с выданными Администрацией разрешениями от 24.02.2016 и от 25.05.2018 на арендуемых земельных участках осуществлялось строительство жилых домов.

По договору от 21.02.2019 ООО «168 квартал» передало истцу права и обязанности арендатора по договору от 23.12.2015 № 12 638 001 в части земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1713 площадью 6237 кв.м.

Поскольку к дате окончания срока действия договора аренды, заключенного по результатам торгов, строительство жилого дома не было завершено, стороны заключили новый договор от 26.04.2019 № 12 810 000 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1713 для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

По условиям договора срок его действия определен с 06.06.2019 по 05.06.2022 (пункт 4.1.); арендная плата за пользование земельными участками начисляется с 06.06.2019 (пункт 5.1.).

Письмом от 26.08.2019 № 04-06/01/7453 Администрация известила Общество о размере арендной платы по договору от 26.04.2019 № 12 810 000 – 9 693 000 руб. на 3 года и 3 231 000 руб. – на 1 год.

Из уведомления следует, что размер арендной платы определен Администрацией на основе отчета от 17.06.2019 № КСЗУ-06-19/12 об оценке арендной платы при заключении договоров аренды, составленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу Администрации.

Общество с расчетом Администрации не согласилось, усомнившись с достоверностью величины арендной платы, определенной в отчете от 17.06.2019 № КСЗУ-06-19/12, в связи с чем претензией от 25.12.2019 просило пересчитать размер арендной платы по договору.

Отказ Администрации пересчитать размер арендной платы послужил для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1713 заключен на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13.2. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп, ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном ранее для строительства объекта по результатам аукциона, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Из иска следует, что истец считает завышенным размеры арендной платы, установленный Администрацией на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы от 17.06.2019 № КСЗУ-06-19/12, подготовленного оценщиком ФИО1

В обоснование своих доводов истец представил отчет от 23.12.2019 № О-17/12/19-2, подготовленный ООО «Консалтинговая группа Территория», которым рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1713 определена в сумме 308 443 руб. на один год по состоянию на 06.06.2019.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с нормативно-правовым актом размер арендной платы по договору аренды, заключенному между сторонами, подлежит определению исходя из рыночной стоимости права аренды, а Общество не согласно с величиной арендной платы, определенной оценщиком – предпринимателем ФИО1 по заказу Администрации, судом по ходатайству истца в целях определения величины арендной платы за земельный участок назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение от 13.07.2020 № 008-ЭС-2020.

Из экспертного заключения от 13.07.2020 № 008-ЭС-2020 следует, что экспертом в целях определения величины годовой арендной платы применен в рамках доходного подхода метод капитализации земельной ренты путем умножения значения рыночной стоимости земельного участка на значение коэффициента капитализации (определяющего соотношение размера арендной платы и рыночной стоимости земельного участка). Размер рыночной стоимости земельного участка определен в рамках сравнительного методом сравнительного анализа продаж.

Для расчета рыночной стоимости земельного участка эксперт подобрал аналоги из предложений о продаже земельных участков для ИЖС в г.Северодвинске и для МЖС в г.Архангельске и применил необходимые корректировки.

В результате рыночная стоимость оцениваемого земельного участка определена экспертом в сумме 14 257 844 руб.

К указанному размеру рыночной стоимости земельного участка эксперт применил коэффициент капитализации в размере 4,5 %, получив годовой размер арендной платы за земельный участок в сумме 641 603 руб.

Возражая относительно результатов судебной экспертизы, Администрация не согласилась с обоснованностью примененных экспертом размеров корректировок, а также с определенным экспертом значением коэффициента капитализации (в размере 4,5 %).

В обоснование своих возражений Администрация представила в материалы дела выполненный оценщиком ФИО1 уточненный отчет от 05.10.2020 № КСЗУ-06/19/12/Э, которым по состоянию на 06.06.2019 рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1713 определена в сумме 2 347 763 руб.

Согласно представленному Администрацией экспертному заключению от 19.10.2020, составленному НП «Саморегулируемая организация ассоциации магистров оценки» по результатам проведения экспертизы указанного отчет от 05.10.2020, отчет признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки подтверждается.

Из отчета от 05.10.2020 № КСЗУ-06/19/12/Э следует, что оценщиком для определения рыночной стоимости земельного участка путем применения сравнительного подхода подобраны аналоги оцениваемых объектов из земельных участков под ИЖС, к подобранным аналогам применены корректировки (в том числе на площадь в размере 0,90 %).

В результате рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1713 определена оценщиком в сумме 19 403 000 руб.

К указанным размерам рыночной стоимости земельных участков оценщик применил коэффициент капитализации в размере 12,1 %, получив годовой размер арендной платы за земельный участок в размере 2 347 763 руб.

В связи с получением уточненного отчета оценщика ФИО1 Администрация направила в адрес Общества уведомление от 11.11.2020 № 041-01/08/8771, которым известило Общество о размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:104167:1713 в сумме 7 043 289 руб. за три года (2 347 763 руб. за 1 год).

В целях проверки обоснованности возражений Администрации суд заслушал эксперта ФИО2 в судебном заседании. Также экспертом подготовлены ответы в письменном виде на возникшие к нему вопросы (в том числе в части применения коэффициента капитализации в размере 4,5 %).

Из экспертного заключения (стр.15), а также письменных пояснений эксперта следует, что коэффициент капитализации в размере 4,5 % применен экспертов исходя из подхода, предложенного в научной статье под редакцией ФИО3 и ФИО4 «Основные схемы оценки величин годовых рыночных арендных платежей за земельные участки». Эксперт приводит следующую цитату из данной статьи: «На этапе проведения изысканий К (коэффициент капитализации) может находиться ближе к своей нижней границе – в интервале от 3,5 до 4,5 процента; на этапе проектирования и строительства объектов К может занимать средний интервал значений – от 4,5 до 10,5 процентов; на этапе эксплуатации застройки или использования земельного участка значение К должно находится ближе к верхней границе своего значения – от 10,5 до 14,5 процентов.».

Поскольку строительство объектов на оцениваемом земельном участке не завершено и находится на начальном этапе эксперт определяет значение К в размере 4,5 %.

При этом эксперт также указывает, что значение коэффициента К исходя из диапазона 9,0-16,2 % в соответствии со «Справочником оценщика недвижимости. 2018. Земельные участки. Часть II» под редакцией ФИО5 невозможно, поскольку данные значения коэффициента применяются для доходного подхода при оценке земельных участков, приносящих доход в процессе непосредственного использования или при использовании в составе имущественного комплекса, исходя из способности земли и построенного на ней объекта приносить доход. На оцениваемых земельных участках расположены объекты незавершенного строительства, степень выполнения работ – нулевой цикл, в связи с чем, по утверждению эксперта, земельные участки не могут приносить доход о использования, следовательно, применение значений коэффициента К, указанных в справочнике под редакцией ФИО5 невозможно.

Вместе с тем, суд не может признать достаточным приведенное экспертом ФИО2 обоснование определения значения коэффициента К в размере 4,5 % (из диапазона от 4,5 до 10,5%). В качестве такого обоснования эксперт указывает на то, что строительства находится на начальном этапе.

В соответствии с обоснованием размера коэффициента К, приведенным в отчете об оценке от 05.10.2020, подготовленным ФИО1, (стр. 61) оцениваемый земельный участок сдается в аренду, следовательно, приносит доход, в связи с чем оценщик находит возможным определить значение коэффициента К исходя из таблиц, указанных в справочнике под редакцией ФИО5

В связи с изложенным, поскольку достаточное обоснование примененного в расчетах коэффициента капитализации экспертом не приведено, учитывая данные и расчеты в отчетах об оценке от 05.10.2020, подготовленных оценщиком ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом»» ФИО6.

По результатам повторной экспертизы экспертом представлено экспертное заключение от 18.12.2020 № 844-ПО-2020, которым годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1713 установлен в сумме 811 142 руб.

Истец, согласившись в результатами повторной судебной экспертизы и возражая относительно размеров арендной платы, указанных Администрацией в уведомлении от 11.11.2020 № 04-01-08/8771, просит установить арендную плату по договору аренды в соответствии с данными повторной судебной экспертизы.

Администрация выводы повторной судебной экспертизы не принимает, настаивает на размерах арендной платы, определенной в отчете оценщика ФИО1 от 05.10.2020.

Оценив обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, выводы судебной экспертизы, принимая во внимание дополнительные эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) установлено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Земельный участок, указанный в договоре аренды от 26.04.2019 № 12 810 000, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, в силу указанных норм арендная плата за его использование является регулируемой.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп (с учетом последующих изменений) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области.

Согласно приведенному выше пункту 13.2. указанного порядка ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяется на основе рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

По результатам повторной экспертизы экспертом представлено экспертное заключение от 18.12.2020 № 844-ПО-2020, которым размер ежегодной арендной платы на срок действия договоров аренды от 26.04.2019 № 12 810 000 за земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1713 установлен в сумме 811 143 руб.

Согласно экспертному заключению в целях его подготовки экспертом осуществлен осмотр объектов оценки, проведен анализ рынка, к которому относятся объекты экспертизы – анализ рынка земельных участков города Северодвинска (стр.17-18 заключения). Для определения размера арендной платы за земельный участок эксперт применил методику доходного подхода. При этом используемое в данной методике значение рыночной стоимости земельного участка предварительно рассчитано в рамках сравнительного подхода по аналогам оцениваемых объектов из земельных участков под ИЖС в городе Северодвинске, к подобранным аналогам применены корректировки.

В результате рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1713 определена экспертом в сумме 12 216 000 руб.

К указанному размеру рыночной стоимости земельного участка оценщик применил коэффициент капитализации в размере 6,64 %, получив годовой размер арендной платы за земельный участок.

Администрация представила возражения на заключение повторной экспертизы. По существу возражения Администрации сводятся к несогласию с отказом эксперта от выбора аналогов из числа земельных участков под многоквартирное жилищное строительство, объявления о которых размещены на сайте torgi.gov.ru, а также расчетом коэффициента капитализации, примененным экспертом.

Также Администрация заявила отвод эксперту ФИО6, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО2 являются оценщиками одной и той же организации (ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом»).

Рассмотрев ходатайство об отводе эксперта, суд отказал в его удовлетворении определением от 02.02.2021 по настоящему делу.

В связи с приведенными ответчиком доводами эксперт ФИО6 дал пояснения в судебном заседании 02.02.2021 по делу № А05-786/2020 (аудиопротокол приобщен к материалам настоящего дела). В рамках указанного дела тому же эксперту судом назначалась повторная экспертиза в отношении аналогичного земельного участка.

В своих пояснениях на возражения Администрации эксперт привел обоснование отказа от выбора аналогов из числа земельных участков под многоквартирное жилищное строительство, объявления о которых размещены на сайте torgi.gov.ru. Согласно пояснениям эксперта на дату оценки по городу Северодвинску на указанном ресурсе имелось три актуальных предложения, одно из которых было признано недействительным, цена двух других значительно (в несколько раз) разнилась между собой, в связи с чем такие предложения не могли быть приняты в качестве аналогов. Правила отбора аналогов отражены в экспертном заключении (стр. 29). Выбор аналогов из земельных участков под ИЖС обусловлен неразвитостью рынка земельных участков города Северодвинска. Корректировки к подобранным аналогам от МЖС к ИЖС позволили эксперту определить рыночную стоимость оцениваемых объектов.

Обоснование определения коэффициента капитализации приведено в экспертном заключении (стр. 35-38). Из заключения следует, что в целях определения размера коэффициента капитализации экспертом изучил справочно-методическую литературу, а также различные исследования рынка аренды земельных участков (Справочник оценщика недвижимости под редакцией ФИО5, данные Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт», Сборник корректировок «Arial», Справочник коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московского региона), из чего пришел к выводам о сложности получения достоверных данных по коэффициентам капитализации для земельных участков и о том, что данные справочника под редакцией ФИО5 в части значений коэффициента капитализации существенно завышены. В связи с указанным эксперт в качестве коэффициента капитализации принял безрисковую ставку, определенную на дату оценки (средне значение 6,64 % от диапазона от 5,46 % до 7,82 %).

В пояснениях к заключению эксперт также указал, что отказ от данных коэффициента капитализации по Справочнику оценщика недвижимости под редакцией ФИО5 был вызван именно неразвитостью (отсутствием) рынка аренды земельных участков (за исключением, возможно, Московского региона), что влечет значительные затруднения в определении значений этого коэффициента для их включения в справочник. Сравнение информации о значениях капитализации для земельных участков в справочнике Лейфера и иных исследованиях показало их значительные отличия. В связи с изложенным эксперт принял решение в качестве коэффициента капитализации использовать безрисковую ставку.

Иные пояснения эксперта и ответы на вопросы представителя Администрации зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта, возражения Администрации и пояснения эксперта в связи с этими возражениями, суд не находит оснований для вывода о том, что заключение повторной судебной экспертизы содержит недостоверные данные. Выводы эксперта, изложенные в заключении повторной экспертизы мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Поскольку определенный по результатам повторной судебной экспертизы размер ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1713 в 2,894 раза меньше размера ежегодной арендной платы, определенного для того же земельного участка отчетом от 05.10.2020 № КСЗУ-06-19/12/Э, то суд соглашается с доводом истца о том, что данные указанного отчета не могут быть приняты в качестве основания определения размера арендной платы по договору.

Исходя из изложенного, требования истца о признании недействительным расчета истца и об определении размера арендной платы по договору аренды от 26.04.2019 № 12 810 000 по результатам повторной судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату судебных экспертиз (5000 руб. + 18 000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "КП Очередь 2" удовлетворить.

Признать недействительным расчет арендной платы в уведомлении администрации муниципального образования "Северодвинск" от 11.11.2020 № 04-01-08/8771 о размере арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.04.2019 № 12 810 000.

Установить на период с 06.06.2019 по 05.06.2022 по договору от 26.04.2019 № 12 810 000 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1713 размер арендной платы в год: 811 142 руб., размер арендной платы за три года: 2 433 426 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью " КП Очередь 2" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева