Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А67-697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 697/2017

14.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Романовой,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения арбитражного суда от 14.04.2017 по делу № А67-697/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 810 900 руб. основного долга,


без участия представителей сторон (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Томской области рассмотрен спор по иску ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" к ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 810 900 руб. основного долга по договору поставки №133у от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 по делу № А67-697/2017 иск удовлетворен: с ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" взыскано 810 900 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 812 900 руб.

Также с ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета взыскано 17 218 руб. государственной пошлины.

Решение по делу № А67-697/2017 вступило в законную силу 15.05.2017.

ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А67-697/2017 по вновь открывшим обстоятельствам (л.д. 85-87, т. 1).

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2019 по делу № А67-1654/2017 договор поставки №133у от 01.10.2016 признан недействительной сделкой.

ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" отзыв на заявление не представило.

Представители сторон в заседание суда не явились.

С учетом вновь представленных документов ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом: копия определения суда, направленная ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" (634021, <...>), возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" о пересмотре решения по делу № А67-697/2017 по вновь открывшим обстоятельствам рассматривается в отсутствие представителей сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новым обстоятельством является в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что основание для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" судом установлено, что при разрешении по существу спора по делу № А67-697/2017, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.10.2016 № 133у (л.д. 8-10, 90-91, т. 1).

В отношении ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" 20.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-1654/2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2018 по делу № А67-1654/2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 92-95, т. 1).

В рамках дела № А67-1654/2017 конкурсный управляющий ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки от 01.10.2016 №133у и акта приема-передачи транспортного средства от 21.05.2018 между ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" и ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.09.2019 по делу № А67-1654/2017 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) договор поставки №133у от 01.10.2016 а также сделка по передаче транспортного средства FAW CA 3250P66R2T1E4, 2013 г. выпуска, оформленная актом приема-передачи транспортного средства от 21.05.2018 между ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" и ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" транспортное средство - FAW CA 3250P66R2T1E4, 2013 г. выпуска (л.д. 97-104, т. 1).

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (резолютивная часть оглашена 25.11.2019) (л.д. 105-111, т 1), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 (резолютивная часть оглашена 01.06.2020) (л.д. 112-118, т. 1).

Определением от 13.09.2019 по делу № А67-1654/2017 арбитражным судом установлено, что сделка по отчуждению транспортного средства и договор поставки №133у от 01.10.2016 отвечают признаку взаимосвязанности, поскольку имели единую цель, совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени. На момент передачи транспортного средства ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" отвечало признакам неплатежеспособности – у ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО «Газпромгазораспределение Уфа», ООО «Экосистемз». Рыночная стоимость отчужденного ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" транспортного средства значительно превышает размер задолженности, взысканной судом по договору поставки №133у от 01.10.2016 (дело № А67-697/2017), наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим доказано. Конкурсным управляющим ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" также оспорен сам договор поставки №133у от 01.10.2016 и соответственно, факт наличия у ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» задолженности по указанному договору в сумме 810 900 руб. и обязательств перед ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири". Договор поставки №133у от 01.10.2016 заключен 01.10.2016, то есть в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В этой связи к сторонам договора поставки №133у от 01.10.2016 подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 52, новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Признание сделки недействительной может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам лишь при условии, что такая сделка послужила основой для принятия незаконного или необоснованного судебного акта, непосредственно повлияла на выводы суда при разрешении спора, а ее отсутствие привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя иск ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" по делу № А67-697/2017, суд исходил из действительности договора поставки №133у от 01.10.2016.

В дальнейшем, вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2019 по делу № А67-1654/2017 данный договор признан недействительным, соответствующий вывод содержится в резолютивной части названного судебного акта.

Таким образом, поскольку договор поставки №133у от 01.10.2016 признан недействительной сделкой, данное обстоятельство возникло после принятия судом решения по делу № А67-697/2017, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, что материалами дела подтверждаются доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 14.04.2017 по делу № А67-697/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление об отмене судебного акта по делу № А67-697/2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

Руководствуясь статьями 169, 170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 14.04.2017 по делу № А67-697/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 по делу № А67-697/2017 отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М. В. Пирогов