Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А74-4717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


27 декабря 2018 года Дело №А74-4717/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018,

мотивированное решение составлено 27.12.2018.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ((ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным постановления № 19017/18/73458 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства АО «Хакасэнергосбыт» в размере 504 467 руб. 32 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представителя заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 года № 17;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 24.12.2018 года № Д-19907/18/119-НД;

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 19017/18/73458 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 16.03.2018 в рамках исполнительного производства №7155/18/19017-ИП.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4223/2018.

Определением от 26.12.2018 арбитражный суд возобновил производство по заявлению.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать недействительным постановление № 19017/18/73458 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства АО «Хакасэнергосбыт» в размере 504 467 руб. 32 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление указал на соответствие оспариваемого постановления ФЗ «Об исполнительном производстве», просил в удовлетворении заявления отказать. Сообщил суду, что оспариваемое постановление отменено 24.08.2018.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ в судебном заседании указал на необоснованность требований заявителя, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу А74-12870/2016 14.02.2018 и поданного взыскателем заявления, возбуждено исполнительное производство №4817/18/19017-ИП о взыскании с АО "Хакасэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженности в размере 13 395 541 руб. 39 коп.

На основании поступившего 22.02.2018 от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.02.2018 окончено исполнительное производство №4817/18/19017-ИП в связи с фактическим исполнением.

В адрес начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия 07.03.2018 от взыскателя поступили заявления о возобновлении исполнительного производства в связи с ошибочным указанием взыскателем суммы взыскания и об уточнении суммы взыскания, в последнем взыскатель указал, что сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС № 020120321 составляет 13 548 445 руб. 39 коп., а также неустойка в сумме 2 646 683 руб. 40 коп., начисленная после оплаты основного долга, которая не была учтена.

Постановлением старшего судебного пристава от 07.03.2018 № 19017/18/71293 постановление от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства № 4817/18/19017-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер № 7155/18/19017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018. Согласно постановлению от 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что в постановлении от 14.02.2018 № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в части суммы, подлежащей взысканию. В связи с этим судебным приставом внесены следующие изменения в постановление от 14.02.2018, указано: считать правильной сумму, подлежащую взысканию - 13 548 445 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-3982/2018, вступившим в законную силу, акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 от 07.03.2018 № 19017/18/71293 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 14.02.2018 № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства, от 14.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 26.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено решением арбитражного суда по делу А74-3982/2018, постановление старшего судебного пристава от 07.03.2018 № 19017/18/71293 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу получено должником 14.03.2018.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановлением №19017/18/73440 от 16.03.2018 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника - акционерного общества «Хакасэнергосбыт» исполнительской сбор в размере 934 391 руб. 53 коп. Указанное постановление должник получил 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-2949/2018, вступившим в законную силу, заявление АО «Хакасэнергосбыт» удовлетворено частично: постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 и от 16.03.2018 №19017/18/73440 изменены:

- от 26.02.2018 №19017/18/65332 в части размера исполнительского сбора путём освобождения акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 387 060 руб. 25 коп., а также путем уменьшения исполнительского сбора на одну четверть - на 404 111 руб. 43 коп.,

- от 26.02.2018 № 19017/18/65329 в части размера исполнительского сбора, путём освобождения акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от взыскания исполнительского сбора в сумме 2 486 935 руб. 35 коп., а также путем уменьшения на одну четверть - на 539.959 руб. 91 коп.,

от 26.02.2018 №19017/18/6532 в части размера исполнительского сбора путём освобождения акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 162 715 руб. 05 коп., а также путем уменьшения исполнительского сбора на одну четверть - на 562 363 руб. 27 коп.,

- от 16.03.2018 №19017/18/73440 в части размера исполнительского сбора, путем освобождения акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от взыскания исполнительского сбора в сумме 504 467 руб. 32 коп., а также путем уменьшения на одну четверть - на 108 307 руб. 64 коп.,

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках исполнительного производства №7155/18/19017-ИП 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление №19017/18/73458 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в счетах в ПАО «Сбербанк», которое в тот же день направлено в Абаканское отделение №8602 ПАО «Сбербанк».

16.03.2018 копия постановления о наложении ареста на денежные средства доставлена нарочным в канцелярию должника-АО «Хакасэнергосбыт», о чем имеется соответствующая отметка.

АО «Хакасэнергосбыт», посчитав, что постановление судебного пристава от 16.03.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 14.02.2018 о возбуждении исполнительного производства в этот же день вручена должнику - АО «Хакасэнергосбыт».

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 7 судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Основания и порядок наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника предусмотрены статьями 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума №50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

16.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес спорное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со ссылкой на часть 1 статьи 80, статьи 6, 7, 14, 64 Закона об исполнительном производстве, а также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что арест на денежные средства должника - АО «Хакасэнергосбыт» наложен судебным приставом именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда от 16.11.2018 по делу А74-2949/2018 постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2018 №19017/18/73440, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, изменено в части размера исполнительского сбора путем освобождения акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от взыскания исполнительского сбора в сумме 504 467 руб. 32 коп., а также путем уменьшения на одну четверть - на 108 307 руб.64 коп.

Как указал арбитражный суд в решении по делу А74-2949/2018, заявитель подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа АО «Хакасэнергосбыт» связано с неисполнением банками платежных поручений, которые в свою очередь не исполняли платежные документы, в связи с имевшимся на их исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 №73593124/1917, которым также был наложен ареста на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителю необоснованно был начислен исполнительский сбор в размере 504 467 руб. 32 коп., арбитражный суд полагает, что судебным приставом исполнителем был неправомерно наложен арест на денежные средства АО «Хакасэнергосбыт» в размере 504 467 руб. 32 коп.

Ссылка судебного пристава – исполнителя на отмену оспариваемого постановления вышестоящим органом и об отсутствии в связи с этим предмета оспаривания, арбитражный суд признает необоснованным.

Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом или нет.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление.

Признать недействительным постановление от 16.03.2018 № 19017/18/73458 о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 в рамках исполнительного производства №7155/18/19017-ИП, в части наложения ареста на денежные средства акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в размере 504 467 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник