Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-58231/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2023

Дело № А41-58231/21


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Упаковсервис» - ФИО1, по доверенности № 2 от 01.06.2021, срок 3 года,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Упаковсервис»

на решение от 15.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления Федеральной налоговой службы обоснованным; о признании ООО «Торговый Дом Упаковсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев; об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2, члена ААУ «ЦФОП АПК»; о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 400 602,42 руб. основного долга; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 567 737,96 руб., из которых 458 160,44 руб. основного долга, 109 577,52 руб. пеней,



установил:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России №7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом Упаковсервис» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, заявление уполномоченного органа признано обоснованным; должник - ООО «Торговый Дом Упаковсервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий должником утверждена ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК»; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 400 602, 42 руб. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требований ФНС России в размере 567 737, 96 руб., из которых 458 160, 44 руб. основного долга, 109 577, 52 руб. пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый Дом Упаковсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Упаковсервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

От ФНС поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Инспекция не получала кассационную жалобу.

Представитель должника возражал против отложения судебного заседания.

Суд округа отклонил ходатайство Инспекции об отложении судебного заседания, поскольку не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Задолженность ООО «Торговый Дом Упаковсервис» перед ФНС России в размере 968 340,38 руб., из которых 858 762,86 руб. основного долга, 109 577,52 руб. пеней, возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Судами установлено, что требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе применением мер принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке, при этом доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен.

ФНС России соблюдены сроки и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена соответствующими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, в связи с чем суды признали заявленное требование уполномоченного органа обоснованным.

Кроме того, судами установлено, что требование в размере 400 602,42 руб. относится ко второй очереди удовлетворения; в размере 458 160 руб. основного долга суды признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в размере 109 577,52 руб. пеней подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

По мнению судов, Должник обладает признаками несостоятельности, при этом у должника имеются признаки отсутствующего должника ввиду следующего.

Так последняя бухгалтерская отчётность представлена в налоговый орган 29.03.2021. Согласно упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2020 г., актив ООО «ТД Упаковсервис» составляет 48 408 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы 1 083 тыс. руб., запасы 34 367 тыс. руб., денежные средства 28 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 12 930 тыс. руб.; Пассив баланса составляет 48 408 тыс. руб., в том числе: капитал и резервы - 12 095 тыс. руб., долгосрочные заемные средства 16 157 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 340 тыс. руб., КЗ - 44 006 тыс. руб.

Кроме того, судами установлено, что должник владеет транспортными средствами.

Должник указывал, что не является собственником транспортных средств, так как они были реализованы по договорам купли-продажи. Данные сведения подтверждены ответами на запросы уполномоченного органа из ГИБДД № 54717559, № 54717567, № 54717570, № 54717574 от 22.03.2022.

Судами установлено, что 19.08.2020 между ООО «ТД «Упаковсервис» и ФИО3 заключен Договор купли-продажи транспортного средства № б/н, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно данному Договору продавец передаёт покупателю, а покупатель принимает транспортное средство (СИТРОЕН БЕРЛИНГО, ВИН VF7GJKFWC93404198) и уплачивает его стоимость в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без НДС.

В этой связи суды пришли к выводу, что финансирование процедуры возможно, в том числе и за счет оспаривания сделок должника, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктами 2 и 3статьи 6, пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и исходили из обоснованности заявления и наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

—отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

—отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

—наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств, постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и должником не оспаривается.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного закона (абзац третий п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судами обеих инстанций не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Кроме того, суды правомерно указали, что при открытии процедуры конкурсного производства судом не дается правовая оценка данным сделкам, устанавливается только факт возможности поступления денежных средств в случае их оспаривания.

В случае установления факта невозможности пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следует отметить, что само по себе отсутствие у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, поскольку в такой ситуации соответствующие расходы возлагаются на заявителя по делу (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), производство по делу может быть прекращено (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В любом случае, введение процедуры банкротства позволяет исследовать финансовое состояние должника и доподлинно установить факт отсутствия у него денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и имеющихся требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А41-58231/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев