Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А55-2882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-2882/2020
22 июля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании 43695 руб. 46 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании убытков в размере 43 695 руб. 46 коп.

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 01.01.2019 грузовой вагон собственности ООО «Модум-Транс» № 61721338 был забракован в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-3 Карымская ОАО "РЖД" по неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352). Согласно классификатору К ЖА 2005 05 неисправность носит технологический характер. Забракован аппарат АПЭ-90-А №5136-1416-2014.

В соответствии с Приложением № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 сентября 2016г.) и ТУ 3183-001-07512738-2004 срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты модели АПЭ-90-А установлен 8 лет.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 виновным в отцепке грузового вагона № 61721338 предприятием признано АО "Авиаагрегат" (1416).

Вагон 11.01.2019 выпущен из текущего ремонта. Сумма убытков Истца определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости и составляет 43 695,46 руб. 46 коп. без учета НДС.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № МТ-0912/24 от 12.09.2019 г., содержащая требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 61721338 с подтверждающими документами. Однако денежные средства в адрес Истца до настоящего момента не поступили.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41 М.

Комиссия пришла к выводу - виновником является АО «Авиаагрегат», то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 М, Планом расследования причин, Первичным актом на вагон, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно доводам истца, поскольку АО «Авиаагрегат» является изготовителем эластомерных поглощающих аппаратов, который были установлен в вагоны-цистерны, он несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом, подтверждающим виновность общества, являются акты рекламации.

В результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он понес ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагонов-цистерн, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Однако, между АО «Авиаагрегат» и ООО «Модум-Транс» отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ.

Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец не приобретал у ответчика вагоны-цистерны или эластомерный поглощающий аппарат, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно приобретено ответчиком для использования в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем такого устройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных ранее обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 № 8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги», производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

АО «Авиаагрегат» не является контрагентом ООО «Модум-Транс», между сторонами отсутствуют договорные отношения.

За качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу № А55-38975/2018, Определениями Верховного Суда Российской Федерации по делам №306-ЭС18-17289 от 15.10.2018, №306-ЭС18-24559 от 01.02.2019.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин