Постановление от 26 февраля 2021 г. по делу № А55-2882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-143/2021

Дело № А55-2882/2020
г. Казань
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу № А55-2882/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 695 руб. 46 коп. расходов на ремонт, при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании 43 695 руб. 46 коп. расходов на ремонт.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, пунктом 5 статьи 454, статьями 469, 470, пунктом 1 статьи 476, пунктом 3 статьи 477, статьями 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы тем, что рекламационным актом формы ВУ-41М, составленным уполномоченными представителями ОАО «РЖД», ответчик как завод-изготовитель признан виновным в отцепке грузового вагона № 61721338, принадлежащего истцу, по причине технологической неисправности эластомерного поглощающего аппарата, выявленной в период гарантийного срока, в связи с чем обязан возместить расходы истца по оплате стоимости отцепочного ремонта вагона.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Модум-Транс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что акты рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств ответчиком и его вины в причинении вреда истцу; требование истца подлежит удовлетворению в силу статей 15, 401, 1064 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Авиаагрегат» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статье 20 Устава железнодорожного транспорта, статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 470 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения гарантийной ответственности на ответчика как изготовителя спорного устройства, установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, для которого он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги», производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному продавцу этой детали.

Судами установлено, что истец не приобретал у ответчика вагоны-цистерны или эластомерный поглощающий аппарат, являющийся составной частью автосцепного устройства грузового вагона, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался.

В связи с этим является правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не приведены основания, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.

Истец не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков непосредственно к продавцу товара, недостатки которого выявлены в период гарантийного срока.

Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для применения положений статьи 1064 ГК РФ основаны на неверном толковании закона.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А55-2882/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиВ.В. Александров

Р.А. Нафикова