Решение от 5 января 2019 г. по делу № А56-32686/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32686/2016
05 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Истец, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании 9 894 105,57 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 000,00 руб.

28.11.2018 в судебном заседании представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 9 894 105,57 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 140 000,00 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик в пояснении по делу от 23.09.2016 признал иск по праву, но не по размеру, представив свой расчет в спорный период.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен контракт от 27.09.2007 №19/07-ОКМ (далее – Договор от 27.09.2007) на выполнение работ по проектированию, реконструкции (приспособлению) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительству объектов для размещения бизнес-школы-Высшей школы менеджмента СПбГУ. К указанному договору был заключен договор от 09.01.2008 №19/07-Э о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, о также соглашение от 01.10.2008 №1/2130 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

По условиям договор от 09.01.2008 №19/07-Э Ответчик принял на себя обязательства по возмещению Заказчику затраты за потребленную электрическую энергию для строительных нужд при производстве работ по реконструкции (приспособлению) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительству объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», расположенных в г. Санкт-Петербург, <...> в соответствии с Государственным контрактом №19/07-ОКМ от 27.09.2007г.

Сетевой организацией является ОАО «Петродворцовая электросеть».

Пунктом 2.2.1. договора от 09.01.2008 №19/07-Э установлено, что Генеральный подрядчик (Ответчик) обязан возмещать посредством оплаты Заказчику (Истцу) фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам, показаний приборов учета (счетчиков), счетов от Гарантирующего поставщика и данных бухгалтерского учета Заказчика (Истца).

Учет потребленной генеральным подрядчиком электроэнергии осуществляется приборами учета, установленными в ТП 249 и ТП 121 (пункт 3.1 договора).

02.09.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор от № 09/13-ОК (далее – Договор от 02.09.2013) на выполнение работ по реставрации и реконструкции (приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) зданий и сооружений в составе объекта: «Реконструкция (приспособление) комплекса ДПА «Михайловская дача» и строительство объектов для размещения бизнес-школы-Высшей школы менеджмента СПбГУ.

Пунктом 4.2.4. Договора от 02.09.2013 установлено, что Подрядчик обязан в течение 3-х дней со дня заключения настоящего Договора заключить договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов.

Договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов в соответствии с пунктом 4.2.4. Договора от 02.09.2013 заключен не был. Заказчик допусти, а подрядчик приступил в выполнению работ в отсутствии данного договора.

Пунктом 4.2.25. Договора от 02.09.2013 установлено, что Генеральный подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства по возмещению Заказчику (Истцу) расходы за потребленные на строительные нужды электроэнергию, воду (ГВС, ХВС), а также за оказанные услуги отопления и водоотведения (канализации). Сумма возмещаемых расходов определяется по данным приборам учета или расчетным методом.

В материалы дела Истцом представлены документы, подтверждающие возмещение Генеральным подрядчиком (Ответчику) Заказчику (Истцу) расходы за потребленные на строительные нужды электроэнергию до июня 2014 года, а также ноябрь и декабрь 2014 года (включительно).

За спорные периоды июль-октябрь 2014, январь-июль 2015 года счета выставлены в соответствии с договором от 09.01.2008 №19/07-Э. Задолженность за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года составила в размере 3 199 762 руб. 99 коп., задолженность за период январь-июль 2015г .составила 6 694 342,58 руб.

Поскольку Ответчик указанные счета не оплатил, Истец обратился в суд с иском о взыскании 9 894 105,57 руб. неосновательного обогащения.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 09.01.2008 №19/07-Э о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, кроме того, обязанность по возмещению расходов за потребляемую электроэнергию предусмотрена пунктом пунктом 4.2.25. Договора от 02.09.2013.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных документов за спорный период июль-октябрь 2014 года Истцом производилось начисление платы за количество переданной электрической энергии по счетам, выставленным ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Ответчик оплатил за 2014 год счета за период январь-июнь 2014 г., ноябрь, декабрь 2014 без возражений по потребленному объему электроэнергии для выполнения работ по Договору от 27.09.2007 и Договору от 02.09.2013.

Ответчиком порядок начисления за период январь-июнь 2014 г., ноябрь, декабрь 2014 в соответствии с Договором от 09.01.2008 №19/07-Э не оспаривался и оплачивался.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно разделу 7 договора №19/07-Э от 09.01.2008 договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях и на условиях, предусмотренных договором и законом, а также в случае подписания соглашения сторон. Однако соглашение о расторжении сторонами не подписано. Ответчик односторонний отказ от договора не заявлял (ст. 717 ГК РФ).

Возражения Ответчика по настоящему деду сводились к тому, что за период июль-октябрь 2014 года - работы по Договору от 27.09.2007 и Договору от 02.09.2013 были приостановлены в виду отсутствия разрешения на строительство в отношении Конюшенного корпуса, поскольку действие предыдущего разрешения на строительство в отношении Конюшенного корпуса истекло, а новое разрешение еще не было получено Истцом, результат работ по Договору от 27.09.2007 и Договору от 02.09.2013 переданы путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по соответствующим объектам, работы в период с января по июль 2015 года по Договору от 27.09.2007 и Договору от 02.09.2013 не проводились.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.05.2017 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5 частное экспертное учреждение «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»

В соответствии с экспертным заключением от 19.03.2017 №248/16 эксперты не смогли определить какие работы - мероприятия по устранению недостатков в выполненных работах выполнялись ООО «Сэтл Сити» по государственному контракту №19/07-ОКМ от 27.09.20107 и по договору №09/13-ОК от 02.09.2013, сведения по расчету потребленной электрической энергии по мнению экспертов противоречивы.

При опросе экспертов они пояснили, что они не смогли определить фактически потребленную энергию, так как по представленным в материалы дела документам не возможно установить на при выполнении каких работ использовалась электроэнергия и в каких количествах, не установлено параметры работающего оборудования и механизмов, в какое время (световое) производись работы, где осуществлялось освещение объектов и т.д.

Таким образом, эксперты не смогли рассчитать количество потребленной электроэнергии расчетным методом.

По приборам учета сумма по потребленной электроэнергии ООО «Сэтл Сити» в спорный период с учетом тарифов предоставленных ОАО «ПСК» СпбГУ в спорный период с июля по октябрь 2014 составляет 3199762,00 руб., с января по июль 2015 года - 6694342,58 руб.

Учитывая мнение экспертов о недостаточности документов для представления экспертных выводов расчетным методом, суд принимает заключение экспертов основанное на данных приборов учета.

Ответчиком факт передачи электрической энергии в указанных Истцом количествах и на указанную сумму вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Выполнения работ ответчиком в спорный период подтвержден представленными в дело актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.11. Договора от 29.07.2007 датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения уполномоченным государственным органом Акта приемочной комиссии. Изменения в данный пункт Договора не вносились.

В соответствии с Распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 13 января 2015 №2-р «Об утверждении административного регламента службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственно созданных земельных участков в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством» акты ввода в эксплуатацию были выданы 15.12.2015 года.

Таким образом, в силу пункта 5.2.11 Договора от 29.07.2007 и актов ввода в эксплуатацию от 15.12.2015 работы по Договору от 29.07.2007 и Договору от 02.09.2013 велись до конца 2015 года.

Доказательств передачи истцу строительной площадки после приостановления работ ответчик не предоставил.

На основании изложенного, требование истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 9894105,57 руб. неосновательного обогащения, 140 000,00 руб. расходов по проведению экспертизы, 33 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.