Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А07-14721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14721/2022
г. Уфа
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой И.В., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО "ПОТОК - ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) 2) ООО "РЕМКРАНМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо – 1) ООО " Башкирэнерго" (ИНН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Трастрой" (ИНН <***>,

ОГРН: <***>).

о взыскании убытков в размере 1 463 114 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 100 от 01.02.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2020 рег.номер 19 серия 1002270002050

от ответчика ООО "ПОТОК - ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО2, паспорт, доверенность № 07-02 от 07.02.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2000 рег.номер 7

от ответчика ООО "РЕМКРАНМОНТАЖ" – ФИО3 паспорт, представитель по доверенности от 29.12.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2001 рег.номер 158 серия АВБ 0490070

ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к 1) ООО "ПОТОК - ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2) ООО "РЕМКРАНМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц 1) ООО " Башкирэнерго" (ИНН: <***>) 2) общество с ограниченной ответственностью "Трастрой" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 463 114 руб. 09 коп.


От ООО "Башкирэнерго" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 18 ноября 2021 года в 18 часов 55 минут от действия релейной защиты аварийно отключился выключатель 10 киловольт Ф-77-25. Об отключении сообщено ООО «Ласселсбергер». По данному факту по запросу ООО «Ласелсбергер» была дана справочная информация письмом исх. № УГЭС/10.34-8709 от 26.11.2021 года.

От ООО "ПОТОК - ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ООО "ПОТОК - ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ".

От ООО «РемКранМонтаж» поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования ООО «Ласселсбергер» не признаёт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 18 ноября 2021г. в 18:57 час. произошло повреждение кабельной линии 10кВ ООО «Ласселсбергер» (далее - Истец), питающей завод по производству керамической плитки, расположенный по адресу Республика Башкортостан, <...>.

Повреждение было допущено ООО «РемКранМонтаж» при выполнении буровых работ для ООО «Поток - Трубная компания» на территории земельного участка кадастровый номер 02:47:061101:196, принадлежащего ООО «Поток - Трубная компания» и расположенного по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский. Повреждение было допущено при выполнении буровых работ по изготовлению и монтажу кран-балки на территории согласно Договору № 08/11-21 от 08 ноября 2021 года, заключенному между ООО «Поток - Трубная компания» и ООО «РемКранМонтаж».

По факту обрыва кабельной линии представителями Истца и ООО «РемКранМонтаж» составлен Акт от 19.11.2021, ООО «Башкирэнерго» выдана Справка от 26.11.2021 исх. № УГЭС/10.34-8709 «Об аварийном отключении ф-77-25».

По факту повреждения кабельной линии Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7. КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 29- 41/7 от 21.01.2022 должностное лицо ООО «РемКранМонтаж» главный механик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Повреждение кабельной линии повлекло аварийное отключение электроснабжения и простой производства Истца. Для переключения на запасную линию электроснабжения и восстановление электропитания оборудования потребовалось 15 минут, однако в связи с особенностями технологии производства (непрерывный производственный цикл), аварийная остановка оборудования повлекла сбой производственного цикла и утрату части продукции, а также простой трёх печей обжига, выпускающих готовую продукцию, в течение 03:52 часа. В результате простоя Истцу причинен ущерб в размере 1 463 114, 09 (Один миллион четыреста шестьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей 9 копеек.

Размер убытков подтверждается Заключением Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № 128/22 от 11.05.2022.

Как указал истец, причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и наступившими последствиями свидетельствует наличие, заключенного между Ответчиками, Договора № 08/11-21 от 08 ноября 2021 года, в рамках которых проводились буровые работы; нарушение положений Правил № 6, Правил № 160,


указанные действия привели к тому, что был поврежден кабель, питающий завод Истца. Факт повреждения кабеля зафиксирован в Постановлении о назначении административного правонарушения № 29-41/7 от 21.01.2022, Акте от 19.11.2021.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

ООО «Поток-Трубная компания» в отзыве указало, что не отрицает заключение договора № 08/11-21 от 08.11.2021 года с ООО «РемКранМонтаж». Предметом договора являлось «изготовление, поставка и монтаж кран-балки КМОэ-5,0-18,0 в комплекте с подкрановыми путями, общей длинной 84 п/м (пункт 1.1. договора).

По мнению ООО «Поток-Трубная компания», ООО «РемКранМонтаж» как профессиональный участник спорных правоотношений, а именно, подрядная организация, не осуществил всех обязательных действий при производстве работ в охранной зоне кабеля.

ООО «Поток-Трубная компания» считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к гражданско-правовой, солидарной ответственности за причинение убытков солидарно с ООО «РемКранМонтаж» (1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Довод истца о том, что «ООО «Поток-Трубная компания» заведомо знало, что при проведении земляных работ может быть поврежден кабель, питающий завод Истца» не подтвержден документально.

По мнению ООО «Поток-Трубная компания» материалы дела не содержат доказательств того, что выключатель 10кВ ф-77-25 аварийно отключился от действия устройств релейной защиты в результате производства работ ООО «РемКранМонтаж».

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в ранее выданной истцу справке 26.11.2021 года № УГЭС/10.34-8709 ООО «Башкирские распределительные электрические сети» не указано на причины отключения электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2009 г. № 846, расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории РФ.

Информации о результатах расследования причин аварии, приведшей к отсутствию электроэнергии в период, указанный истцом в виде акта расследования по установленной законодательством форме не представлено.

Акт от 19 ноября 2022 года, по мнению отвечтика, не является допустимым и относимым доказательством, поскольку составлен и в отсутствие представителя электросетевой организации и ответчика.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.10.2013 года № 10610525, представленному истцом в материалы дела, установлена категория надежности 3.

Пунктами 1.2.18. и 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения определено, что электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.


Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п.

Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

Электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.

Согласно пунктам 1.2.20, 1.2.21 Правил устройства электроустановок электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и


качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Таким образом, отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Из материалов дела следует, что категория надежности энергопринимающих устройств истца была определена им в 2013 году в качестве третьей.

Из общедоступных источников известно, что электроприемники завода по производству керамической плитки по степени надежности электроснабжения в основном относятся к потребителям II категории (что и обсуловлено «непрерывностью производственного процесса) за исключением пункта пожарной сигнализации и пожарных насосов, которые относятся к потребителям I категории.

Между тем, до ноября 2022 года (дата, которая указана в иске) истцом не было принято надлежащих мер для изменения категории надежности электроснабжения.

По мнению ООО «Поток-Трубная компания» истцом не доказана вина общества, не обоснован размер убытков, а также размер упущенной выгодой.

Истец, возражая против указанных доводов, полагает, что размер убытков подтверждается Досудебным заключением Торгово-промышленной палаты РБ № 128/22 от 11.05.2022, акты списания ТМЦ являются внутренними документами Истца и не требуют присутствия третьих лиц при их составлении, отсутствии акта о причинении ущерба не подтверждает отсутствие факта причинения убытков Истцу и не опровергает их размер,.наличие убытков и их размер подтверждаются в том числе независимыми и объективными доказательствами - сведениями программного обеспечения IVAMS.

Предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе акты списания ТМЦ и Досудебное заключение ТПП РБ, в совокупности с данными программного обеспечения IVAMS доказывают факт и размер убытков, доказывают количество и наименование утраченного или непроизведенного товара, реальность упущенной выгоды доказывают многочисленные заказы на соответствующие товары от контрагентов Истца.

Также истец поясняет, что электроприемники второй категории в нормальных


режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

Исходя из Акта разграничения балансовой принадлежности № 10610525 и приложений к нему видно, что у завода ООО «Ласселсбергер» имеется 2 независимых источника питания - 2 кабельные линии ЮкВ от ячеек 25 и 22 подстанции «Электрозаводская».

Поэтому, несмотря на то, что в Акте разграничения балансовой принадлежности указана 3 категория надежности, фактически надежность электроприемников на заводе Истца соответствует 2 категории.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что ООО «РемКранМонтаж» не является виновным лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб ООО «Ласселсбергер».

04.02.2021 работник ООО «Поток-Трубная компания» ФИО5 со своей электронной почты направил на электронную почту директора ООО «РемКранМонтаж» ФИО6 выполненный им от руки эскиз (план территории) с размерами земельного участка и расположенного на нём здания ООО «Поток-Трубная компания» для расчёта стоимости изготовления и монтажа кран-балки.

09.03.2021 директор ООО «РемКранМонтаж» ФИО6 со своей электронной почты направил на электронную почту ФИО5 эскиз крана-балки.

02.11.2021 директор ООО «РемКранМонтаж» ФИО6 со своей электронной почты направил на электронную почту ФИО5 для согласования проект с размерами крана-балки, а также его расположения относительно земельного участка и стоящего на нём здания ООО «Поток-Трубная компания», смету.

В зоне разметки территории под установку крана-балки, предупреждающие таблички, обозначения охранной зоны и расположении в земле силового кабеля с высоким напряжением, отсутствовали.

17 ноября 2021г. ООО «РемКранМонтаж», ввиду отсутствия специализированной техники, для выполнения земляных работ обратилось за услугами ямобура к ООО «ТРАСТРОЙ», ИНН <***>, которое непосредственно выполняло земляные работы по бурению и 18.11.2021 в ходе таких работ повредило силовой кабель.

Истцом представлены возражения, на отзыв ООО «РемКранМонтаж», из которого следует, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие вину ответчика в повреждении кабеля, Актом от 19.11.2021, составленным при участии истца и ответчика.

В данном акте зафиксировано, что 18 ноября 2021 в 18:57 ООО «РемКранМонтаж» допустило повреждение кабельной линии 10 кВ, питающей завод ООО «Ласселсбергер».

В данном акте стоит подпись директора ООО «РемКранМонтаж» ФИО6, никаких замечаний с его стороны при составлении акта не высказано, следовательно, факт обрыва кабеля подтвержден самим ответчиком.

ООО «Башкирэнерго» представило отзыв, в котором указало, что 18 ноября 2021 года в 18 часов 55 минут от действия релейной защиты аварийно отключился выключатель 10 киловольт Ф-77-25. Об отключении сообщено ООО «Ласселсбергер». По данному факту по запросу ООО «Ласелсбергер» была дана справочная информация письмом исх. № УГЭС/10.34-8709 от 26.11.2021 года. Акт расследования причины расследования в электрической сети составляется собственником этой сети, в данном случае, линия электропередачи, на которой произошло повреждение, не является собственностью ООО «Башкирэнерго».

Относительно охранных зон электросетевого хозяйства, предоставления сведений по информационным знакам - ООО «Башкирэнерго» также не может их предоставить, так


как не владеет кабельной линией электропередачи.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Как установлено материалами дела, 18 ноября 2021г. в 18:57 час. произошло повреждение кабельной линии 10кВ ООО «Ласселсбергер» (далее - Истец), питающей завод по производству керамической плитки, расположенный по адресу Республика Башкортостан, <...>.

Повреждение было допущено ООО «РемКранМонтаж» при выполнении буровых работ для ООО «Поток - Трубная компания» на территории земельного участка кадастровый номер 02:47:061101:196, принадлежащего ООО «Поток - Трубная компания» и расположенного по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский. Повреждение было допущено при выполнении буровых работ по изготовлению и монтажу кран-балки на территории согласно Договору № 08/11-21 от 08 ноября 2021 года, заключенному между ООО «Поток - Трубная компания» и ООО «РемКранМонтаж».

По факту обрыва кабельной линии представителями Истца и ООО «РемКранМонтаж» составлен Акт от 19.11.2021, ООО «Башкирэнерго» выдана Справка от 26.11.2021 исх. № УГЭС/10.34-8709 «Об аварийном отключении ф-77-25».

По факту повреждения кабельной линии Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7. КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 29- 41/7 от 21.01.2022 должностное лицо ООО «РемКранМонтаж» главный механик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно п.12 тех же правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Нормативно не установлено, кто именно должен обращаться за разрешением на проведение работ в охранной зоне заказчик или подрядчик. Договором между Ответчиками данный вопрос так же не урегулирован.

Однако из системного толкования «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» и норм Земельного кодекса РФ можно сделать вывод о том, что именно ООО «Поток-Трубная компания» должно было обратиться за разрешением, поскольку на него, как на собственника земельного участка, возложена обязанность по соблюдению «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства».

В соответствии с п. 2.4.23 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ.


П. 2.4.24 Правил № 6 установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Согласно пп. «ж» п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта.

Для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»),

О совместном характере таких действий, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ и подрядчик, фактически их выполнивший (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Кроме того, в выписке из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ООО "ПОТОК - ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" с кадастровым номером 02:47:061101:196 указано, что в отношении данного земельного участка наложены ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (ст. 56 ЗК РФ), документ - основание - Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160, подрядчиком - обществом «РемКранМотнаж»" в нарушение указанных правил не соблюдена технология производства работ и не выполнена обязанность по приостановлению земляных работ при обнаружении силового кабеля.

Данный факт подтверждает, что ООО "ПОТОК - ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" должно было обратиться за разрешением на проведение земляных работ, а также доказывает то, что ООО "ПОТОК - ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" заведомо знал, что при проведении работ может быть поврежден кабель, питающий завод Истца.

Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ 1 2.

За соответствующим разрешением к истцу, как к организации, эксплуатирующей кабельную линию, из ответчиков не обращался.

Однако, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ООО "ПОТОК - ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ", как организация, по территории которой проходит кабельная линия, предоставил соответствующее разрешение ООО "РЕМКРАНМОНТАЖ".

Между ответчиками заключен Договор № 08/11-21 от 08.11.2021 на изготовление, поставку и монтаж кран-балки.


Действия Ответчиков были направлены на реализацию общего для них намерения - изготовление и монтаж кран-балки на территории в соответствии с Договором № 08/11-21 от 08 ноября 2021 года, в рамках которых проводились буровые работы.

Кроме того, Договором порядок, место и прочие детали монтажа не установлены, ООО "ПОТОК - ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ", не предоставил ООО "РЕМКРАНМОНТАЖ" план (схему) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями главного механика ООО «РемКранМонтаж», данными при составлении Протокола № 29-41/7 от 21.01.2022.

Таким образом, ответчиками совершены действия, которые повлекли повреждение кабеля, питающего завод Истца, а именно:

ООО «Поток - Трубная компания», как заказчик земляных работ и как собственник земельного участка, по которому проходит кабель, не выполнив требования Правил № 6 и Правил № 160, поручило выполнение земляных работ ООО «РемКранМонтаж», не предоставив последнему план (схему) с указанием размещения и глубины заложения кабельных линий, т.е. ООО «Поток - Трубная компания» заведомо знало, что при проведении земляных работ может быть поврежден кабель, питающий завод Истца; так же ООО «Поток - Трубная компания» не обеспечило должный контроль и надзор за деятельностью ООО «РемКранМонтаж», что могло бы повлечь предотвращение причинения вреда.

ООО «РемКранМонтаж», как подрядчик земляных работ, является непосредственным причинителем вреда.

Необходимо отметить, что постановлением о назначении административного наказания № 29-41/7 от 21.01.2022, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признал главного механика ООО "РЕМКРАНМОНТАЖ" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренной ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ.

Повреждение кабеля было допущено ООО «РемКранМонтаж» при выполнении буровых работ для ООО «Поток-Трубная компания» на земельном участке, принадлежащем последнему.

Повреждение кабеля, питающего завод ООО «Ласселсбергер», так же подтверждается Актом от 19.11.2021, составленном при участии представителя Истца и руководителя ООО "РЕМКРАНМОНТАЖ".

В данном акте зафиксировано, что 18 ноября 2021 в 18:57 ООО «РемКранМонтаж» допустило повреждение кабельной линии 10 кВ, питающей завод ООО «Ласселсбергер».

В данном акте стоит подпись директора ООО «РемКранМонтаж» ФИО6, никаких замечаний с его стороны при составлении акта не высказано, следовательно, факт обрыва кабеля подтвержден самим ответчиком.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно


как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

О совместном характере таких действий, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ и подрядчик, фактически их выполнивший.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и наступившими последствиями свидетельствует наличие, заключенного между Ответчиками, Договора № 08/11-21 от 08 ноября 2021 года, в рамках которых проводились буровые работы; нарушение положений Правил № 6, Правил № 160, указанные действия привели к тому, что был поврежден кабель, питающий завод Истца. Факт повреждения кабеля зафиксирован в Постановлении о назначении административного правонарушения № 2941/7 от 21.01.2022, Акте от 19.11.2021.

Повреждение кабельной линии повлекло аварийное отключение электроснабжения и простой производства Истца. Для переключения на запасную линию электроснабжения и восстановление электропитания оборудования потребовалось 15 минут, однако в связи с особенностями технологии производства (непрерывный производственный цикл), аварийная остановка оборудования повлекла сбой производственного цикла и утрату части продукции, а также простой трёх печей обжига, выпускающих готовую продукцию, в течение 03:52 часа. В результате простоя Истцу причинен ущерб в размере 1 463 114, 09 (Один миллион четыреста шестьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей 9 копеек.

Размер убытков подтверждается Заключением Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № 128/22 от 11.05.2022.

Акты списания ТМЦ являются внутренними документами Истца и не требуют присутствия третьих лиц при их составлении, отсутствии акта о причинении ущерба не подтверждает отсутствие факта причинения убытков Истцу и не опровергает их размер,.наличие убытков и их размер подтверждаются в том числе независимыми и объективными доказательствами - сведениями программного обеспечения IVAMS.

Предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе акты списания ТМЦ и Досудебное заключение ТПП РБ, в совокупности с данными программного обеспечения IVAMS доказывают факт и размер убытков, доказывают количество и наименование утраченного или непроизведенного товара, реальность упущенной выгоды доказывают многочисленные заказы на соответствующие товары от контрагентов Истца.

Также истец поясняет, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

Исходя из Акта разграничения балансовой принадлежности № 10610525 и приложений к нему видно, что у завода ООО «Ласселсбергер» имеется 2 независимых источника питания - 2 кабельные линии 10кВ от ячеек 25 и 22 подстанции «Электрозаводская».

Поэтому, несмотря на то, что в Акте разграничения балансовой принадлежности указана 3 категория надежности, фактически надежность электроприемников на заводе Истца соответствует 2 категории.


Согласно пояснений истца, завод Истца питается по двум кабельным линиям 10 кВ от ячеек 22 и 25 подстанции «Электрозаводская».

Данные кабельные линии являются независимыми источниками питания, т.к. после обрыва кабельной линии от ячейки 25 и до ее восстановления завод Истца питался по второй независимой линии от 22 ячейки.

Питание завода осуществляется по двум независимым источникам питания, следовательно, категория надежности Истца соответствует второй.

Доказательств опровергающих стоимость причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиками не заявлено.

В ходе судебного процесса поднимался вопрос о проведении судебной экспертизы. Истец возражал против ее проведения, т.к. считает, что в деле имеются необходимые и достаточные доказательства для взыскания убытков с Ответчиков.

При этом Ответчики заявили, что считают нецелесообразным назначение судебной экспертизы, т.к., по их мнению, невозможно провести экспертизу из-за отсутствия необходимых документов и материалов.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования) (абз.4, пункт 7).

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (абз.. 1, пункт 9).

При отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (абз.З, пункт 3).

Таким образом, вопрос о возможности проведения экспертизы и достаточности документов (иных объектов экспертизы) для ее проведения может быть решен только самим экспертом.

В свою очередь Ответчиками не предпринято никаких действия для назначения и проведения экспертизы: не предоставлен перечень экспертных организаций, не предоставлен примерный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Не предоставлено Ответчиками и иных доказательств, опровергающие факт и размер убытков (рецензия специалиста, иные документы).

Факт и размер убытков доказан имеющимися в деле доказательствами. Ответчики не доказали отсутствие убытков и их размер, а также не воспользовались процессуальными способами опровержения предоставленных Истцом доказательств.

Относительно довода ответчика ООО "РЕМКРАНМОНТАЖ" о выполнении буровых работ ООО «Трастрой» необходимо отметить следующие, что не предоставлено доказательств оказания «Услуги ямобура» на объекте ООО «Поток-Трубная компания» во время выполнения земляных работ в рамках договора № 08/11-21 от 08.11.2021.

Отсутствие спецтехники на балансе ООО «РемКранМонтаж» не опровергает факт повреждения кабеля.

Указанные документы не подтверждают факта оказания «Услуг ямобура» сотрудниками ООО «Трастрой», факта привлечения ямобура именно для выполнения буровых работ по договору № 08/11-21 от 08.11.2021.


С учетом изложенного вина ответчиков с совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба истцу являются установленными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в сумме 1 463 114 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ПОТОК - ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "РЕМКРАНМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 463 114 руб. 09 коп. сумму убытков, 27 632 руб. сумму расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев