Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А46-6688/2023

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-6688/2023
21 августа 2023 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 – 14 августа 2023 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХХI-ВЕК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании недействительным решения № 04-11/32 ДСП от 20.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ХХI-ВЕК» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.01.2023 сроком действия по 31.01.2024), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 18.07.2023 сроком действия по 31.01.2024, до объявления перерыва в судебном заседании),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХХI-ВЕК» (далее также – ООО «ХХI-ВЕК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 04-11/32 ДСП от 20.01.2023.

В обоснование требования ООО «ХХI-ВЕК» указано, что реальность сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Ускорение» (далее также – ООО «Ускорение»), обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее также – ООО «Ремстрой») обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Техника» (далее также – ООО «Стандарт-Техника») (спорные контрагенты, «технические» организации) документально подтверждена, договоры поставки и первичные документы подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены соответствующими печатями, достаточных доказательств того, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями налоговым органом не добыто; общество не может отвечать за действия поставщиков, в том числе в части небрежного оформления подтверждающих документов; факт полной оплаты товаров ООО «XXI-ВЕК» заявленных контрагентов подтвержден, использование вексельной формы оплаты действующим законодательством не запрещено; налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях заявителя, обстоятельств аффилированности проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами не установлено, возврат обществу денежных средств не доказан.

Заявителем дополнительно отмечено, что размер неправомерной наценки, определенный инспекцией, не обоснован, юридическое лицо в силу принципа свободы договора вправе вступать в правоотношения по своему усмотрению.

Налоговым органом требование сочтено не подлежащим удовлетворению. Так, Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области со ссылкой на установленные в ходе поверки обстоятельства указано, что фактически общество приобретало товар у взаимозависимого лица (общества с ограниченной ответственностью «Искатель», далее также – ООО «Искатель»), при этом ООО «Ускорение», ООО «Стандарт-Техника», ООО «Ремстрой» включены в цепочку перепродажи товаров в целях завышения их реальной стоимости. Основной целью использования спорных контрагентов являлось получение ООО «XXI- ВЕК» налоговой экономии в виде искусственно сформированной наценки, что привело к необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС).

В судебном заседании требование ООО «ХХI-ВЕК» поддержано, Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области – не признано по мотивам, отражённым в процессуальных документах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области на основании статей 31, 87, 89 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «XXI-ВЕК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение № 04-11/32ДСП от 20.01.2023 о привлечении ООО «XXI-ВЕК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.03.2023 № 16-22/04296@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из решения № 04-11/32ДСП, ООО «XXI-ВЕК» доначислено и предложено уплатить налоги в размере 19 778 694 р., из которых:

– НДС в сумме 9 821 062 р.;

– налог на прибыль организаций в сумме 9 957 632 р.

Также на основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2019 год в виде штрафа в размере 661 521 р. 70 к. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Ускорение», ООО «Стандарт-Техника», ООО «Ремстрой».

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «ХХI-ВЕК» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.


Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Нормы статьи 54.1 НК РФ не устанавливают различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Федеральная налоговая служба (далее также – ФНС России) в пункте 2 письма от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 указала, что необоснованной налоговой выгодой покупателя могут признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями, а доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком и реальными исполнителями (пункт 8 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании установленных обстоятельств сделаны выводы о создании обществом незаконной схемы минимизации налогообложения путем включения в «цепочку движения товара» от реального поставщика (ООО «Искатель») до конечного покупателя (Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод», далее также – ФКП «БОЗ») вышеуказанных «технических» организаций, что привело к необоснованному наращиванию цены, оказавшему влияние на увеличение расходной части по налогу на прибыль организаций и доли налоговых вычетов по НДС. Применение приведённой схемы, по заключению инспекции, позволило вывести часть денежных средств в виде наценки из легального оборота. Проверяемый налогоплательщик, равно как и его взаимозависимое лицо – ООО «Искатель», в момент приобретения товара располагало сведениями о том, что этот товар будет поставлен через цепочку организаций покупателю ООО «XXI-ВЕК» – ФКП «БОЗ».

В отношении установленных нарушений налогового законодательства позиция инспекции основана на следующей совокупности обстоятельств и фактов.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами в рамках договорных отношений:

– с ООО «Ускорение» по договору на поставку нефтепродуктов от 25.05.2016 № У-16/06, подписанному со стороны ООО «XXI-ВЕК» – ФИО5, со стороны ООО «Ускорение» – ФИО6;

– с ООО «Стандарт-Техника» по договору поставки от 02.08.2018 № 08/18, аналогично подписанному вышеуказанными лицами;

– с ООО «Ремстрой» по договору поставки от 08.04.2019 № П-19-01, подписанному директором – ФИО7, со стороны ООО «XXI-ВЕК» – ФИО5

Как следует из представленных к проверке счетов-фактур и товарных накладных, ООО «Ускорение» поставляло обществу ацетон, высший сорт, ООО «Стандарт-Техника» – серу техническую газовую комовую, сорт 9920, и ацетон, ООО «Ремстрой» – серу техническую газовую комовую, сорт 9920.

Весь объем приобретённого у спорных контрагентов товара реализован заявителем единственному покупателю – ФКП «БОЗ».

Основываясь на материалах проверки, налоговый орган пришёл к выводу о том, что в действительности общество приобретало товар у ООО «Искатель», являющегося по отношению к ООО «XXI-ВЕК» взаимозависимым:

– один и тот же директор (ФИО5),

– один и тот же фактический адрес (<...>),

– один и тот же главный бухгалтер (ФИО8).

Согласно протоколу допроса № 1 от 15.03.2022 ФИО5 данное лицо является директором и учредителем организаций ООО «XXI-ВЕК» и ООО «Искатель» (что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, далее также – ЕГРЮЛ), основной вид деятельности которых – оптовая торговля химическим сырьем и нефтепродуктами. Составлением и подготовкой договоров с ООО «Ускорение», ООО «Стандарт-Техника», ООО «Ремстрой» ФИО5 занимался самостоятельно. Доступ к программному обеспечению и компьютеру ООО «XXI-ВЕК» имел главный бухгалтер ФИО8 Основными контрагентами ООО «XXI-ВЕК» в период 2018-2019 гг. являлись ООО «Искатель», ООО «Ускорение», ООО «Стандарт-Техника» и ООО «Ремстрой».

Со всеми директорами вышеуказанных организаций, а именно директором ООО «Ускорение», а в дальнейшем – директором ООО «Стандарт- Техника» ФИО6, директором ООО «Ремстрой» ФИО7 знаком лично.

Указанные свидетельские показания в части опровергаются материалами проверки, поскольку в ходе допроса ФИО7 (протокол допроса № 4 от 28.04.2022) отрицала факт знакомства с ФИО5

Из протокола допроса № 9 от 25.10.2022 главного бухгалтера ООО «XXI-ВЕК» ФИО8 следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 работал в должности главного бухгалтера «ООО «XXI- ВЕК и ООО «Искатель».

Инспекция на основании представленных в материалы проверки документов, установила следующие цепочки движения товаров:

– цепочка приобретения товара у ООО «Ускорение»: общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Каучук» (за 1 тонну по цене 39 795 р. 60 к.) ООО «Искатель» (за 1 тонну по цене 39 920 р.) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Омская транспортная магистраль» (далее также – ООО «ТТК «ОТМ») (за 1 тонну по цене 43 780 р. 30 к.) общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ускорение» (за 1 тонну по цене 53 161 р. 59 к.) ООО «Ускорение» (за 1 тонну по цене 55 911 р.) ООО «ХХ1-ВЕК»;

– цепочка приобретения товара обществом в 3 квартале 2018 года у ООО «Стандарт-Техника»: публичное акционерное общество «Газпром нефть» (за 1 тонну по цене 3 321 р.) ООО «Искатель», ООО «Искатель» (по цене за 1 тонну 3 322 р. 50 к.) ООО «XXI-ВЕК» и ООО «ТТК «ОТМ», ООО «ТТК «ОТМ» (по цене за 1 тонну 3 682 р.) общество с ограниченной ответственностью «Производство телекоммуникационного оборудования и систем» (далее также – ООО «ПТОиС») и ООО «Ускорение», ООО «ПТОиС» (по цене за 1 тонну 3 800 р.) ООО «Ускорение» (по цене за 1 тонну 4 920 р.) ООО «Стандарт-Техника», ООО «Стандарт-Техника» (по цене за 1 тонну 5 204 р.) ООО «ХХ1-ВЕК».

Цепочки движения товаров в 1-2 кварталах 2019 года имеют аналогичный характер, различие выражается в изменении последовательности движения товара от организаций и во включении в цепочку дополнительных технических организаций, в частности ООО «Ремстрой», по сделке с которым во 2 квартале 2019 года ООО «XXI-ВЕК» включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, а также затраты в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Подробно все цепочки движения товаров отражены на страницах 19, 40-47, 78-79 оспариваемого решения. Из представленного налоговым органом анализа движения товаров усматривается факт наращивания цены на каждом этапе перепродажи, при этом общество, имея возможность приобретать товар у взаимозависимого лица – ООО «Искатель», приобретает его по завышенной цене у спорных контрагентов и только часть товара напрямую у ООО «Искатель».

Налоговым органом установлено, что при реализации товарно-материальных ценностей первому «транзитеру» и далее по цепи посредников наценка на товар являлась минимальной в отличие от наценки, произведенной последним звеном в цепи, которым товар реализовывался ООО «XXI-ВЕК».

При реализации товара последним ФКП «БОЗ» применялась опять же незначительная наценка. При этом цена товара, прошедшего от ООО «Искатель» по цепи посредников до общества, возрастала в 2018 году на 65%, в 2019 году – на 60-62%. В стоимостном выражении цена за тонну серы увеличивалась более чем на 2 тыс. р. при стоимости 1 тонны 3 200 – 3 500 р.

Доход общества от реализации товарно-материальных ценностей ФКП «БОЗ» незначителен по сравнению с налоговой выгодой в виде применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам по цепи контрагентов.

Например, во 2 квартале 2018 года ООО «Ускорение» ацетон продан ООО «XXI-Век» на сумму 3 575 843 р. 92 к. (наценка составила 5,3%).

ООО «XXI-Век» реализовало ацетон ФКП «БОЗ» на сумму 3 586 638 р. 20 к. (наценка 0,2%).

Доход составил 10 794 р. 28 к.

Рост покупной цены ацетона через организации «транзитеры» составил 15 991 р. за 1 тонну (40,2%). Налоговая экономия составила 866 712 р. (866 712 р. > 10 794 р. 28 к.).

Из этого следует, что при включении в цепь поставки товарно-материальных ценностей организаций – «транзитеров» (с наращиванием цены) общество уменьшило себе налоговую нагрузку.

На каждом техническом звене формировалась наценка стоимости реализации товара (серы) с целью минимизации налога к уплате в бюджет, НДС с наценки закрывался вычетами от организаций, имеющих признаки» «номинальности», которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Чтобы минимизировать НДС к уплате пропорционально наценке (увеличенной добавочной стоимости) ООО «ТТК «ОТМ» заявляло в книге покупок налоговой декларации по НДС счета-фактуры от организаций (с признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность), у которых вычеты не сопоставлены, отчетностью контрагентов не подтверждается приобретение товаров (работ, услуг), не сформирован экономический источник вычетов по НДС для покупателя. Данные записи в книге покупок налоговой декларации по НДС позволили уменьшить НДС к уплате с увеличенной стоимости товара.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального участия спорных контрагентов в цепочке движения товаров.

Во всех схемах поставок товаров, приобретаемых у ООО «Искатель» с использованием цепочек спорных контрагентов первым звеном (покупателем) у взаимозависимого лица является ООО «ТТК «ОТМ».

Общая характеристика спорных контрагентов свидетельствует о том, что они не обладали ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, установлено, что все организации «транзитеры» в налоговые органы по месту учета до участия в «спорных» сделках предоставляли налоговые декларации по НДС с незначительными оборотами, и лишь в те налоговые периоды, когда через них проходили операции по транзиту серы технической, грузополучателем которой являлась ПКФ «БОЗ», обороты резко возрастали. При этом некоторыми участниками сделок в отдельные налоговые периоды представлялись в налоговый орган «нулевые» налоговые декларации по НДС.

ООО «Ускорение», ООО «Стандарт-Техника», ООО «Ремстрой» взаимосвязаны между собой, о чем свидетельствуют следующие факты: руководителем ООО «Ускорение» в период с 03.07.2017 по 26.03.2018 являлся ФИО6, это же лицо с 04.07.2017 по настоящее время является директором ООО «Стандарт-Техника»; подписантом деклараций, предоставляемых в налоговый орган от имени «технических» организаций, является ФИО9 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия от А до Я», далее также – ООО «Бухгалтерия от А до Я»), при этом ФИО9, является учредителем (директором) множества других организаций, зарегистрированных как в городе Омске, так и в Тюменской области. Установлено совпадение IP-адресов, использованных при соединении с банком для совершения операций; движение товара осуществляется посредством участия одних и тех же лиц. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что при соединении с серверами банков всеми техническими организациями использовался, наряду с другими, повторяющийся у всех IР-адрес: 81.1.241.11. Этот же IP-адрес являлся адресом, с которого отправлялась налоговая отчетность организаций «транзитеров», использовался при совершении банковских операций по расчетному счету первого звена в цепочке поставок – ООО «ТТК «ОТМ» и организацией ООО «Бухгалтерия от А до Я», директором которой является ФИО9

В результате анализа товарных потоков установлено, что ООО «Ускорение», ООО «Стандарт-Техника», ООО «Ремстрой» в целях минимизации сумм НДС, подлежащих уплате, включают в налоговые декларации по НДС технические организации. По цепочке контрагенты последующих звеньев представляют налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, соответственно, экономический источник вычетов по НДС не сформирован. ООО «Ускорение», ООО «Стандарт-Техника», ООО «Ремстрой» предоставляли в налоговый орган декларации с оборотами только за период работы с ООО «XXI-ВЕК», после завершения схемных операций организации переставали отчитываться.

В отношении сделки с ООО «Ускорение» по поставке ацетона установлено следующее.

Руководитель ФИО6 ходе допроса (протокол допроса № 708 от 27.11.2019) подтвердил свое участие в деятельности ООО «Ускорение», однако на конкретные вопросы относительно деятельности организации (наименование поставщиков, сроки представления отчетности и прочее) ответить не смог. В целом ответы на вопросы инспекции носили общий характер.

Основной вид деятельности ООО «Ускорение» – «Производство электромонтажных работ» – не соответствует предмету «спорной» сделки (поставка ацетона), адрес места жительства руководителя (город Тюмень) на момент подписания договора и первичных документов значительно удален от адреса регистрации ООО «Ускорение» (город Омск), с 28.03.2018 директором ООО «Ускорение» значится ФИО10, которая при проведении допроса (протокол от 18.01.2021) пояснила, что фактически не осуществляла деятельность как руководитель ООО «Ускорение», регистрационные действия в отношении данной организации совершила за вознаграждение по просьбе знакомой (ФИО9 – подписант налоговых деклараций по всем спорным контрагентам).

В ответ на требование налогового органа ООО «Ускорение» предтавило документы с пороками оформления (в счет-фактуре № 14/1 от 14.06.2018 и товарной накладной отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера продавца, отсутствует печать ООО «Ускорение» на товарной накладной, в договоре № У-16/06 от 25.05.2016 ФИО6 указан как директор ООО «Ускорение», однако в период с 11.04.2014 по 02.07.2017 директором контрагента являлась ФИО11)

Согласно выпискам банка с расчетного счета ООО «Ускорение», полученным в рамках реализации статьи 86 НК РФ, перечислений (списания) денежных средств за ацетон не установлено.

Применительно к взаимоотношениям с ООО «Стандарт-техника» налоговым органом выявлено, что организация согласно протоколу осмотра № 217 от 25.02.2021 по адресу регистрации отсутствует; установлены признаки взаимозависимости ООО «Стандарт-Техника» с поставщиками обществом с ограниченной ответственностью «Фабрикант» (далее также – ООО «Фабрикант») и ООО «Ускорение» (общий руководитель, родственные связи, банковские IP-адреса). Расчеты за товар с ООО «Стандарт-Техника» обществом произведены не в полном объеме (отгружено товара на сумму 62 859,4 тыс. р., с расчетных счетов налогоплательщика перечислено денежных средств в сумме 31 266,8 тыс. р., или 49,7 %). Согласно документам, представленным ООО «XXI-ВЕК», ООО «Стандарт-Техника» в счет погашения задолженности переданы векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) на сумму 31 700 тыс. р. (то есть задолженность якобы погашена). Суд принимает во внимание, что векселя ПАО Сбербанк приобретались ООО «XXI-ВЕК», а предъявлялись к оплате ООО «Искатель» в течение одного рабочего дня. Учитывая, что место нахождения ООО «Стандарт-Техника» территориально удалено (город Тюмень), ООО «XXI-ВЕК» не могло в течение одного рабочего дня передать ООО «Стандарт-Техника» векселя, которые последнее передало по цепочке движения товара (в обратной последовательности), а ООО «Искатель» – предъявило к оплате. По расчетному счету не установлено получение ООО «Стандарт-Техника» денежных средств от ООО «Искатель» за покупку векселей. Отчетность ООО «Стандарт-Техника» (налоговая декларация по налогу на прибыль – отдельное приложение для отражения операций с ценными бумагами – с нулевыми показателями) не подтверждает операции с векселями.

По взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» необходимо отметить следующее

Из протокола допроса № 4 от 28.04.2022 директора ООО «Ремстрой» ФИО7 следует, что она являлась номинальным директором, данную организацию регистрировала за денежное вознаграждение в сумме 5 000 р. по просьбе своей знакомой Натальи Владимировны, фамилии которой не помнит. ФИО9 приходится ФИО7 родной сестрой. Организация ООО «XXI-ВЕК» и ее руководитель ФИО5 свидетелю не знакомы.

По данным ЕГРЮЛ первоначально (с момента создания) директором и учредителем организации ООО «Ремстрой» являлась ФИО9 (директор ООО «Бухгалтерия от А до Я», оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета), которая также является учредителем (директором) множества других организаций, зарегистрированных как в городе Омске, так и в Тюменской области.

В части оплаты установлено использование вексельной схемы, аналогичной расчётам с ООО «Стандарт-Техника»: отгружено товаров на сумму 47 786,6 тыс. р., по расчетным счетам перечислено денежных средств в сумме 23 618,3 тыс. р., в счет погашения задолженности переданы векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 21 900 тыс. р., к оплате векселя также предъявлялись ООО «Искатель», в разделе «индоссамент (передаточная надпись)» содержат сведения о двух векселедержателях: ООО «XXI-ВЕК» и ООО «Искатель». В материалы проверки ООО «XXI-ВЕК» представило акты приема-передачи векселей (с приложением копий векселей), где указано, что от ООО «XXI- ВЕК» векселя передал директор ФИО5, от ООО «Ремстрой» векселя приняла директор ФИО7 Однако ФИО7 в ходе допроса пояснила, что акты приема-передачи векселей не подписывала.

В счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных ПАО «Газпром нефть» для ООО «Искатель», указан грузополучатель – ФКП «БОЗ». Также в первичных документах, составленных при реализации товара ПАО «Газпром нефть» (грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика», грузополучатель ФКП «БОЗ») ООО «Искатель», отражены данные железнодорожных накладных, которые аналогичны железнодорожным накладным, представленным покупателем ООО «ХХ1-ВЕК» – ФКП «БОЗ». Например, 17.06.2019 ООО «Искатель» приобретает серу техническую газовую комовую, сорт 9920, у ПАО «Газпром нефть» в количестве 264,42 тонны (счета-фактуры от 17.06.2019 №№ 6200079283, 6200079282, 6200079281). В указанных счетах-фактурах отражены номера железнодорожных накладных №№ ЭЛ 050739, ЭЛ 102103. ФКП «БОЗ» по данным железнодорожных накладных получает товар, поставляемый обществом на основании счета-фактуры от 19.06.2019 № 0000089, товарной накладной от 19.06.2019 № 89. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимозависимое и подконтрольное руководителю проверяемого налогоплательщика ООО «Искатель» уже в момент приобретения товара у ПАО «Газпром нефть» располагало сведениями о конечном покупателе, при этом товар реализуется техническим организациям.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что данный факт свидетельствует об осведомленности проверяемого налогоплательщика об использовании цепочки перепродавцов с наращиванием цены, что не имеет иного разумного экономического обоснования, кроме как незаконная налоговая экономия.

Порядок расчетов общества со спорными контрагентами свидетельствует о том, что сделки с вышеуказанными лицами заключены исключительно в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств.

ООО «Искатель» в материалы проверки предоставило пояснения о том, что им были получены векселя в счет оплаты товара, реализованного ООО «ТТК «ОТМ» (первое звено) по договору № 2016-07-18 от 29.06.2016. Поступление векселей отражалось проводкой Д58 К62.1 по номинальной стоимости, выбытие Д51 К58 по номинальной стоимости. Доходов/расходов по операциям с векселями не было.

Также в материалы проверки представлены акты приема-передачи векселей от ООО «ТТК «ОТМ» ООО «Искатель», векселя сопоставимы с векселями, приобретенными ООО «XXI-ВЕК» в ПАО Сбербанк и используемыми для расчета за поставленный товар с ООО «Ускорение», ООО «Стандарт-Техника» и ООО «Ремстрой». Соответственно, ООО «Искатель» подтвердило, что ООО «ТТК «ОТМ» по договору № 2016-07-18 от 29.06.2016 рассчиталось за товар теми же векселями, которые участвовали в расчетах ООО «XXI-ВЕК» с «техническими» организациями.

Из документов, представленных ПАО Сбербанк в рамках статьи 93.1 НК РФ (копии векселей, акты приема-передачи векселей) установлено, что все простые векселя, предъявленные банку ООО «Искатель» для оплаты, в разделе «индоссамент (передаточная надпись)» содержат сведения о двух векселедержателях: ООО «XXI- ВЕК» и ООО «Искатель», то есть сведения об иных векселедержателях (ООО «Стандарт-Техника», ООО «Ускорение», ООО «ПТОиС», ООО ТТК «ОТМ», ООО «Ремстрой») отсутствуют.

На основании представленных ПАО Сбербанк документов инспекцией составлен свод погашенных векселей, из которого усматривается, что векселя, используемые ООО «XXI-ВЕК» при расчетах с поставщиками, не только в течение нескольких дней были получены ООО «Искатель», но и предъявлены в погашение банку, то есть денежные средства остались в одной группе взаимозависимых лиц.

В ходе анализа карточки счета 60.1 проверяемого налогоплательщика уставлено, что по сделкам с «техническими» организациями ООО «XXI-ВЕК» отражает, что расчеты произведены в полном объеме. В то же время перечисление денежных средств по расчетному счету произведено поставщикам ООО «Стандарт-Техника», ООО «Ускорение», ООО «Ремстрой» за товарно-материальные ценности на сумму 75 млн. р. (за проверяемый период 2018-2019 гг.). Остальные расчеты на 93 млн. р. произведены банковскими векселями.

Поступления денежных средств по расчетному счету ООО «ТТК «ОТМ» от «участников цепочки» – ООО «ПТОиС», ООО «Ускорение», ООО «Ремстрой», ООО «Фабрикант» за 2018-2019 годы составили 16,1 млн. р. Фактически ООО «Искатель» получило денежными средствами только порядка 16 млн. р., основные расчеты произведены векселями. Соответственно, разница между суммой денежных средств, перечисленных ООО «XXI-ВЕК» техническим контрагентам за проверяемый период, и денежных средств, полученных ООО «Искатель», составила 59 млн. р., что сопоставимо с размером сформированной наценки. Анализом финансовых потоков ООО «XXI-ВЕК», его поставщиков и последующих контрагентов установлено, что сумма наценки выведена из оборота, в частности, путем снятия денежных средств в банкоматах, перечисления денежных средств на хозяйственные расходы (схемы финансовых потоков отражены на страницах 155-188 оспариваемого решения).

В ходе анализа операций по расчетному счету за проверяемый и постпроверяемый периоды установлено перечисление денежных средств на счет ФИО5 с назначением платежа «дивиденды» в размере 130 тыс. р. и снятие наличных денежных средств (по заявке) с расчетного счета ООО «XXI-ВЕК» в размере 14 408 тыс. р. с назначением операции «Дивиденды». При проведении анализа сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом ООО «XXI-ВЕК», за период с 2018 по 2021 годы иные лица, получающие доход с кодом «1010» (дивиденды), не установлены.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что обществом не соблюдены условия пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО «Ускорение», ООО «Стандарт-Техника», ООО «Ремстрой» не являлись лицами, исполнившими обязательства по сделкам. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что целью заключения сделок с ООО «Ускорение», ООО «Ремстрой», ООО «Стандарт-Техника» являлось получение ООО «XXI-ВЕК» необоснованной налоговой экономии путем завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и завышения налоговых вычетов по НДС при фактическом исполнении сделки иными лицами с созданием имитации расчетов по сделкам со всеми транзитными организации векселями. Сумма расчетов векселями сопоставима с размером наценки (налоговой экономии) на приобретаемый товар, а получение денежных средств за векселя делегировано взаимозависимому лицу – ООО «Искатель».

Вместе с тем судом принимается во внимание, что доначисление налогов произведено инспекцией только лишь с сумм необоснованной наценки. Проанализировав налоговые декларации по НДС взаимозависимой организации ООО «Искатель», инспекция установила, что данная организация исчислила соответствующие суммы налогов с реализации первому звену цепочек спорных контрагентов, в связи с чем доначисления произведены исходя из разницы НДС, принятого к вычету ООО «XXI-ВЕК» от «технических» организаций, и НДС, исчисленного реальным поставщиком – ООО «Искатель». Аналогичного принципа определения действительных налоговых обязательств налоговый орган придерживался в части налога на прибыль организаций.

Налогоплательщиком в ходе судебного заседания был заявлен довод об отсутствии обоснования расчетов налогового органа в части определения размера наценки. Означенный довод подлежит отклонению, как противоречащий представленным в дело материалам, а именно.

В ходе проверки налоговых обязательств установлено, что ООО «Искатель» исчислило с реализации (раздел 9 налоговой декларации по НДС) первому звену «цепочек» – ООО «ТТК «ОТМ» НДС в сумме 17 698 314 р. 43 к. В связи с этим доначисленные суммы налога определены исходя из разницы НДС, принятого к вычету ООО «XXI-ВЕК» от «технических» организаций, и НДС, исчисленного реальным поставщиком химического сырья – ООО «Искатель». Инспекцией составлен расчет завышенных обществом налоговых вычетов по НДС в результате сопоставления суммы исчисленного НДС с реализации взаимозависимой организации ООО «Искатель» ООО «ТТК «ОТМ» и суммы НДС, принятого к вычету у ООО «XXI-ВЕК» по сделкам со спорными контрагентами, что отражено в таблице № 67 оспариваемого решения налогового органа.

В части налога на прибыль организаций установлено завышение расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, в результате неправомерного отражения в составе прямых расходов налогоплательщика необоснованных и экономически не оправданных затрат по договорам купли-продажи с ООО «Ускорение», ООО «Стандарт-Техника», ООО «Ремстрой».

Налоговая экономия (выгода) от необоснованного роста цен по сделкам с:

– ООО «Ускорение» за ацетон составила 866 712 р.; сумма неполной уплаты налога на прибыль за 2 квартал 2018 года определена в размере 173 342 р.;

– ООО «Стандарт-Техника» за серу за 2018 год составила 16 687 527 р.; сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций определена в размере 3 337 505 р.;

– ООО «Стандарт-Техника» и ООО «Ремстрой» (за 2019 год) за серу налоговая экономия (выгода) составила 33 076 088 р.; сумма неполной уплаты налога на прибыль определена в размере 6 615 218 р.

Расчет налога на прибыль организаций приведен в таблицах №№ 16, 17 оспариваемого решения.

Таким образом, рассмотрев представленные доказательства, суд соглашается с позицией налогового органа, что обществом создана схема минимизации налогообложения путем искусственного наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за счет привлечения технических организаций в цепочку поставки, что также подтверждается выводом денежных средств в виде наценки из легального оборота; банковские векселя предъявлены в банк взаимозависимым обществу ООО «Искатель», которое в момент приобретения товара располагало сведениями о том, что данный товар будет поставлен через цепочку организаций покупателю ООО «XXI-ВЕК» – ФКП «БОЗ». Совокупность представленных в материалы выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017 №1440-0, от 27.02.2018 № 526-0, от 26.03.2020 № 544-О, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о сознательном использовании обществом спорных контрагентов в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу статьи 54.1 НК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, оснований считать оспариваемое решение инспекции незаконным не имеется.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования налогоплательщика в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) полностью, что влечёт отнесение на общество в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления.

Кроме того, суд, не усматривает оснований для сохранения обеспечительной меры, принятой определением от 12.05.2023, отменяет её, прекращая действие таковой со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,




решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ХХI-ВЕК» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>) о признании решения № 04-11/32 ДСП от 20.01.2023 как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации недействительным оставить без удовлетворения.

Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области № 04-11/32 ДСП от 20.01.2023, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич