Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-7522/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8725/19

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А60-7522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» (далее – общество УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-7522/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Отель» (далее – общество «Премьер-Отель», истец) – Богомол А.А. (доверенность от 05.05.2019);

общества УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» - Ветров Д.А. (доверенность от 23.12.2019).

Общество «Премьер-Отель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малые отели» (далее – общество «Малые отели», ответчик) задолженности по договорам от 17.09.2012 № ПР/1-2012, от 17.09.2012 № ПР/2-2012, от 01.08.2013 № ПР/1-2013 в сумме 12 116 760 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Малые отели» в пользу общества «Премьер-Отель» задолженность в сумме 12 116 760 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 584 руб.

Общество УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что является кредитором в рамках дела о банкротстве общества «Малые отели», при этом в качестве нарушения своих прав отмечает, что оспариваемые судебные акты влекут необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе. Общество УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» считает взысканную задолженность созданной искусственно истцом и ответчиком как аффилированными лицами в результате их согласованных и недобросовестных действий с целью причинения ущерба иным кредиторам ответчика. Заявитель утверждает, что истец и ответчик входят в группу компаний Юста, являющуюся сетью отелей в г. Екатеринбурге, кроме того, об аффилированности истца и ответчика свидетельствует тот факт, что Данилик С.Ю. является одновременно генеральным директором и единственным участником управляющей компании истца (общество с ограниченной ответственностью «Вега»), а также косвенным участником истца, более того, на момент заключения договоров аренды между истцом и ответчиком Данилик С.Ю.также являлся участником ответчика (25% уставного капитала). Заявитель отмечает, что Данилик С.Ю. является создателем и контролирующим лицом группы компаний Юста, в которую входят истец и ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя, именно аффилированность сторон позволила им заключить договоры аренды без создания реальных арендных отношений с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности и вывода активов ответчика с последующим обращением в суд с заявлением о банкротстве. Общество УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» считает, что ответчик после оформления договоров аренды фактически не осуществлял хозяйственной деятельности по управлению гостиницей «Премьер», кроме того, свои основные функции как организации, оказывающей гостиничные услуги, ответчик осуществлял не лично, а через другие организации, входящие в группу компаний Юста, в связи с чем ответчик был промежуточным звеном между истцом и другими компаниями, входящими в Группу компаний Юста. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик получал доход от деятельности гостиницы. Общество УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» полагает, что пассивность сторон является одним из признаков мнимости заключенных между сторонами сделок, в частности ответчик фактически признал требования истца; сделки, на которых основываются требования истца, не являются реальными, а были формально созданы для вывода активов ответчика. Заявитель обращает внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений сторон, а также доказательства того, что у сторон была фактическая возможность заключить и исполнить сделки, а также не подтверждена реальность использования ответчиком арендованного имущества в целях хозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению заявителя, указанные выше обстоятельства (аффилированность участников процесса и мнимость заключенных сделок) свидетельствует об отсутствии реальной задолженности ответчика перед истцом и подтверждают наличие злоупотребления правом сторон. Заявитель также отмечает, что в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика суд уже отказал во включении в реестр требований кредиторам, которые также как и истец входят в группу компаний Юста.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Премьер-Отель» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Премьер-Отель» (арендодатель) и обществом «Малые отели» заключены договоры аренды недвижимого имущества от 17.09.2012 № ПР/1-2012, от 17.09.2012 № ПР/2-2012 и от 01.08.2013 № ПР/1-2013, предметом которых является:

- предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений: помещение № 71, находящееся в подвале, помещения № 1-15, 17, 23-54, находящиеся на 1 этаже, помещения № 1-42, находящиеся на 2 этаже, общей площадью 994,6 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 23, для использования в качестве оказания гостиничных услуг (пункты 1.1, 1.2. договора от 17.09.2012 № ПР/1-2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 3/1);

- предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений: помещения №№ 22, 70, находящиеся в подвале, помещения №№ 16, 118-22, 55, находящиеся на 1 этаже, общей площадью 117,9 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 23 (пункты 1.1, 1.2 договора от 17.09.2012 № ПР/2-2012);

- предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора жилого помещения - квартиры, общей площадью 174,2 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 23, кв. 1 (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.08.2013 № ПР/1-2013).

Факт предоставления обществом «Премьер-Отель» арендатору в аренду указанных объектов подтвержден актами приема-передачи помещений от 17.03.2012 и 01.08.2013, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Из условий пункта 4.1 договора от 17.09.2012 № ПР/1-2012 следует, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы составляет 994 600 руб., НДС не предусмотрен, ежемесячно рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м, равной 1 000 руб. (дополнительного соглашение от 01.01.2017); переменная часть является компенсацией расходов арендодателя по содержанию помещения. В переменную часть арендной платы входят платежи за электроэнергию, текущие коммунальные услуги, включая услуги водоснабжения (холодного), отопления, канализации, водоотведения, общедомовые нужды, которыми пользуется арендатор, стоимость услуг по вывозу крупного габаритного мусора, твердых бытовых отходов (дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 7).

Согласно пункту 4.3. договора от 17.09.2012 № ПР/1-2012 оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора от 17.09.2012 № ПР/2-2012 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2016 № 4 и от 01.01.2017 № 5) арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы составляет 117 900 руб., НДС не предусмотрен, ежемесячно рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м, равной 1 000 руб.; переменная часть является компенсацией расходов арендодателя по содержанию помещения. В переменную часть арендной платы входят платежи: за электроэнергию, текущие коммунальные услуги, включая услуги водоснабжения (холодного), отопления, канализации, водоотведения, общедомовые нужды, которыми пользуется арендатор, стоимость услуг по вывозу крупного габаритного мусора, твердых бытовых отходов (дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 7).

Постоянная часть арендной платы договора от 01.08.2013 № ПР/1-2013 составляет 174 200 руб., НДС не предусмотрен, ежемесячно рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м, равной 1 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 6).

Общество «Премьер-Отель», ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договорам от 17.09.2012 № ПР/1-2012, от 17.09.2012 № ПР/2-2012, от 01.08.2013 № ПР/1-2013, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, а также принял во внимание процессуальное поведение ответчика, который мотивированных возражений по существу спора не представил, в ходе рассмотрения дела признал наличие задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего перед истцом за период с января 2017 года по октябрь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 12 116 760 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2», поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», решение суда первой инстанции оставил без изменения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что общество УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2», оспаривая обжалуемые судебные акты, ссылалось на то, что решение суда влияет на его права и обязанности в деле о банкротстве общества «Малые отели» (№ А60-47814/2018), поскольку на основании решения арбитражного суда от 04.05.2018 по делу № А60-7522/2018 требование общества «Премьер-Отель» включено в реестр требований кредиторов общества «Малые отели» в размере 12 200 344 руб. 40 коп. (задолженность в размере 12 116 760 руб., расходы по уплате госпошлины - 83 584 руб.).

Помимо изложенного, общество УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» считает взысканную задолженность созданной искусственно истцом и ответчиком как аффилированными лицами в результате их согласованных и недобросовестных действий с целью причинения ущерба иным кредиторам ответчика; фактически арендуемым имуществом продолжал пользоваться истец, стороны не были намерены исполнять сделку, что свидетельствует о ее мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности общества «Премьер-Отель» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, при этом общество «Премьер-Отель» никогда не осуществляло деятельность в сфере гостиничных услуг и общественного питания.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что после регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Премьер-Отель» (правопредшественник общества «Премьер-Отель») на указанное выше недвижимое имущество, такое имущество было сдано в аренду обществу «Малые отели» по договорам аренды от 17.09.2012 № ПР/1-2012, от 17.09.2012 № ПР/2-2012, от 01.08.2013 № ПР-1/2013 для оказания услуг общественного питания и для проживания граждан (оказания гостиничных услуг); передача недвижимого имущества и оборудования, находящегося в нем была оформлена актами приема-передачи от 17.09.2012 и от 01.08.2013.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности общества «Малые отели» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительными видами деятельности являются деятельность ресторанов, кафе, баров, кроме того, для осуществления своей деятельности общество «Малые отели» приобрело у общества «Премьер-Отель» вывеску «Премьер-Отель» по договору купли-продажи от 01.04.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, бухгалтерскую отчетность за 2017 год, отчет о финансовых результатах за 2017 год с доказательствами принятия ИФНС России № 31 по Свердловской области, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за 2017 год, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, суды первой и апелляционной инстанции установили, что с момента заключения договоров аренды с обществом «Премьер-Отель» именно общество «Малые отели» стало осуществлять деятельность в отеле «Премьер» и кафе «Премьер» в арендуемых помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 23, и использовать арендуемые помещения, кроме того, с момента заключения договоров аренды недвижимого имущества общество «Малые отели» вносило арендодателю арендную плату регулярно по всем трем договорам аренды, при этом задолженность по договорам аренды образовалась только в 2017 году.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество «Малые отели» самостоятельно осуществляло деятельность по оказанию гостиничных услуг и услуг общественного питания в арендуемых помещениях, в том числе с учетом того, что именно обществу «Малые отели» выдано свидетельство о присвоении категории гостинице или иному средству размещения от 04.05.2016 № 500005198, по которому общество «Малые отели» получило категорию «3 звезды» в гостинице «Премьер Отель», кроме того, общество «Малые отели» неоднократно получало лицензии на розничную продажу алкоголя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 23, а именно первоначально лицензия была получена ответчиком 19.11.2012 на один год, затем 22.01.2014 была получена лицензия на три года, затем 22.01.2017 - на один год, 23.01.2018 также была получена лицензия на один год; все лицензии были получены на адрес: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 23, для арендуемых помещений № 22, 70, подвал № 16, 18-22, 55, 1 этаж литера А, общая площадь 117 кв. м (помещения арендовались по договору аренды от 17.09.2012 № ПР/2-2012).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в январе 2018 года Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области по согласованию с Прокуратурой Свердловской области была проведена проверка общества «Малые отели» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 23, по установлению соответствия лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области также была проведена проверка в период с 25.09.2017 по 20.10.2017 общества «Малые отели» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 23; с учетом произведенных проверок судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у общества «Малые отели» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 23, была зарегистрирована контрольно-кассовая техника; представлены карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 06.07.2017 № 0000 9596 3804 5780, № 0001 2369 5700 7278, свидетельствующие об установке (применении) ответчиком контрольно-кассовой техники по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 23, место установки (применения) контрольно-кассовой техники: гостиница «Премьер», ресепшен.

По результатам исследования и оценки проведенного конкурсным управляющим ответчика анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 13.05.2019 подтверждается действительность и реальность заключенных сторонами договоров аренды недвижимого имущества.

Вместе с тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками (мнимыми) (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника либо лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Вместе с тем само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования указанных норм следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При исследовании обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Премьер-Отель» не входит с обществом «Малые отели» в одну Группу компаний Юста, USTA Group, и не является аффилированным с ответчиком, между сторонами не имеется юридической аффилированности, в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», кроме того, апелляционным судом установлено, что участниками и руководителями сторон являются разные лица, бухгалтерский учет сторон вели разные лица, между сторонами также не имеется и фактической аффилированности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2014 года по настоящее время единственным участником общества «Малые отели» является Пушкарь С.В., директором общества «Малые отели», а позднее ликвидатором, в указанный период являлся Смирнов И.А. (в настоящее время указан конкурсный управляющий Сергеев А.Н.), в свою очередь, общество «Премьер-Отель» создано 03.04.2017 в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Премьер-Отель», учредителями которого с 2012 года являлись Терентьев С.В., Воробьев С.В., Маевский И.А. и закрытое акционерное общество «Евро-Азиатская Холдинговая Компания»; указанными акционерами было принято решение о реорганизации в форме преобразования, в результате которой 03.04.2017 было создано общество «Премьер-Отель», учредителями которого являются указанные выше лица.

Из материалов дела также следует и судом апелляционной инстанции установлено, что директором закрытого акционерного общества «Премьер-Отель» с даты создания и до 01.11.2012 являлся Ершов С.А., с 01.11.2012 полномочия единоличного исполнительного органа в закрытом акционерном обществе «Премьер-Отель» и обществе «Премьер-Отель» осуществляло закрытое акционерное общество «Вега» на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, при этом учредителем и генеральным директором общества «Вега» являлся Таманцев Д.М., генеральным директором с 2013 года - Данилик С.Ю. Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 20.10.2017 закрытое акционерное общество «Вега» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Вега», учредителем и директором которого является Данилик С.Ю.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2013 года функции директора в закрытом акционерном обществе «Премьер-Отель» и обществе с ограниченной ответственностью «Премьер-Отель» исполнял Данилик С.Ю., будучи руководителем управляющей организации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, о злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) заключенных между ними сделок, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности аффилированности сторон при заключении договоров аренды и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии аффилированности между истцом и ответчиком являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, а также имеющихся правовых позиций, суд апелляционной инстанции не установил наличие фактической либо юридической аффилированности сторон.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства участия Данилика С.Ю. в управлении общества «Премьер-Отель» и общества «Малые отели», по результатам которого установлено, что истец и ответчик в период действия договором аренды не входили в группу лиц и не являлись аффилированными лицами; Данилик С.Ю. участвовал в управлении обществ в разное время.

Утверждения заявителя о мнимости заключенных договоров аренды, а также о недоказанности использования ответчиком арендованных помещений и оказания гостиничных услуг не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Более того, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество «Малые отели» одновременно осуществляло свою хозяйственную деятельность по предоставлению гостиничных услуг как в отеле «Премьер», арендованном у истца, так и в отеле «УралОтель», принадлежащем обществу «УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2». Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая деятельность по оказанию гостиничных услуг в отелях «Премьер» и «УралОтель» ответчиком не осуществлялась, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества «УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» на пассивность сторон при рассмотрении спора, свидетельствующую о мнимости сделок, несостоятельны, с учетом того, что факт передачи и использования ответчиком помещений подтверждается договорами аренды, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи, вместе с тем при отсутствии доказательств погашения задолженности по арендным платежам, у ответчика не имелось возражений относительно заявленных исковых требований; доказательства иного суду не представлены и из материалов дела не следуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-7522/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов