Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-150580/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2021

Дело № А40-150580/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Балтмет Коммершл Лимитед – ФИО1 по доверенности от 18.03.2020,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.08.2020,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.10.2021,

от ЗАО «Балтийос Стиклас» - ФИО6 по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы UAB Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас») и BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 требования ФИО2 к должнику признаны обоснованными, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компании UAB Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас») и BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и ФИО2, в которых они не согласились с доводами кассационных жалоб, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Балтмет Коммершл Лимитед и ЗАО «Балтийос Стиклас» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представители ФИО2 и финансового управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2012 между должником и компанией Балтмет заключен кредитный договор, в соответствие с которым компания Балтмет выдала должнику заем в размере 35 000 000,00 лит (10 136 700,00 евро).

03.12.2012 между должником и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

08.01.2013 между должником и компанией Балтмет заключен договор об ипотеке, по условиям которого должник передал в залог компании Балтмет указанный объект недвижимости.

10.01.2013 залогодержатель компания Балтмет дала согласие должнику, в том числе, на отчуждение должником данной недвижимости третьим лицам по своему усмотрению, ввиду чего 18.02.2013 должник и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимости, стоимость которого составила 757 750 лит (219 462,46 евро) (пункт 3.1 договора).

При этом в рамках указанного договора стороны констатировали, что денежные обязательства покупателя (ФИО2) перед продавцом (ФИО7) полностью выполнены, что ФИО2 произвел полный расчет по договору наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Право собственности ФИО2 на недвижимость было зарегистрировано в литовском регистре недвижимости 20.02.2013.

Впоследствии, в связи с неисполнением должником своих обязательств перед компанией Балтмет, последняя обратилась к нотариусу и получила исполнительную надпись об обращении взыскания на указанный объект недвижимости. На основании указанной исполнительной надписи 25.04.2017 недвижимость была изъята у ФИО2 судебным приставом-исполнителем и передана компании Балтмет как залогодержателю.

Поскольку должником стоимость изъятой у него недвижимости возвращена не была, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника стоимость изъятой у него недвижимости (в рублевом эквиваленте), что составило 74 949 336 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований кредитора в заявленном размере обоснованными и наличии оснований для введения в отношении ФИО7 процедуры банкротства в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются, если требование, основано на нотариально удостоверенных сделках; (абзац пятый и шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также определения Верховного Суда Российской Федерации по делам № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб при проверке обоснованности требования кредитора судами установлено, что ФИО2 в полном объеме была выполнена обязанность по оплате приобретенного у должника по договору от 18.02.2013 объекта недвижимости.

Так, судами установлено, что согласно условиям нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 18.02.2013 стоимость недвижимого имущества составила 219 462,46 евро. Из них 190 000,00 евро ФИО7 за ФИО2 передал ФИО8 15.01.2013 и 29 500,00 евро ФИО2 передал ФИО9 в день заключения договора 18.02.2013.

Впоследствии ФИО2 ФИО8 были возвращены денежные средства, переданные последним в счет оплаты приобретенного у должника недвижимого имущества за счет дивидендов, полученных от Lomis Group I№corporated в размере 290 000,00 долларов США за 2013 год.

Таким образом, проверив финансовую возможность ФИО2 произвести оплату по договору купли-продажи, суды пришли к выводу, что финансовое состояние кредитора позволяло ему оплатить приобретаемое у должника имущество.

С учетом того, что отношения заявителя по делу и должника регулируются литовским законодательством, а также принимая во внимание факт направления должником ФИО2 письма в ответ на его претензию от 20.04.2020, судами также отклонены ссылки кредиторов на пропуск ФИО2 срока исковой давности.

В отношении размера требования кредитора судами установлено, что поскольку основанием возникновения у ФИО2 требования к должнику является не заключение им договора купли-продажи с должником, а изъятие залогодержателем находящейся в его собственности недвижимости, обремененной ипотекой, в связи с неисполнением должником своих обязательств перед залогодержателем, регрессные требования ФИО2 к должнику подлежат удовлетворению в том же размере, что и размер прекращенного обязательства залогового кредитора к должнику, то есть, в размере стоимости имущества, определенного на дату его изъятия, а именно, 840 000 евро.

Учитывая изложенное, при проверке обоснованности требования кредитора судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы в отсутствии доказательств наличия формальных признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле, а равно доказательств, которые свидетельствовали бы о фактической заинтересованности, в том числе, совершения в интересах указанного кредитора неправомерных действий в ущерб правам иных кредиторов или должника, в данном случае не подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

В указанной связи суды пришли к верному выводу об утверждении арбитражного управляющего из числа членов выбранной заявителем СРО.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А40-150580/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Ю.Е. Холодкова