Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А65-9958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-9958/2022


Дата принятия решения в полном объеме 20 октября 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения от 30.12.2021 №12059 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

с участием:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.09.2022, диплом,

от ответчика №1 – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом, ФИО4, по доверенности от 29.12.2021, диплом,

от ответчика №2 – ФИО4, по доверенности от 11.11.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпроминвест", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик №1, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчика №2, Управление) об отмене решения от 30.12.2021 №12059 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В судебное заседание явились ответчики.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика №2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик №1 заявленные требования не признал.

В судебное заседание с опозданием явился представитель Заявителя.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.10.2022 в 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчиков.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчиков требования не признал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в результате которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3969 от 29.12.2021.

В целях обеспечения вышеуказанного решения налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер №8 от 30.12.2021, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на сумму 4 856 215 руб.

Также в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3969 от 29.12.2021 принято решение от 30.12.2021 №12059 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В соответствии с указанным решением приостановлены все расходные операции Общества по расчетному счету, открытому в ООО «Камский коммерческий банк» на сумму 74 522 829,84 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба в Управление на указанное решение. Решением Управления от 07.02.2022 №2.7-18/003765@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом пп. 2 пункт 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статей 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено налоговым органом произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика недостаточно имущества, перечисленного в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер и приостановления операций по счетам налоговый орган исходил из того, что установлены обстоятельства в достаточной степени позволяющие полагать, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку совокупной стоимости имущества Общества недостаточно для его исполнения.

При этом, обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций Заявителя а ООО «Камский коммерческий банк» приняты в отношении разницы между общей суммой задолженности, указанной в отношении от 29.12.2021 №3969, и дебиторской суммой задолженности и имущества, не подлежащему отчуждению (передаче в залог).

Сведений о наличии иного имущества, а также недвижимого имущества и земельных участков, за счет которого может быть исполнено решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком, не представлено.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение от 29.12.2021 №3969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В нарушение вышеуказанных норм иного Заявителем не доказано.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение №12059 от 30.12.2021 вынесено без предъявления обязательного требования, предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Общество отмечает, что решение №3969 от 29.12.2021 в законную силу не вступило.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КП4-5758 по делу N А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Следовательно, предварительное направление требования не является обязательным.

При таких обстоятельствах, решение от 30.12.2021 №12059 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Обществом также предъявлено требование к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из содержания статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, следует, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе, пунктом 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, среди прочего, в заявлении должно быть указано требование заявителя требования к каждому из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 Заявителю предложено обосновать предъявляемые к УФНС по РТ требования. Однако соответствующие действия Обществом не совершены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

При этом, суд также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству судом было удовлетворено заявление Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с Заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



СудьяЛ.В. Андриянова