Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А31-73/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-73/2018
г. Кострома
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 02.11.2016 № 77679/16/44001-ИП в отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 15.09.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 04.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 устранить допущенные нарушения,

третье лицо: ООО «Шарьинская ТЭЦ»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от 3-х лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 02.11.2016 № 77679/16/44001-ИП в отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 15.09.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 04.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и должник по исполнительному производству явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-104134/16-40-899 с ООО «Шарьинская ТЭЦ» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 47 100 руб. 49 коп. основного долга за электрическую энергию, 8 773 руб. 16 коп. неустойки и 2 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.08.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015732687, который последним был предъявлен для исполнения. Межрайонным ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области 02.11.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 77679/16/44001-ИП.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 015732687 от 24.08.2016 по делу № А40-104134/16-40-899.

На основании предъявленного исполнительного листа 02.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Шарьинская ТЭЦ» исполнительного производства № 77679/16/44001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО2 от 15.09.2017 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

После окончания вышеуказанного исполнительного производства взыскателем было установлено наличие у должника дебиторской задолженности:

- в сумме 142 092 078 руб. 16 коп, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015 по делу № А31-8593/2013 о взыскании с Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в пользу ООО «Шарьинская ТЭЦ» убытков, обусловленных приостановлением эксплуатации Шарьинской ТЭЦ;

- в сумме 77 170 462 руб.73 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области 13.10.2016 по делу № АЗ1-7950/2016 о взыскании с Администрации городского округа город Шарья Костромской области в пользу ООО «Шарьинская ТЭЦ» убытков.

При наличии у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 76, 80. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа/документов должен был наложить арест на имеющуюся дебиторскую задолженность и принять меры по обращению на нее взыскания.

Поскольку копии постановления/акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Шарьинская ТЭЦ», а также постановления о порядке внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов в адрес взыскателя – ООО «Иркутскэнергосбыт» не направлялись, по мнению заявителя, это свидетельствует о неприменении судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО2 в отношении должника предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, и, соответственно, об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства № 77679/16/44001-ИП от 02.11.2016.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в связи с необходимостью совершения исполнительных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Шарьинская ТЭЦ» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с заявлением от 22.11.2017 об отмене в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановления от 15.09.2017 об окончании исполнительного производства №4001/17/967891.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО2 04.12.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на нарушение взыскателем ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (сроков на предъявление исполнительного листа без предоставления информации об изменении имущественного положения должника).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.2017 по мнению заявителя также подлежит признанию незаконным, поскольку не соответствует требованиям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Посчитав, что вследствие указанного бездействия должностных лиц МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области требования вышеназванного исполнительного листа не исполнены, что ущемляет права и законные интересы взыскателя ООО «Иркутскэнергосбыт» 10.01.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, согласно представленному отзыву указывает на принятие им всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, в связи с чем исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть процесса отправления правосудия.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имеющуюся дебиторскую задолженность, а именно:

- в сумме 142 092 078 руб. 16 коп, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015 по делу № А31-8593/2013;

- в сумме 77 170 462 руб.73 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области 13.10.2016 по делу № АЗ1-7950/2016, и принятие мер по обращению на нее взыскания

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства суд приходит следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства, представленных в ходе судебного разбирательства следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 26936/15/44001-СД в отношении ООО «Шарьинская ТЭЦ» о взыскании задолженности в размере 20189875 руб. 10 коп., из которых требования третей очереди (налоговые платежи и сборы) составляют 1209923 руб. 13 коп., требования четвертой очереди – 18979951 руб. 97 коп.

В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство № 77679/16/44001-ИП возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа по делу № А40-104134/16-40-899, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности в размере 58108 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, БТИ, ГИБДД.

Согласно поступивших ответов из ГИМС - маломерные суда не значатся, БТИ - недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно поступивших ответов из Гостехнадзор - значатся самоходные машины, трактора и другая спецтехника, из УФРС - объекты недвижимого имущества не значатся, из ГИБДД - значатся транспортные средства.

Однако установлено, что все объекты движимого и недвижимого имущества были переданы ООО «Шарьинская ТЭЦ» по договору дарения от 27.06.2014 в Муниципальное образование городского округа город Шарья Костромской области.

По данному факту решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу № А31-22/2017 указанное имущество освобождено от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.

С целью установления расчетных и иных счетов, открытых на имя должника судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно сведений, полученных из банков за должником-организацией, зарегистрирован расчетный счет в Банк ВТБ 24, на который обращено взыскание. Денежные средства не поступают.

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Шарьинская ТЭЦ» было вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов.

Согласно предоставленных сведений у должника были установлены имущественные права, дебиторская задолженность, на которую в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на депозитный счет во временное распоряжение ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, МОСП по ОВИП.

Все денежные средства с расчетного счета должника, с депозитного счета ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, поступающие на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, распределялись судебным приставом-исполнителем согласно очередности, установленной статьями 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно перечислялись на удовлетворение третей очереди в пользу бюджета.

В адрес должника-организации ООО «Шарьинская ТЭЦ» повторно было направлено требование о предоставлении актуальных сведений о деятельности организации и извещение о вызове директора на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того в адрес Инспекции федеральной налоговой службы было направлено требование о предоставлении сведений о должнике: юридический и фактический адрес должника, вид деятельности должника, номера всех расчетных валютных и иных счетов должника в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, в том числе их адреса и телефоны, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, вид права и дата его возникновения на зарегистрированное за должником имущество, автотранспортные средства, недвижимое имущество, виды и размеры доходов должника, а так же реквизиты организаций, где данный доход получен, сведения об участии должника в качестве учредителя в ООО, ОАО, ЗАО, ПАО и других организационно правовых формах с указанием доли в уставном капитале, реквизитов этих организаций.

Согласно поступившего ответа из ИФНС были предоставлены сведения о наличии у должника одного расчетного счета, открытого в ВТБ 24, сведения об отсутствии контрольно-кассовой техники, информация об отсутствии должника в качестве учредителя в каких-либо организационно правовых формах ЮЛ.

На приеме у судебного пристава-исполнителя директор был повторно предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в настоящее время организация деятельность не осуществляет, движимого и недвижимого имущества не имеется, кассу организация не ведет, ликвидная дебиторская задолженность отсутствует, в штате числится два сотрудника в лице генерального директора и главного бухгалтера, возможности погасить имеющуюся задолженность у организации нет.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник-организация деятельность не осуществляет, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 15.09.2017 было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, которые направлены в адрес взыскателя заказной почтой.

В отношении наличия у ООО «Шарьинская ТЭЦ» дебиторской задолженности суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.04.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по исполнительному документу по делу № А31-7950/2016 от 13.10.2016.

При этом на основании договора уступки от 26.05.2016 ООО «Шарьинская ТЭЦ» передало ОАО «ТГК № 2» право на получение денежных средств в сумме 77140462 руб. 73 коп. по указанному исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-8593/2013 установлен размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением эксплуатации Шарьннской ТЭЦ в размере 142 092 078,16 руб., что не является дебиторская задолженность.

Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2016 произведена замену истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» на его правопреемника открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по вышеуказанным правилам, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления в период нахождения исполнительного производства № 77679/16/44001-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Надлежащие сведения, информация и справки были запрошены, на них получены ответы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, дебиторскую задолженность, директор общества дважды был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, с него были отобраны объяснения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» следует отказать.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении соответствующих постановлений, совершении действий (бездействия).

При этом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было отправлено взыскателю 12.10.2017, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции заказной почтой. После получения данного постановления вместе с исполнительным документом 01.12.2017 взыскатель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» повторно предъявил исполнительный документ в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.

В связи с изложенным подтверждается довод ответчика о пропуске заявителем срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 02.11.2016 № 77679/16/44001-ИП в отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности;

- постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.09.2017;

- постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.2017,

и обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Л. Байбородин