Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37978/2019
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Миусский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (доверенность от 30.10.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Миусский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А53-37978/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Миусский» (далее – кооператив) с иском о взыскании 14 461 995 рублей 41 копейки задолженности по договорам поставки от 21.07.2017 № 1К, от 20.07.2018 № 2К, 6 985 652 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 330, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по поставке товара в рамках заключенных сторонами договоров от 21.07.2017 № 1К, от 20.07.2018 № 2К. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам.

Кооператив предъявил встречный иск о признании незаключенными дополнительного соглашения от 17.10.2017 № 10 к договору поставки от 21.07.2017 № 1К, и дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 1 к договору поставки от 20.07.2018 № 2К.

Кооператив в обоснование встречных требований указывает на неопределенность условий дополнительных соглашений о товаре, подлежащем поставке, а также на недобросовестность поведения покупателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 14 461 995 рублей 41 копейка задолженности, 3 058 068 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 125 028 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Суды установили, что между кооперативом (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписаны договоры от 21.07.2017 № 1К, от 20.07.2018 № 2К поставки сельскохозяйственной продукции. По условиям договоров (пункты 3.1) цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях. Оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней после приемки товара (пункты 4.1). В процессе исполнения договоров поставки стороны подписывали дополнительные соглашения, которыми фиксировали объем поставляемой продукции, порядок расчетов, а также определялся размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае непоставки продавцом товара, либо нарушения сроков возврата суммы переплаты. Предприниматель перечислил кооперативу за сельскохозяйственную продукцию сумму в размере 70 177 371 рубля 49 копеек, в подтверждение чего представил платежные поручения. Кооператив поставил по договорам сельскохозяйственную продукции на общую сумму 48 791 737 рублей 45 копеек, представив в подтверждение данного обстоятельства товарные накладные. По итогам взаимоотношений сторон у кооператива образовалась переплата, который возвратил предпринимателю денежные средства в сумме 6 923 637 рублей 74 копейки по платежным поручениям. Также кооперативом в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору от 21.07.2017 № 1К уплачены предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям от 16.07.2018 № 2 на сумму 2 520 237 рублей 89 копеек, от 26.07.2018 № 411 на сумму 45 124 рубля 37 копеек, от 11.07.2019 № 163 на сумму 48 328 рублей 77 копеек, от 17.07.2019 № 188 на сумму 52 317 рублей 37 копеек. По итогам произведенных платежей и поставок продукции на стороне кооператива образовалась переплата по договорам в общем размере, равном 14 461 995 рублям 41 копейке. Предприниматель неоднократно обращался к кооперативу с требованиями о поставке продукции либо возврате суммы неотоваренной предварительной оплаты, которые оставлены поставщиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском. Возражая против заявленных требований, кооператив подал встречный иск, полагая, что дополнительное соглашение от 17.10.2017 № 10 к договору поставки от 21.07.2017 № 1К и дополнительное соглашение от 20.07.2018 № 1 к договору поставки от 20.07.2018 № 2К являются незаключенными, а поведение покупателя – недобросовестным. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 433, 445, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса. Материалы дела (договоры поставки, платежные поручениям сторон, акты сверки взаимных расчетов, переписка и иные документы сторон) подтверждают наличие неосновательного обогащения на стороне кооператива, который не поставил предпринимателю оплаченную им продукцию на сумму 14 461 995 рублей 41 копейка. Доказательств возврата предварительной оплаты либо поставки товара на всю оплаченную истцом сумму ответчиком суду не представлено. Поэтому суды пришли к выводу о наличии (доказанности предпринимателем) оснований для взыскания с кооператива неосновательного обогащения. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 985 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 11.10.2019. В дополнительных соглашениях к договорам поставки стороны предусмотрели уплату процентов в случае непоставки товара исходя из 36% годовых за каждый день пользования. Суд, проверив подготовленный истцом расчет процентов, признал неверно определенным период просрочки на проценты, начисленные на сумму предоплаты в размере 5 591 995 рублей 41 копейки. Предпринимателем дважды произведено начисление процентов за 17.07.2019, а также неверно определен период просрочки по договору от 20.07.2018 № 2К при расчете процентов, начисленных на сумму долга в размере 2400 тыс. рублей, что повлекло двойное взыскание процентов с кооператива. Кроме того, ответчик заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса. По расчету суда первой инстанции надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 11.10.2019, исходя из размера 18% годовых за каждый день пользования, составил 3 058 068 рублей 80 копеек. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления кооператива о признании незаключенными дополнительного соглашения от 17.10.2017 № 10 к договору поставки от 21.07.2017 № 1К и дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 1 к договору поставки от 20.07.2018 № 2К, суды исходили из следующего. Материалы дела подтверждают, что стороны добровольно исполняли договоренности, достигнутые в рамках договоров поставки от 21.07.2017 № 1К и от 20.07.2018 № 2К, в том числе, условия дополнительных соглашений № 1 и № 10, что подтверждается поставками кооперативом продукции и уплатой им процентов в размерах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях. Условиями соглашениями стороны сформулировали и согласовали финансовый итог взаимодействия за предыдущие периоды, определили сумму задолженности, процентов и порядок их начисления. Дополнительные соглашения подписаны сторонами без разногласий и замечаний, в них отражены наименования товара, условия и срок поставки, количество и цена товара, максимальная стоимость партии, порядок оплаты поставляемой продукции. Довод кооператива о неправомерном начислении процентов в размере, установленном спецификациями к договору, рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Данный довод уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по аналогичному спору с участием кооператива (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу № А53-37979/2019). Условие о начислении процентов в определенном размере (по ставке в размере 36% годовых) согласовано сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении спецификаций, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса. При их подписании кооператив о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявлял; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены. Распределение поступивших от кооператива денежных средств (основной долг или проценты) истец производил на согласованных условиях. Презумпция добросовестности истца ответчиком в установленном порядке не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Проверив довод кооператива о кабальности условий договора поставки, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным. Суд учел разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ответчика возможности заключить договоры поставки на иных условиях истцом либо с третьими лицами, или в установленном порядке внести в договоры изменения после их заключения. Договоры поставки подписаны кооперативом без возражений. Условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке в размере 36% годовых, содержащееся в договорах поставки, не является кабальным, либо ущемляющим иным способом права ответчика. Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении предпринимателя с намерением причинить вред кооперативу, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить частично, уменьшив размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 11 493 247 рублей 01 копейки, процентов до 217 112 рублей 14 копеек, удовлетворить встречные исковые требования, признав незаключенными дополнительные соглашения № 10 и № 1 к договорам поставки. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В дополнительном соглашении № 10 от 17.10.2017 к договору поставки от 21.07.2017 № 1К не согласованы количество и цена товара. Не представлено доказательств перечисления денежных средств за период с 17.10.2017 по 14.05.2018 именно во исполнение дополнительного соглашения № 10. В дополнительном соглашении от 20.07.2018 № 1 к договору от 20.07.2018 № 2К не согласовано количество и цена поставляемого товара. Поскольку дополнительные соглашения не содержат ни одного существенного условия, они не могут быть признаны заключенными. В пунктах 11 дополнительных соглашений от 17.10.2017 № 10 к договору поставки от 21.07.2017 № 1К, от 20.07.2018 № 1 и от 29.07.2018 № 2 к договору поставки от 20.07.2018 № 2К содержится кабальное условие об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых за каждый день пользования. Следовательно, названные дополнительные соглашения в соответствующей части недействительны. Из таблицы взаимных расчетов следует, что задолженность кооператива не превышает 11 795 987 рублей 01 копейку. В настоящее время задолженность кооператива составляет 2 623 247 рубля 01 копейку и 8870 тыс. рулей по двум договорам поставки соответственно. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 14 461 995 рублей 41 копейки задолженности и 3 058 068 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

Представители кооператива в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между кооперативом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры от 21.07.2017 № 1К, от 20.07.2018 № 2К поставки сельскохозяйственной продукции. По условиям договоров (пункты 3.1) цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях. Оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней после приемки товара (пункты 4.1).

В процессе исполнения договоров поставки стороны подписывали дополнительные соглашения, которыми фиксировали объем поставляемой продукции, порядок расчетов, а также определялся размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае непоставки продавцом товара, либо нарушения сроков возврата суммы переплаты.

Предприниматель перечислил кооперативу за сельскохозяйственную продукцию денежные средства в размере 70 177 371 рубля 49 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения.

Кооператив поставил по договорам от 21.07.2017 № 1К, от 20.07.2018 № 2К сельскохозяйственную продукции на общую сумму 48 791 737 рублей 45 копеек, представив в подтверждение данного обстоятельства товарные накладные.

По итогам взаимоотношений сторон у кооператива образовалась переплата, который возвратил предпринимателю денежные средства в сумме 6 923 637 рублей 74 копейки по платежным поручениям. Также кооперативом в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору от 21.07.2017 № 1К возмещены предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям от 16.07.2018 № 2 на сумму 2 520 237 рублей 89 копеек, от 26.07.2018 № 411 на сумму 45 124 рубля 37 копеек, от 11.07.2019 № 163 на сумму 48 328 рублей 77 копеек, от 17.07.2019 № 188 на сумму 52 317 рублей 37 копеек.

Предприниматель указывает, что по итогам произведенных платежей и поставок на стороне кооператива образовалась переплата по договорам в общем размере, равном 14 461 995 рублям 41 копейке.

Предприниматель неоднократно обращался к кооперативу с требованиями о поставке сельскохозяйственной продукции либо возврате неотоваренной суммы предварительной оплаты, которые оставлены поставщиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, кооператив подал встречный иск, полагая, что дополнительное соглашение от 17.10.2017 № 10 к договору поставки от 21.07.2017 № 1К и дополнительное соглашение от 20.07.2018 № 1 к договору поставки от 20.07.2018 № 2К являются незаключенными, а поведение покупателя – недобросовестным.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны или иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (статья 395 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным истцом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 14 461 995 рублей 41 копейки, возникшего в связи с непоставкой кооперативом сельскохозяйственной продукции, предварительно оплаченной предпринимателем. Доказательства возврата неотоваренной суммы предоплаты, либо поставки истцу товара на всю оплаченную им сумму, в материалы дела не представлены. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с кооператива неосновательного обогащения. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 20.07.2018 по 11.10.2019 удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 3 058 068 рублей 80 копеек, которым произведен перерасчет суммы процентов, а также удовлетворено заявление кооператива о снижении процентов (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса). Отказывая кооперативу в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными дополнительного соглашения от 17.10.2017 № 10 к договору поставки от 21.07.2017 № 1К и дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 1 к договору поставки от 20.07.2018 № 2К, суды исходили из следующего. Стороны добровольно исполняли свои договоренности в рамках заключенных договоров поставки, в том числе, условия дополнительных соглашений № 1 и № 10, что подтверждается поведением ответчика, оплатившего истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, согласованном сторонами в названных соглашениях, которые подписаны без разногласий и замечаний. В дополнительных соглашениях отражены наименование товара, условия и сроки поставки, количество и цена товара, определена максимальная стоимость партии продукции и порядок ее оплаты. Более того, в соглашениях стороны сформулировали и согласовали финансовый итог взаимодействия за предыдущие периоды, определили сумму задолженности, процентов и порядок их начисления. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска (признания дополнительных соглашений № 1 и № 10 незаключенными).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кооператива о неверном исчислении суммы долга (неосновательного обогащения) по договорам поставки исследовался судами при разрешении спора и признан несостоятельным. Судебные инстанции установили, что отношения сторон по договору от 21.07.2017 № 1К начались с поставки ответчиком 22.07.2017 истцу сельскохозяйственной продукции. В результате взаимных операций 17.08.2017 стороны привели баланс к нулю (после оплаты 9 923 721 рубля за товар). После перечисления предпринимателем 1 млн. рублей по платежному поручению от 11.10.2017 № 70 образовалась переплата в размере 135 676 рублей. Предприниматель после этого перечислил кооперативу 6670 тыс. рублей платежным поручением от 12.10.2017 № 71, 100 тыс. рублей платежным поручением от 13.10.2017 № 80 и 935 тыс. рублей платежным поручением от 17.10.2017 № 91. Таким образом, по состоянию на 17.10.2017 переплата составила 7 840 676 рублей. После 17.10.2017 в рамках данного договора предприниматель перечислил кооперативу по платежным поручениям 7 млн. рублей, сумма переплаты составила 14 840 676 рублей. Поставка кооперативом продукции на сумму 2 325 043 рубля 20 копеек подтверждается товарными накладными от 05.07.2018 № 54 и от 06.07.2018 № 55, переплата составил 12 515 632 рубля 80 копеек. Кооператив произвел возврат денежных средств в сумме 6 923 637 рублей 74 копеек по платежным поручениям от 25.12.2017 № 597, от 18.07.2018 № 380, от 26.07.2018 № 410, от 11.07.2019 № 163, от 17.07.2019 № 188. Переплата в сумме 5 591 995 рублей 06 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 05.09.2019 (т. 1, л. д. 36). Размер долга по договору от 20.07.2018 № 2К в размере 8870 тыс. рублей (платежные поручения предпринимателя от 20.07.2018 № 100, от 29.08.2018 № 126) подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 20.07.2018 по 05.09.2019 (т. 1, л. д. 38). Данный акт подписан председателем кооператива, скреплен печатями сторон и не оспаривался. Судами также учтено, что ответчик по платежным поручениям от 16.07.2018 № 2 на сумму 2 520 237 рублей 89 копеек, от 26.07.2018 № 411 на сумму 45 124 рубля 37 копеек, от 11.07.2019 № 163 на сумму 48 328 рублей 77 копеек, от 17.07.2019 № 188 на сумму 52 317 рублей 37 копеек уплатил истцу проценты на основании дополнительных соглашений к договору от 21.07.2017 № 1К.

Довод кооператива о незаключенности дополнительных соглашений № 10 и № 1 к договорам, не содержащих существенных условий о предмете поставки, также рассматривался судами, которыми отклонен в связи с тем, что дополнительные соглашения содержат сведения, достаточные для определения предмета поставки и ее условий, он подписаны сторонами без разногласий (замечаний) и добровольно исполнялись ответчиком.

Довод кооператива о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по согласованной сторонами ставке является чрезмерным, не может быть принят судебной коллегией. Вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства является вопросом установления факта на основании оценки доказательств, а не вопросом применения норм права, поэтому не входит в компетенцию кассационной инстанции. При этом вопрос о кабальности данных условий дополнительных соглашений исследовался апелляционным судом, указавшим, что материалы дела не подтверждают отсутствие у кооператива возможности заключить договоры поставки на иных условиях с предпринимателем либо в установленном порядке внести в договоры изменения после их заключения. Договоры поставки, как и дополнительные соглашения к этим договорам, подписаны ответчиком без возражений. Условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по повышенной ставке не является кабальным, либо ущемляющим иным образом права ответчика. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 11.10.2019 взысканы судом первой инстанции в размере 3 058 068 рублей 80 копеек (исходя из размера 18% годовых за каждый день пользования) в связи с удовлетворением заявления кооператива о снижении процентов (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена кооперативом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.10.2020 № 192).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А53-37978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова