Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-73964/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.02.2023 Дело № А40-73964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н. , Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Партнерства с ограниченной ответственностью «Гленсанд Кэпитал ЛЛП» - ФИО1, по доверенности от 06..05.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аякс» - без участия (извещено);

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 21.12.2021

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Партнерства с ограниченной ответственностью «Гленсанд Кэпитал ЛЛП» («Glensand Capital LLP») (Corner Chamders, 590A Kingsbury Road, Birmingham, B24 9ND, United Kingdom)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-73964/2017

по иску Партнерства с ограниченной ответственностью «Гленсанд Кэпитал ЛЛП» («Glensand Capital LLP») (Corner Chamders, 590A Kingsbury Road, Birmingham, B24 9ND, United Kingdom)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

партнерство с ограниченной ответственностью «Гленсанд Кэпитал ЛЛП» («Glensand Capital LLP») (далее - истец, ПОО «Гленсанд Кэпитал ЛЛП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее - ответчик, ООО «Аякс») о взыскании задолженности по договору займа № 243А от 05.04.2012 в размере 6 894 035,38 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 было отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ПОО «Гленсанд Кэпитал ЛЛП», которое полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПОО «Гленсанд Кэпитал ЛЛП» поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ООО «Аякс» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2012 между ООО «Аякс» (должник) и Horsfod Trading Corporation S.A. (первоначальный заимодавец) был подписан договор займа № 243А на сумму 25 000 000 долларов США (далее - договор займа).

Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора займа денежные средства размещаются траншами. Каждый транш может составлять любую сумму, которая согласовывается сторонами и выдается на срок не менее 3-х лет, окончательный срок погашения задолженности перед займодавцем установлен сторонами до 31.12.2015.

Учет операций по получению и возврату заемных средств будет осуществляться в долларах США (п. 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора займа № 243А от 05.04.2012, к его условиям применимым является право Российской Федерации, действующее на дату заключения договора.

Согласно доводам истца, первоначальный заимодавец предоставил должнику заем в сумме 23 420 000 долларов США, в подтверждение чего истец представил платежные поручения, выписки, паспорт сделки, распоряжения на списание иностранной валюты с транзитного счета, уведомление о зачислении на транзитный счет и поручение на перевод иностранной валюты.

В пункте 1.3 договора займа стороны предусмотрели, что заемные средства передаются на возвратной основе, процентная ставка устанавливается в размере 0,001% годовых.

Впоследствии, первоначальным заимодавцем (Horsfod Trading Corporation S.A.) и партнерством с ограниченной ответственностью «GLENSAND CAPITAL LLP» (далее - новый заимодавец) было заключено соглашение об уступке прав (требований) от 22.11.2013.

По данному соглашению первоначальный кредитор уступил партнерству с ограниченной ответственностью «GLENSAND CAPITAL LLP» право требования к ООО «АЯКС» по договору займа на сумму 13 540 244,42 долларов США (сумма основного долга и начисленного вознаграждения).

По условиям заключенного сторонами соглашения об уступке права (требования) от 22.11.2013 первоначальный кредитор уступил истцу право требования с должника всей суммы долга по договору займа со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства и в том объеме, который существует на момент передачи прав (требований).

Как указал истец, ответчик частично погасил имеющуюся у него задолженность в связи с чем по состоянию на 20.04.2017 задолженность ООО «Аякс» по основному долгу составляла 6 893 470 долларов США и 83/100 цента.

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2017 с требованием погасить оставшуюся сумму долга и начисленное вознаграждение (проценты) в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензию ответчик получил 02.02.2017, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Аякс» на претензии.

Однако, полученная ответчиком претензия была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 3 839 470, 83 долларов США - основной долг, 564,55 долларов США - вознаграждение (проценты).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не опровергнут ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив в порядке положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 382, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что у истца отсутствует право на иск, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта выдачи и получения ответчиком займа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными кредитором в материалы дела доказательствами, которым апелляционным судом была дана правильная правовая оценка.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, в том числе статей 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд и апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-73964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский