Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А76-43122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43122/2018
13 июня 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304745029900015, г. Челябинск,

о взыскании 9 434 руб.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-2» (далее – истец, ООО ОП «Витязь-2») 24.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности по договору от 03.08.2015 № 63 об оказании охранных услуг за период обслуживания с 01.09.2016 по 13.03.2017 в размере 5 034 руб., неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательства по договору от 03.08.2015 № 63 об оказании охранных услуг за период с 20.02.2017 по 13.03.2017 в размере 4 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (истец – л.д. 57; ответчик – л.д. 64), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд находит ответчика извещенным о судебном процессе по настоящему делу надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ОП «Витязь-2» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 63 от 03.08.2015 (л.д. 10-17; далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг из нижеперечисленных:

а) охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях;

б) эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных средств сигнализации указаны в разделе 13 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее по тексту «ПЦН») исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором;

в) услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников;

г) обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПНЦ исполнителя.

В соответствии с п. 5.1. договора расчет за оказанные услуги по договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем.

Согласно п. 5.2. договора размер абонентской платы указан в разделе 13 настоящего договора. Абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен. Размер абонентской платы по настоящему договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находится под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания.

В силу п. 5.4. договора абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Иные платежи, поименованные в настоящем договоре в срок, до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае совпадения последнего дня оплаты, установленного настоящим пунктом с выходным или праздничным днем, оплата производится в ближайший за выходным/праздничным днем рабочий день.

Согласно п. 5.6. договора в случае оказания услуг соисполнителем (соисполнителями) расчет с ними производится исполнителем в размере 3% от абонентской платы (п. 5.2. договора) за исполнение обязанностей, установленных п. 1.8. настоящего договора, а при исполнении иных, установленных настоящим договором обязанностей – в размере, указанном в соответствующем акте выполненных работ. Расчет с соисполнителями осуществляется исполнителем в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения актов выполненных работ от соисполнителей.

На основании п. 4.7.3. договора в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 6.1. договора ежемесячно исполнитель и заказчик (за исключением заказчиков – физических лиц) подписывают отчеты (далее по тексту - акты выполненных работ).

В соответствии с п. 6.2. договора акты выполненных работ составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 (пяти) дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 (пяти) дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя. Заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя об их подписании, а также о месте и времени передачи указанных актов представителю исполнителя.

Согласно п. 6.4. договора в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующим условиям договора.

В разделе 7 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 включительно. В случае если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено.

В разделе 13 договора об оказании охранных услуг стороны установили размер абонентской платы в размере 1 000 руб. в месяц за охрану объекта по адресу: <...> (Павильон), а также вид оказываемых по договору услуг (охрана имущества, экстренный вызов, эксплуатационное обслуживание).

Во исполнение условий договора, ООО ОП «Витязь-2» в период с 01.09.2016 по 13.03.2017 оказаны охранные услуги, что подтверждается актами выполненных работ № 5381 от 30.09.2016 на сумму 1 000 руб., № 7621 от 18.10.2016 на сумму 548 руб., № 7725 от 30.11.2016 на сумму 767 руб., № 7829 от 31.12.2016 на сумму 1 000 руб., № 1465 от 31.01.2017 на сумму 1 000 руб., № 1594 от 28.02.2017 на сумму 1 000 руб., № 1723 от 14.03.2017 на сумму 419 руб., (л.д. 19-25), а также отчетом о событиях за период с 01.09.2016 по 14.03.2017 (л.д. 29).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг №63 от 03.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16 от 19.03.2018 с требованием о погашении задолженности и штрафной неустойки (л.д. 27), которая оставлена без удовлетворения. Также вместе с претензией в адрес ответчика повторно направлены акты выполненных работ и акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 034 руб. (л.д. 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг №63 от 03.08.2015 в части оплаты оказанных услуг, ООО ОП «Витязь-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП «Витязь-2» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании охранных услуг №63 от 03.08.2015.

Действительность и заключенность указанного договора, как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), обратное судом не установлено, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании охранных услуг ООО ОП «Витязь-2» представило акты выполненных работ № 5381 от 30.09.2016, № 7621 от 18.10.2016, № 7725 от 30.11.2016, № 7829 от 31.12.2016, № 1465 от 31.01.2017, № 1594 от 28.02.2017, № 1723 от 14.03.2017, а также отчетом о событиях за период с 01.09.2016 по 14.03.2017.

Названные акты выполненных работ направлялись ответчику нарочно, однако подписанные в адрес ООО ОП «Витязь-2» не возвращены.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений относительно качества и объема, оказанных истцом услуг, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

Доказательства того, что у ИП ФИО1 имелись мотивированные возражения против приемки оказанных истцом охранных услуг, которые были заявлены ООО ОП «Витязь-2», материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлены.

Согласно п. 6.4. договора в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, поскольку объект, указанный в разделе 13 договора, был передан ответчиком истцу под охрану, доказательства прекращения действия договора №63 от 03.08.2015 в период расчета истцом суммы основного долга суду не представлены, суд находит доказанным по материалам дела обстоятельство оказания истцом ответчику охранных услуг за период обслуживания с 01.09.2016 по 13.03.2017.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании охранных услуг №63 от 03.08.2015 за период с 01.09.2016 по 13.03.2017 в размере 5 034 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных охранных услуг по договору №63 от 03.08.2015.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО ОП «Витязь-2» о взыскании с ИП ФИО1 в размере 5 034 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 4.7.3. договора в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ИП ФИО1 не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

ООО ОП «Витязь-2» просит взыскать с ФИО1 неустойку по договору об оказании охранных услуг №63 от 03.08.2015 за период с 20.02.2017 по 13.03.2017 в размере 4 400 руб.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной к взысканию, и суд находит его арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании договорной неустойки в размере 4 400 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор № В2-2 на оказание правовых услуг от 12.03.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО ОП «Витязь-2» (л.д. 30; далее – договор № В2-2).

В соответствии с п. 1.1 договора № В2-2, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами в п. 1.2 договора № В2-2 согласовано, что под услугами в договоре понимается составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании денежных средств с ИП ФИО1

В соответствии с п. 2.1 договора № В2-2, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 000 руб.

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 4 000 руб., представив расходный кассовый ордер № 151 от 21.11.2018 на сумму 4 000 руб. (л.д. 31).

Таким образом, истцом доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, предмета иска и цены имущественных требований по иску, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, и совершенных процессуальных действий, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 4 000 руб. в данном случае не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Рассмотренный судом спор не представляет повышенной сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

С учетом изложенного и исходя из принципа разумности судебных издержек, суд находит, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является сумма судебных расходов в размере 2 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении в арбитражный суд истцом 14.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии с платежным поручением № 28 (л.д. 5), что соответствует цене иска 9 434 руб. и п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-2» задолженность в сумме 5 034 руб., неустойку в сумме 4 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.