Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А59-4310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4310/2019
г. Южно-Сахалинск
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.09.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 01.10.2019

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 782 957 рублей 25 копеек основного долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 24.09.2019, от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области к Закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 782 957 рублей 25 копеек основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указанно на статьи 307,309-310, 395, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 291 от 08.11.2017.

Определением суда от 18.07.2019 суд принял указанное исковое заявление к производству.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено следующее:

08.11.2017 межу Государственным бюджетным учреждением «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (далее заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Тепло Плюс» (далее исполнитель) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона 0361200015017005991 был заключен контракт № 291 на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства для обеспечения государственных нужд Сахалинской области ИКЗ № 172650107396365010100100730034120243.

Согласно пункту 2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт внутренних помещений мужского отделения (3 этаж) здания филиала ГБУ «ЮСПНИ» в с. Горназаводск (далее объект), в сроки предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена составляет 12 146 639 рублей 25 копеек , включая НДС – 18%.

Согласно пункту 5.2. контракта, срок выполнения работ объекта составляет с даты заключения контракта по 30.11.2017.

Соглашением от 27.12.2017 стороны расторгли контракт от 08.11.2017 № 291, в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения исполнитель оказал услуг на сумму 11 969 173 рубля 63 копейки, сумма не оказанных услуг по контракту составила 177 465 рублей 62 копейки.

Оплата заказчиком за фактические работы произведена в полном объеме и по взаимозачетам стороны претензий к друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 6.1.12 контракта заказчик в праве в любое время, в том числе, не смотря на наличие акта приемки выполненных работ произвести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение – вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера.

В случае если подрядчик надлежащим образом извещенный о дате, времени месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик в праве составить односторонний акт контрольного обмера с указанием на то, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера направить подрядчику заказным письмом с уведомлением или вручить уполномоченному представителю нарочно.

В случае если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнении. В том случае если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в трехдневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы.

Для проведения контрольного обмера заказчик направил письменное извещение – вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. Указанное извещение было вручено подрядчику под роспись 31.01.2018 № 58.

Указанный акт контрольного обмера в связи с неявкой подрядчика на его составление, был вручен ему под роспись 21.03.2018.

Согласно акту контрольного обмера от 02.02.2018, установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанных ответчиком в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 05.12.2017, КС – 2 от 08.12.2017, на сумму 782 957 рублей 25 копеек.

Между сторонами спора подписан акт № 8 от 26.03.2018 формы КС-2, согласно которому стоимость невыполненных работ составила 782 957 рублей 25 копеек и справка формы КС-3 к нему.

Письмом от 10.04.2018 № 149 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с тяжелым финансовым положением, просит отсрочку оплаты задолженности в размере 782 957 рублей 25 копеек в срок до 30.06.2018.

13.05.2019 претензией № 8 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплаты невыполненных но оплаченных работ.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы основного долга за фактически невыполненные, но оплаченные работы в размере 782 957 рублей 25 копеек.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, государственный контракт, акт контрольного обмера работ, акт о приемке выполненных работ от 26.03.2018, справку о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу о доказанности факта невыполнения подрядчиком фактически оплаченных работ на сумму 782 957 рублей 25 копеек. Кроме того, факт наличия задолженности за фактически оплаченные, но невыполненные работы ответчиком подтверждаются в письме от 10.04.2018 № 149.

Поскольку ответчик доказательства возврата спорной суммы в порядке статьи 65 АПК РФ, в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные судебные расходы в размере 18 659 рублей по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***> ИНН <***>) 782 957 рублей 25 копеек основного долга, 18 659 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 801 616 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич