Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А73-15455/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15455/2020
г. Хабаровск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 185 095 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДВБ/383-Д от 27.04.2020 г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долга по договору подряда № 19-50 от 16.08.2019 г. в размере 185 095 руб. 08 коп.

Определением суда от 30.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, пояснения по существу спора не представило, ходатайств не заявило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19-50, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной сметной документацией закупочной процедуры и условиями договора выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами, используя собственное оборудование, работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия, отмостки, разметки автопарковки, бордюрного камня прилегающей территории Административного здания Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по адресу: <...> в рамках неотделимых улучшений арендованного земельного участка по договору аренды 494 от 27.12.2011 г.

Виды работ, выполняемых подрядчиком по договору, перечень материалов и оборудования определены Техническим заданием к договору (Приложение №1 к договору).

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость работ составляет 3 499 166 руб. 67 коп., кроме того НДС 699 833 руб. 33 коп., всего с НДС 4 199 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты передачи строительной площадки до даты сдачи выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки и получения от подрядчика оригинала счета перечисляет аванс в размере 25 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 874 791 руб. 67 коп., кроме того НДС в размере 174 958 руб. 33 коп., всего включая НДС 1 049 750 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат, акта приемки объекта приемочной комиссией в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов по счету, за вычетом суммы ранее выплаченного аванса (пункт 5.2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению недостатков и дефектов, выявленных, в том числе, в период гарантийного срока, из платежа за выполненные работы заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости работ, указанной в справке КС-3, на период до даты подписания акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию.

Гарантийная сумма, за вычетом произведенных удержаний, если таковые по условиям настоящего договора произошли в гарантийный период, выплачивается подрядчику после окончания гарантийного периода, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию на основании выставленного подрядчиком счета.

Срок гарантии на выполненные работы по договору составляет не менее 24 месяцев с даты подписания акта о приеме- передачи объекта в эксплуатацию (пункт 10.1 договора).

Факт выполнения работ в период с 12.09.2019 г. по 11.11.2019 г. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2019 г. на сумму 3 701 901 руб. 60 коп.

В феврале 2020 г. ответчик обнаружил дефекты в асфальтобетонном покрытии и в адрес истца направил письмо с указанием срока устранения дефектов до 31.07.2020 г.

Истец письмом от 28.05.20210 г. указал, что готов произвести мероприятия по устранению дефектов в выполненных работах.

Ответчик без составления акта по фиксированию дефектов и их характеру, при наличии возражений со стороны истца, обратился к третьему лицу для устранения недостатков.

В результате третьим лицом полностью переделано асфальтобетонное покрытие.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на отсутствие необходимости в полном снятии асфальтобетонного покрытия, что привело к уничтожению заказчиком результата выполненных работ, направил в адрес ответчика уведомление от 09.07.2020 г. об одностороннем расторжении договора по инициативе подрядчика, а также потребовал в претензионном порядке оплаты гарантийной суммы в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 185 095 руб. 08 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата выполненных работ в размере 185 095 руб. 80 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования истца основаны на невозврате ответчиком гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) в размере 185 095 руб. 08 коп.

Ответчик факт наличия долга по оплате в заявленной истцом сумме не оспорил, указав, что гарантийное удержание не подлежит возврату, в связи с тем, что предусмотренные для возврата гарантийного удержания обстоятельства не наступили.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что после сдачи подрядчиком работ по замене асфальтобетонного покрытия в течение гарантийного периода Банком были выявлены дефекты в асфальтобетонном покрытии, в связи с чем, истцу неоднократно направлялись требования об устранении недостатков, которые не были выполнены.

Банком было принято решение воспользоваться правом, предусмотренном условиями договора (п.8.8.3) и устранить недостатки с использованием третьего лица и провести независимое исследование на наличие дефектов в асфальтобетонном покрытии.

07.07.2020 г. между ответчиком и МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» заключен договор №20-07/ЦС-Х на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия прилегающей территории Административного здания дальневосточного банка ПАО Сбербанк по адресу: <...>.

МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» работы в рамках договора №20-07/ЦС-Х выполнены и приняты ответчиком.

При этом, как полагает ответчик, расторгнутый истцом в одностороннем порядке договор, сохраняет действие для сторон, гарантийные обязательства продолжают распространяться на выполненные подрядчиком работы до окончания гарантийного периода.

Однако данные доводы истца, суд считает необоснованными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 г. по делу № А73-14005/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Финансово-строительная компания «Энергия» убытков в размере 2 698 054 руб. 80 коп.

При рассмотрении данного суда судом установлено, что как следует из переписки сторон, подрядчик не отказывался устранять дефекты, но считал, что полностью переделывать работы не имеется оснований, с учетом того, что имеется протоколы испытаний трех организаций с различными результатами, предлагал пригласить независимого эксперта. Истец, не соблюдая пункт 8.3.3 договора, без составления акта по фиксированию дефектов и их характеру, при наличии возражений со стороны ответчика, обратился к третьему лицу для устранения недостатков.

Поскольку третьим лицом полностью переделано асфальтобетонное покрытие, установить наличие и причины возникновения недостатков выполненных работ не представляется возможным, образцы асфальтобетонного покрытия, взятые ООО «Амазон» также уничтожены.

В данном судебном акте судом отражено, что при принятии результатов выполненных работ асфальтобетонная смесь соответствовала предъявляемым к ней требованиям, ответчиком не приглашен квалифицированный эксперт для составления акта фиксирования недостатков, таким образом, истец не доказал, что результат выполненных работ обладал такими недостатками, что имелась необходимость в полном снятии асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор расторгнут истцом письмом об одностороннем расторжении договора по инициативе подрядчика от 09.07.2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение договора подряда по инициативе истца в данном случае связано с нарушением своих обязательств ответчиком, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания гарантийного удержания.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 185 095 руб. 08 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергия» долг в сумме 185 095 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 553 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 447 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова