Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-181645/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.11.2023 Дело № А40-181645/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СОПРАНО»: ФИО1 по дов. от 26.08.2023,

от ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»: ФИО2 по дов. от 25.10.2023,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

от ФИО6: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-181645/2022

по иску ООО «СОПРАНО»

к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

о признании отсутствующим право залога на недвижимое имущество

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СОПРАНО" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее – ответчик, банк) о признании отсутствующим (прекращенным) право залога (ипотеки) ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" в отношении следующего имущества: - нежилое помещение площадью 17,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5436, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 15а; - нежилое помещение площадью 55,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5439, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 15а; - нежилое помещение площадью 35,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080096:5434, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 15а; - нежилое помещение площадью 111,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080096:5438, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 15А; - нежилое помещение площадью 129 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080096:5422, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 15а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2018 между обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6012/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 2769,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5184 первого этажа торгового комплекса.

13.06.2018 между обществом (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6000/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 2769,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5184 первого этажа торгового комплекса.

13.06.2018 между обществом (ппродавец) и ФИО4 (покупатель 1) и ФИО3 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать, а: покупатель 1 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 13360/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5185 2 этажа торгового комплекса, покупатель 2 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6680/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 7422,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5185 2 этажа торгового комплекса.

13.06.2018 между обществом (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 12432/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5185 второго этажа торгового комплекса.

24.10.2018 между обществом (продавец) и ФИО6 (покупатель 1), ФИО4 (покупатель 2), ФИО3 (покупатель 3) заключен договор купли-продажи № 5-10-2018 от, в соответствии с которым продавец обязался передать, а: покупатель 1 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 1290/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса и 512/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 15А; покупатель 2 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 353/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса и 140/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 15А; покупатель 3 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 177/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв. м долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса и 70/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 15А.

Участники ООО "СОПРАНО" ФИО7, владеющий 34,10% долей уставного капитала общества, ФИО8, владеющий 34% долей уставного капитала общества, ФИО9, владеющая 17,90% долей уставного капитала общества обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10 (дело № А12-10305/2021) с исковым заявлением о признании совершенных обществом сделок недействительными и истребовании имущества из незаконного владения последних.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021 исковые требования удовлетворены, вышеуказанные сделки признаны недействительными, имущество истребовано из незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу ООО "СОПРАНО".

На основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "СОПРАНО" от 23.10.2018 № 3/10 сфальсифицированы, что свидетельствует о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные бывшим директором ФИО4 и взаимосвязанными с ней лицами, совершены с нарушением корпоративного порядка получения предварительного согласия участников общества на их совершение, при этом противоположные стороны оспариваемых сделок (ответчики), будучи находящимися в сговоре с ФИО4, были осведомлены о корпоративных ограничениях полномочий директора ООО "СОПРАНО", в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи были признаны недействительными.

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021 установлено, что с момента совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО "СОПРАНО" и ФИО4 и ФИО3, его предмет - 13360/472270 и 6680/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5185 второго этажа торгового комплекса претерпел изменения в виде прекращения режима общей долевой собственности (раздел) на нежилые помещения, площадью 111,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5438 и 55,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5439.

С момента совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества № 5-10-2018 от 24.10.2018, заключенного между ООО "СОПРАНО" и ФИО6, ФИО4 и ФИО3, его предмет - 1290/3936, 353/3936 и 177/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса претерпел изменения только в виде раздела совместного режима собственности на нежилые помещения площадью 129 кв. м с кадастровым новым номером 34:34:080096:5422, площадью 35,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5434 и площадью 17,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5436, второго этажа торгового комплекса.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО "СОПРАНО" и ФИО4, ФИО3.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО "СОПРАНО" и ФИО4, ФИО3 путем восстановления права собственности ООО "СОПРАНО" на нежилое помещение площадью 111,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5438, нежилое помещение 55,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5439 и 2227/96100 и 1113/96100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 961 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5212 второго этажа торгового комплекса "Юбилейный", расположенного по адресу: <...> Октября, дом 15а.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 5-10-2018 от 24.10.2018, заключенный между ООО "СОПРАНО" и ФИО6, ФИО4, ФИО3. Признан недействительным договор дарения от 30.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО5

Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 5-10-2018 от 24.10.2018, заключенного между ООО "СОПРАНО" и ФИО6, ФИО4, ФИО3 путем восстановления права собственности ООО "СОПРАНО" на нежилое помещение площадью 129 кв. м с кадастровым новым номером 34:34:080096:5422, нежилое помещение площадью 35,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5434 и нежилое помещение площадью 17,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5436, второго этажа торгового комплекса "Юбилейный", расположенные по адресу: <...> Октября, дом 15а, и 722/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: <...> Октября, дом 15а.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области право собственности на: Нежилое помещение площадью 17,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5436, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 15а; Нежилое помещение площадью 55,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5439, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 15а; Нежилое помещение площадью 35,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080096:5434, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 15а; Нежилое помещение площадью 111,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080096:5438, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 15А; Нежилое помещение площадью 129 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080096:5422, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 15А; Земельный участок (722/77210 доли в праве общей долевой собственности), категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения торгового центра, площадь: 7721 +/- 31 кв. м, находящийся по адресу: <...> Октября, 15а, кадастровый номер: 34:34:080096:39, зарегистрировано за ООО "СОПРАНО", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиями пункта 1 статьи 6 Закона № 102-ФЗ.

В рамках дела № А12-10305/2021 судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены бывшим директором ФИО4 (выступала одновременно директором продавца и покупателем по оспариваемым сделкам) и взаимосвязанными с ней лицами без необходимого корпоративного одобрения со стороны участников общества (установлена фальсификация в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "СОПРАНО" на основании судебной почерковедческой экспертизы). Противоположные стороны сделок (ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5) были осведомлены о корпоративных ограничениях полномочий бывшего директора ООО "СОПРАНО" ФИО4, находящимися с последней в сговоре и признаны аффилированными лицами.

Таким образом, ООО "СОПРАНО" и его участники свою волю на выбытие имущества из владения общества не выражали. Имущество выбыло в результате противоправных действий бывшего директора ООО "СОПРАНО" и взаимосвязанных (аффилированных) с ней лиц.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22-12747 по делу № А40-14621/2021 сформирована следующая правовая позиция: "Поскольку корпоративные решения компанией как участником общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни компания, ни участники общества не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц, применению подлежит пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли".

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу № А12-10305/21 имущество было изъято (виндицировано) у третьих лиц в пользу ООО "СОПРАНО".

Учитывая виндикацию недвижимости, в рамках настоящего спора подлежит именно статья 42 Закона № 102-ФЗ, в соответствии с которой ипотека в отношении виндицированного имущества прекращается.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банк является добросовестным залогодержателем, был отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, к числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, относятся обстоятельства, которые также свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации): необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность совершения сделок, наличие аффилированности между залогодателем и лицом, которое продало ему предмет залога.

Кроме того, кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

При разрешения спора в рамках дела № А12-10305/2021 судом установлено, что согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости от 18.03.2021 № 18-03/21/1 и от 18.03.2021 № 18-03/21/2, все оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены на значительно невыгодных для ООО "СОПРАНО" условиях, поскольку предусмотренное договорами встречное предоставление, которое должно было быть получено по данным сделкам ООО "СОПРАНО", существенно отличалось от стоимости предоставления, совершенного в пользу ответчиков (абз. 2 л. 12 решения суда).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 18.12.2007 № 10665/07, приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018 ООО "СОПРАНО" передало, а ФИО3 принял в общую долевую собственность 6680/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5185 (в настоящий момент это нежилое помещение площадью 55,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5439) второго этажа торгового комплекса со стоимостью долей в праве собственности в размере 63 327 руб., а согласно отчету № 18-03/21/1 от 18.03.2021 рыночная стоимость составляет 3 837 000 руб.;

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018 № 5-10-2018 ООО "СОПРАНО" передало, а ФИО3 принял в общую долевую собственность 177/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5222 (в настоящий момент это нежилое помещение площадью 17,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5436) второго этажа торгового комплекса со стоимостью долей в праве собственности 127 840 руб., а согласно отчету № 18-03/21/2 от 18.03.2021 рыночная стоимость составляет 1 045 000 руб.

Кредитные договоры ФИО3 и ФИО4 заключены 17.01.2020, т.е. в один день, следовательно, банк, проверяя договоры, на основании которых к залогодателям перешло право собственности, не мог не установить порочности сделок, поскольку из паспортных данных следовало, что ФИО3 и ФИО4 (бывший директор ООО "СОПРАНО", совершавшая от имени общества оспариваемые сделки) являются супругами (т.е. аффилированными лицами). ФИО4 выступала продавцом и одновременно покупателем по договорам купли-продажи.

Кроме того, суд учел, что ФИО5 24.10.2018, действуя как представитель по доверенности ООО "СОПРАНО", продал своему отцу ФИО6 нежилое помещение (к/н 34:34:080096:5222) по заниженной стоимости, после чего уже ФИО6 передал помещение обратно ФИО5 по договору дарения 30.01.2019.

При этом ответчик располагал договором дарения от 30.01.2019, поскольку он является правоустанавливающим документом (стр. 5 Договора ипотеки № К1/34-00/20-00008-З01 от 04.02.2020). Также ответчик располагал договором купли-продажи помещения от 24.10.2018, поскольку он является правоустанавливающим документом для имущества, переданного в залог ФИО4 и ФИО3 по договорам ипотеки № К1/34-00/20-00006-З01 от 17.01.2020 и № к1/34-00/20-00007-З01 от 17.01.2020, ранее заключенным с ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

Таким образом, как правильно указал суд, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик, являясь профессиональным залогодержателем, не мог не установить порочность сделок-оснований права собственности на передаваемые ему в залог помещения, поскольку цена сделок была многократно занижена, а стороны были аффилированны между собой. Обстоятельства, которые свидетельствуют о порочности указанных сделок, должны были быть известны банку по результатам стандартной проверки правоустанавливающих документов, а также личностей заемщиков и залогодателей. Проведение такой проверки является обязательным мероприятием для целей формирования резервов кредитной организацией и проводится в отношении всех категорий заемщиков.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что банком предприняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателей на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Суд первой инстанции указал, что при применении правового подхода, согласно которому в споре по делу № А12-10305/2021 была применена реституция, а не виндикация, ипотека также подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021 сделки, по которым права на недвижимые помещения ранее принадлежали ФИО4, ФИО3, ФИО5, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, признаны недействительными., недвижимые помещения были изъяты у третьих лиц в пользу ООО "СОПРАНО".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "СОПРАНО" не выступало стороной по кредитным договорам и договорам ипотеки (по которым недвижимое имущество передано в залог банку), суд первой инстанции пришел к выводу, что обременение в виде залога на недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, подлежит прекращению.

Ссылка ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" на вывод Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.01.2022 по делу №А12-10305/2021 о сохранении права залога банка на спорное имущество правомерно не принята во внимание судом, поскольку данный вывод преюдициальным не является.

Вопрос о сохранении залога на спорное имущество не являлся предметом рассмотрения по делу № А12-10305/2021. Соответствующие обстоятельства не входили в предмет установления и доказывания по рассмотренному в рамках указанного дела спору.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в заявлении ответчика о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции учитывал, что в настоящем деле заявлены исковые требования о признании отсутствующим (прекращенным) право залога (ипотеки) банка в отношении недвижимого имущества, к которым подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года с момента виндицирования имущества, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021 (28.01.2022).

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-181645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова