Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А33-2360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело № А33-2360/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Россгострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Россгострах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 353 200,00 руб., неустойки в размере 17 660,00 руб., расходов в размере 76 120,00 руб., расходов на обращение АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 08.02.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 05.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела истцом приобщено платежное поручение № 138 от 12.10.2022 о внесении на депозит суда суммы 45 000 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением от 30.01.2023 судом назначены автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получены транспортным средством Toyota Mark II г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 04.06.2021?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Mark II г/н <***> вследствие ДТП от 04.06.2021 с учётом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»?

- в случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II г/н <***> определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Mark II г/н <***> на дату ДТП 04.06.2021?

Согласно заключению экспертов №028 от 24.03.2023 по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Все повреждения TOYOTA MARK II, г/н <***> описанные в актах осмотра с технической точки зрения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с участием транспортного средства ВАЗ-321213, г/н <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.06.2021 года.

По второму вопросу:

Так как по первому вопросу все повреждения, описанные в актах осмотра, с технической точки зрения - не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого легкового автомобиля TOYOTA MARK II, г/н <***> с ВАЗ-321213, г/н <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.06.2021 года, экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA MARK II, г/н <***> вследствие ДТП от 04.06.2021 с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - не определялась.

По третьему вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н <***> на дату ДТП 04.06.2021 - не определялась.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 24.05.2023 заслушаны показания эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО4

От ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» поступило ходатайство о распределении судебных издержек в размере 7 000,00 руб. за вызов и участие эксперта в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истцом не представлено неоспоримых доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм права, свидетельствующих о неустранимых ошибках в проведенном экспертном заключении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.06.2021, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 32113, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащий ФИО1 (далее – потерпевшая) транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0171666563.

08.06.2021 потерпевшая обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

08.06.2021 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0018497886.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М».

Согласно акту экспертного заключения от 12.06.2021 № 0018497886 механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 04.06.2021.

19.06.2021 страховая организация письмом № 1246532-21/А уведомила потерпевшую об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

31.08.2021 в адрес страховой организации от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований потерпевшая предоставила в адрес страховой организации экспертное заключение ИП ФИО7 от 21.07.2021 № 202107/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 466 324 рублей 00 копеек, с учетом износа 233 162 рубля 00 копеек.

08.09.2021 страховая организация письмом № 1310984-21/А уведомила потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

30.09.2021 между потерпевшей и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии потерпевшая уступает, а общество принимает право требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 04.06.2021, к виновнику ДТП и к страховой организации, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, а именно право

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 264 руб., расходов на составление экспертного заключения в общем размере 62 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 14 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 120 руб., платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2021 по делу №У-21-144316/5010-008 в удовлетворении требований ООО «ФОРТУНА» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Спектр» (эксперт ФИО8).

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от 24.11.2021 № У-21-144316/3020-005 на транспортном средстве в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, механические повреждения являющиеся следствием заявленного события не были образованны. Повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 04.06.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления такой ответственности являются объектом обязательного страхования (статья 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из понятия страхового случая, данного в статье 1 Закона об ОСАГО, следует, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства является юридическим значимым фактом влекущим наступление страхового случая и как следствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием автомобиля потерпевшего (цедента). Однако в результате рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового страховщиком страховщик, организовав независимую экспертизу, пришел к выводам о том, что зафиксированные повреждения, не относятся к ДТП, заявленному в качестве страхового случая.

Не согласившись с данными выводами, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Между тем в ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводам об отсутствии связи между всеми зафиксированными на автомобиле потерпевшего повреждениями и ДТП, заявленным в качестве страхового случая.

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Спектр» от 24.11.2021 № У-21-144316/3020-005. Согласно данному заключению на транспортном средстве, в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, не были образованны механические повреждения являющиеся следствием заявленного события. Повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в результате заключения которого права требования, основанные на договоре автогражданской ответственности, вытекающие из факта вышеуказанного ДТП, перешли к истцу, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, то есть при доказанности наличия страхового случая.

В случае подтверждения факта наступления страхового случая заявленный иск подлежит удовлетворении при условии доказанности того обстоятельства, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения или исполнил их не в полном объеме, занизив размер страховой выплаты, подлежащей выплате. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в случае установления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца определением от 30.01.2023 судом назначены автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получены транспортным средством Toyota Mark II г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 04.06.2021?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Mark II г/н <***> вследствие ДТП от 04.06.2021 с учётом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»?

- в случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II г/н <***> определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Mark II г/н <***> на дату ДТП 04.06.2021?

Согласно заключению экспертов №028 от 24.03.2023 по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Все повреждения TOYOTA MARK II, г/н <***> описанные в актах осмотра с технической точки зрения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с участием транспортного средства ВАЗ-321213, г/н <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.06.2021 года.

По второму вопросу:

Так как по первому вопросу все повреждения, описанные в актах осмотра, с технической точки зрения - не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого легкового автомобиля TOYOTA MARK II, г/н <***> с ВАЗ-321213, г/н <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.06.2021 года, экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA MARK II, г/н <***> вследствие ДТП от 04.06.2021 с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - не определялась.

По третьему вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н <***> на дату ДТП 04.06.2021 - не определялась.

Оценив экспертное заключение №028 от 24.03.2023, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта относительно отсутствия связи между выявленными повреждениями на автомобиле потерпевшего и произошедшего ДТП. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил.

Часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, образование эксперта ФИО4 (квалификация – инженер по эксплуатации, специальность – эксплуатация автомобильного транспорта, прохождение повышений квалификаций, в том числе по предмету исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) соответствует объекту исследования (соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП), ФИО5 состоит в реестре экспертов-техников, на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Доводы истца противоречат положениям выше указанной нормы права о возможности проведения экспертного исследования экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, фактам проведения исследования экспертами, один из которых включен в реестр экспертов-техников, второй эксперт имеет специализацию по проведению трасологических экспертиз для ответа на конкретный вопрос об относимости повреждений ТС.

Доказательств того, что специализация экспертов не позволяет объективно и достоверно провести исследование повреждений транспортного средства на предмет их соответствия заявленным обстоятельств ДТП, в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы носят субъективный характер, документально не подтверждены.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Таким образом, предусмотренные статей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП с приведением иллюстраций, анализом предоставленных эксперту материалов, описанием обстоятельств ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Суд также принял во внимание пояснения эксперта ФИО4, вызванного в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению.

Учитывая изложенное, при имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих отсутствие страхового случая, истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в частности, опровергающие выводы в заключении №028 от 24.03.2023. Однако таких доказательств истец не представил.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалы дела представлены экспертные заключения, составленные по заявлению страховой компании и по инициативе финансового уполномоченного, которые также признаются судом надлежащими доказательствами по делу, выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дела, квалификация экспертов не оспорена, равно как и выводы последних.

Страховщиком организовано проведение ООО «ТК Сервис М» транспортно-трасологического исследования. Согласно акта экспертного заключения от 12.06.2021 № 0018497886 механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 04.06.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от 24.11.2021 № У-21-144316/3020-005 на транспортном средстве, в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, не были образованны механические повреждения являющиеся следствием заявленного события. Повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Проведение судебной экспертизы по ходатайству сторон в рамах спора о выплате страхового возмещения, убытков по результатам страхового случая не исключает необходимости оценки представленных в материалы дела иных доказательств, в том числе экспертного заключения, произведенного при рассмотрении заявлений финансовым уполномоченным.

Представленные в материалы дела экспертизы ООО «ТК Сервис М» и ООО «Спектр» отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, признаются судом надлежащими доказательствами по делу и в совокупности экспертные заключения составляют одно мнение об обстоятельствах спорного ДТП, точнее о фактическом его отсутствии, и повреждении транспортного средства при иных обстоятельствах, не относимых к рассматриваемому случаю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленное потерпевшим ДТП от 04.06.2021, в связи с которым истцу были уступлены права по договору цессии, не соответствует признакам страхового случая. Указанное обстоятельство означает, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового случая. У потерпевшего (и как следствие у истца как цессионария по договору цессии) не возникло корреспондирующее данной обязанности право требования выплаты страхового возмещения. Факт нарушения субъективных гражданских прав истца не подтвержден, соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки являются неправомерными.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по платежному поручению № 138 от 12.10.2022, подлежит перечислению 30 000 руб. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Излишне внесенные стороной истца не депозитный счет денежные средства, подлежат возвращению истцу.

От ООО «Оценщик» поступило ходатайство о распределении судебных издержек в размере 7 000,00 руб. за вызов и участие эксперта в суд заседании.

Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости явки эксперта в судебное заседание.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Эксперт вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении. Вместе с тем доказательств несения им указанных расходов в материалах дела не представлено.

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений по представленному им заключению не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 10 417 руб. согласно платежному поручению № 20 от 28.01.2022. С учетом результата рассмотрения спора данные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (ИНН <***>) 30 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 138 от 12.10.2022 в размере 45 000,00 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» о выплате вознаграждения эксперту в размере 7 000,00 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 138 от 12.10.2022 в размере 45 000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова