Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А12-15582/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15582/2021
г. Саратов
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А12-15582/2021,

по исковому заявлению ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Автоколонна № 1297» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества «Автоколонна № 1297» представитель ФИО5 по доверенности от 07.09.2021, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана», ответчик №1) и ИП ФИО3 (далее – ответчик №2), в котором просит:

- признать недействительными договора займа, заключенные между ЗАО «Автоколонна 1297» и ООО «Дана» № 1 от 01.06.2020, №2 от 08.06.2020, №3 от 07.07.2020, №4 от 21.07.2020, №5 от 29.07.2020, №1 от 12.08.2020,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Автоколонна 1297» возвратить ООО «Дана» денежные средства в сумме 8 804 676 руб., обязания ИП ФИО3 возвратить ООО «Дана» денежные средства в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Автоколонна № 1297» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2020 по 12.08.2020 года были заключены следующие сделки:

- договор займа № 1 от 01.06.2020, по условиям которого ЗАО «Автоколонна 1297» передает в качестве займа ООО «Дана» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 01.11.2020, с уплатой процентов в размере 15% годовых;

- договор займа № 2 от 08.06.2020, по условиям которого ЗАО «Автоколонна 1297» передает в качестве займа ООО «Дана» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 01.11.2020, с уплатой процентов в размере 15% годовых;

- договор займа № 3 от 07.07.2020, по условиям которого ЗАО «Автоколонна 1297» передает в качестве займа ООО «Дана» денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок до 01.11.2020, с уплатой процентов в размере 15% годовых;

- договор займа № 4 от 21.07.2020, по условиям которого ЗАО «Автоколонна 1297» передает в качестве займа ООО «Дана» денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 01.11.2020, с уплатой процентов в размере 15% годовых;

- договор займа № 5 от 29.07.2020, по условиям которого ЗАО «Автоколонна 1297» передает в качестве займа ООО «Дана» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 01.11.2020, с уплатой процентов в размере 15% годовых;

- договор займа № 1 от 12.08.2020, по условиям которого ЗАО «Автоколонна 1297» передает в качестве займа ООО «Дана» денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 01.11.2020, в уплатой процентов в размере 15% годовых.

Сумма заемных денежных средства, полученных ООО «Дана» составила 8 900 000 руб.

Сумма возвращенных денежных средств и процентов по ним составила 9 204 676 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Дана».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что оспариваемые договора займа являются недействительными сделками, заключенные в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Дана», носят транзитный характер, не имеют экономической целесообразности и направлены на причинение ущерба истцу, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени юридического лица, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 9.4 устава общества предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и сделки (одну или несколько взаимосвязанных сделок), связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого не превышает 2 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством, (т.е. не превышает 24 260 000 руб. (МРОТ с 01.01.2020 г. составляет 12 130 руб.).

В соответствии с п. 13.2 устава не являются крупными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 ФЗ «Об ООО»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключение договоров займа, кредитных договоров с целью привлечения денежных средств для хозяйственной деятельности является для общества «Дана» обычной хозяйственной практикой.

Так, в период с 2014 г. по 2019 год включительно ООО «Дана» заключались, в том числе кредитные договоры с ОАО КБ «Центр-Инвест», процент по которым составлял от 13,5 % до 16 5 % годовых.

Следовательно, договор беспроцентного займа №1 от 12.08.2020 с ИП ФИО3, оспариваемые договоры с ЗАО «Автоколонна № 1297» относятся к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, одобрения на его заключение не требовалось.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что условия оспариваемого договора содержат значительно более невыгодные условия для ООО «Дана» по сравнению с иными ранее заключенными ООО «Дана» сделками с кредитными организациями или иными контрагентами, в том числе, заключен на нерыночных условиях, существенно отличающихся от условий иных договоров, заключенных в этот период на рынке предоставления кредитных средств.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: - наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 71 Постановления № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истцом не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств, в частности, того, что договоры займа повлекли для ООО «Дана» и лично для ФИО2 каких-либо неблагоприятных последствий.

Судом принято во внимание, что денежные средства в качестве займа были перечислены ИП ФИО3, ЗАО «Автоколонная 1297» со своих р/счетов на р/счет ООО «Дана», что подтверждается выписками и платежными поручениями.

Как подтверждено материалами дела полученные средства были направлены ООО «Дана» на хозяйственную деятельность, что также подтверждается выпиской по р/счету ООО «Дана».

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что движение денежных средств носит транзитный характер, а ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297» являются аффилированными лицами.

Между тем указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда певрой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Автоколонна № 1297» было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 20.11.2002 (ИНН <***>; ОГРН <***>) с целью извлечения прибыли. Основным видом деятельности является: деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительными видами - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, а также иные, не запрещенные действующим законодательством и не требующие лицензирования.

ЗАО «Автоколонна № 1297» сдает отчетность и уплачивает налоги в установленном законом порядке и сроки. Количество сотрудников в 2020 г. составляло 21 человек, что следует из представленных обществом сведений о страховом стаже по форме СЭВ-стаж.

В силу статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" проведение ежегодного аудита для общества является обязательным.

В материалы настоящего дела обществом «Автоколонна № 1297» представлено аудиторское заключение за три предшествующих года, из которого следует, что общество ведет хозяйственную деятельность, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при осуществлении деятельности, ведении отчетности не выявлено, подозрительных сделок или участия в незаконных операциях, включая оказание содействия в «выводе денежных средств третьих лиц» не установлено.

Основными контрагентами ЗАО «Автоколонна № 1297», которым общество оказывает транспортные услуги, услуги по перевозке грузов, по ремонту грузовой техники, сдаче в аренду собственного имущества и иное, являются: ПК «Энергия» (ИНН <***>); ООО «Радиотехника» (ИНН <***>); ЗАО «СЦБ» (ИНН <***>), ООО «Гелиопакс» (ИНН <***>), ООО «Дана» (ИНН <***>) и т.д.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил, тот факт, что ЗАО «Автоколонна № 1297» является реально действующим юридическим лицом, осуществляющим нормальную (реальную) хозяйственную деятельность, оплачивающее предусмотренные законом налоги и сборы.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ЗАО «Автоколонна № 1297» является ФИО6 – отец ответчика ФИО3

То есть, договоры между ЗАО «Автоколонна № 1297» и ООО «Дана» являются сделками с заинтересованностью.

Однако, как верно указал суд первой инстанции действующее законодательство не устанавливает запрета коммерческой деятельности между заинтересованными лицами, заключение договора между аффилированными лицами.

Также заключение договора между аффилированными лицами не является основанием для признания его недействительным и не свидетельствует о заключении его со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) и абзаце третьем пункта 93 Постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного участника сделки в момент ее заключения.

В пункте 3 Постановления N 28 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суд первой инстанции, основываясь на реальной деятельности общества пришел к верному выводу, что спорные сделки совершены в процессе его обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того судом правильно принято во внимание, что взаимоотношения между ЗАО «Автоколонна 1297» и ООО «Дана» возникли в 2013 г., то есть в тот период, кода генеральным директором ООО «Дана» был истец. Между сторонами были заключены договоры по перевозке сельхозпродукции автотранспортом от 01 мая 2013 г., от 01.07.2014 г., от 01.07.2015, от 01.07.2017 и подписантом от имени ООО «Дана» выступал истец. Копии указанных договоров имеются в материалах дела и истцом не оспариваются. Следовательно, именно истец привлек ЗАО «Автоколонна 1297» для оказания услуг ООО «Дана».

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано указал, что договоры от 2018, 2019, 2020 г., по которым истец оспаривает законность перечислений, были совершены ООО «Дана» в пределах обычной хозяйственной деятельности, их стоимость не превышала 2 000 минимальных размеров оплаты труда (п. 9.4 устава общества), а, следовательно, не требовали принятия решения общим собранием на их заключение.

В суде первой инстанции представитель ЗАО «Автоколонна 1297» и представитель ООО «Дана» подтвердили длительное сотрудничество и надлежащее исполнение ЗАО «Автоколонна 1297» договорных обязательств, а также отсутствие возражений со стороны истца, которым ни один из договоров оспорен не был, ООО «Дана» продолжило сотрудничество с данным контрагентом, заключив договоры от 01.07.2018, от 01.07.2019, 01.07.2020 на перевозку сельхозпродукции автотранспортом; от 07.11.2019 г и от 03.11.2020 на аренду погрузчика; от 01.03.2019 на оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств (указанные договоры имеются в материалах дела). Со стороны ООО «Дана» данные договоры подписаны ответчиком ФИО3

При этом судом правомерно указано, что заключение от имени ООО «Дана» истцом и ответчиком аналогичных договоров с ЗАО «Автоколонна 1297» на протяжение длительного времени должно быть расценено как одобрение их заключения со стороны обоих участников.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав факт перечисления денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие факт реальности сделок между ООО «Дана», ЗАО «Автоколонна 1297» и ИП ФИО6 А., а также обоснованность и законность перечислений в их адрес платежей, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными договоров займа верно признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы об убыточности заключенных сделок не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены решения в силу того, что судебный акт по настоящему делу повторяет решение по делу №А12-15579/2021, отклоняется судебной коллегией, поскольку сходство по содержанию обжалуемого судебного решения с иным судебным актом (вынесенным при сходных обстоятельствах) само по себе не является основанием для вывода о неправомерности данного решения и для его отмены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью соглашается с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А12-15582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Т. В. Волкова





Судьи О.И. Антонова





Л.Ю. Луева