Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А32-25196/2020

Дело № А32-25196/2020
г. Краснодар
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО МХО «Рассвет», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: <***>) к ООО «Управляющая компания МАК», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2019, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 367 061,70 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.09.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО МХО «Рассвет», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: <***>) к ООО «Управляющая компания МАК», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2019, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 367 061,70 руб.

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковых заявлениях и представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО МХО «Рассвет» (далее по тексту Истец) является собственником нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <...> а. В указанном помещении расположена аптека.

ООО «Управляющая компания МАК» (далее по тексту Ответчик) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> а.

24 марта 2020 года сотрудники истца совместно с представителями АО «НЭСК» проводили проверку приборов учета и всего электрохозяйства.

Главный инженер ООО «УК МАК» (УК «Гризонт») ФИО3 по нашей просьбе предоставило доступ к прибору учета нам и сотрудникам АО «НЭСК». После проверочных мероприятий было обнаружено, что на автомате входной группы имеется повреждение пломбы. В результате данной проверки был составлен Акт №008558 от 24.03.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, выписано Предписание и выставлен счет за безучетное потребление в размере 367 061,70 руб. ООО МХО «Рассвет» было вынуждено оплатить указанную сумму, так как, АО «НЭСК» ограничило бы режим энергопотребления.

Повреждения нашему прибору учета, было нанесено организацией Ответчика, так как доступ к прибору учета имелся только у сотрудников ООО «УК МАК».

По указанному факту было подано заявление в ОП Южного района Управления МВД России по г. Новороссийску, где было подтверждено наличие ключей от помещений с электросчетчиками у ООО «УК МАК», в возбуждении уголовного дела было отказано, так как Истцу нанесен ущерб только в виде сорванной пломбы.

21 апреля 2020 года в адрес ООО Управляющая компания «МАК» была направлена Претензия, с требованием произвести оплату суммы в размере 367 061,70 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния;

-причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика;

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на тот факт, что поврежден прибор учет, а так как доступ к прибору учета имелся только у сотрудников ООО «УК МАК», то, по мнению истца, подлежат возмещению расходы о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 367 061,70 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества несет собственник имущества.

Согласно п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), собственник помещения в многоквартирном доме обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы, установленного внутри такого помещения и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности. Гарантирующие поставщики обязаны обеспечить сохранность и целостность индивидуальных, приборов учета электрической энергии, установленных ими в отношении жилых и нежилых помещений и находящихся вне границ таких помещений многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик полагает, что ответственность за повреждение пломбы несет либо истец, либо гарантирующий поставщик, ответственность ООО УК «МАК» за сохранность пломбы на ИПУ Истца законодательством не предусмотрена.

Как указал ответчик, он не принимал участие в определении места установки ИПУ Истца и ему не известны причины, по которым гарантирующим поставщиком (АО «НЭСК») было принято
решение о допуске в эксплуатацию прибора учета Истца, установленного не в его помещении, а в помещении электрощитовой. Ответчик не принимал на себя никаких обязательств перед Истцом за сохранность пломбы на его приборе учета, никаких соглашений по этому поводу с Истцом не заключал.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения кредитора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения кредитора и наступившими убытками.

Ответчик пояснил суду, что ключи от электрощитовой был переданы Ответчику от предыдущей управляющей компании, осуществлявшей управление многоквартирным домом № 21а, по ул. Пионерской в г. Новороссийске до ООО УК «МАК» - до января 2020года. Ответчику неизвестно, у кого еще могли находиться ключи от помещения электрощитовой в период повреждения пломбы.

Судом установлено, что истец не представил доказательств того, что пломба была повреждена работниками ООО «УК «МАК». Также, Истец не представил доказательств того, что доступ в помещение имелся только у сотрудников ООО «УК «МАК», которые по мнению истца, могли повредить пломбу.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, факт нарушения целостности пломбы на приборе учета истца был выявлен 24.03.2020 года.

Ответчик представил в материалы дела информации, размещенной в ГИС ЖКХ организацией, осуществляющей управление указанным домом с 17.03.2020г. является ООО «Арсенал». В связи с чем, суд установил, что в указанный период ООО «УК «МАК» не являлось организацией, управляющей многоквартирным домом № 21а, по ул. Пионерской в г. Новороссийске, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в порядке ст. 15 ГК РФ в целях доказывания убытков, а так же наличие виновных противоправных действий ответчика и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов