Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А20-2704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018
г. Краснодар
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» – ФИО3 (доверенность от 03.11.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.03.2024), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО6 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – общество) в качестве хранителя имущества должника в процедуре конкурсного производства и установлении размера оплаты услуг по

хранению спирта, из расчета 0,24 рубля (в том числе НДС) за 1 декалитр в сутки с 01.03.2023 до окончания реализации продукции или ее утилизации (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 01.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано обоснованным привлечение ООО «Ренессанс» в качестве хранителя имущества ООО «Риал» в процедуре конкурсного производства должника, установлен размер оплаты услуг хранения спирта из расчета 0,24 рубля (в том числе НДС) за 1 декалитр в сутки с 01.03.2023 до окончания реализации продукции или ее утилизации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 определение суда от 01.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание бездействие уполномоченного органа по необжалованию определения суда от 24.05.2022 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника (далее – Положение); вывод суда о недоказанности необходимости услуг хранения спирта противоречит определению от 24.05.2022; заключение договора хранения необходимо для обеспечения сохранности имущества должника; конкурсный управляющий направил запросы 44 юридическим лицам о возможности принятия на хранение спирта, однако данные организации не оказывают названную услугу.

В кассационной инстанции общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд неверно истолковал условия пункта 3.4 Положения, ошибочно посчитав, что данный пункт предусматривает заключение безвозмездного договора хранения; условия о зачете стоимости хранения спирта в счет договора купли-продажи вышеуказанный пункт не содержит; суд безосновательно пришел к выводу о нерыночности условий договора хранения; прямые затраты общества на хранение спирта за 245 дней составили 461 826 рублей 48 копеек, помимо прочих затрат общество несет потери в части недополученной выручки от основной деятельности поскольку необходимые емкости заняты спиртом должника.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 и уполномоченный орган указали на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества поддержали кассационные жалобы, просили постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители ФИО4 и уполномоченного органа возражали против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден

ФИО7 Определением суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства составила 8 454 264 000 рублей, лимит на привлечение специалистов составляет 3 740 426 рублей 40 копеек.

Определениями суда от 15.04.2021, 01.07.2021, 11.01.2022 по заявлениям конкурсного управляющего указанный лимит неоднократно увеличивался.

По результатам открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 25.03.2022 № 8222256), 12.05.2022 должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи № 6844/3/1, 6844/1/2, 6844/1/1, 6844/2/2, 6844/2/1 имущественного комплекса, в том числе емкостей для спирта (сообщение в ЕФРСБ от 13.05.2022 № 8778885).

На территории имущественного комплекса осталась принадлежащая должнику спиртовая продукция, хранящаяся в емкостях в том числе, принадлежащих обществу.

8 июня 2023 года общество направило в адрес конкурсного управляющего требование о заключении договора хранения спирта на период его нахождения на территории предприятия, в связи с тем, что спирт, принадлежащий должнику и хранящийся в емкостях общества, мешает ведению хозяйственной деятельности последнего.

Согласно проекту договора хранения от 01.05.2023, общество (хранитель) обязуется принять и хранить переданное должником (поклажедатель) имущество

и возвратить его в сохранности и в полном объёме (с учетом норм естественной убыли согласно применимому законодательству); хранить имущество в течение срока, обусловленного договором; принять для сохранения имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданного на хранения имущества, а также меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); возвратить поклажедателю имущество, с учётом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества. Срок хранения спирта определен договором с 01.05.2023 по 31.12.2023 (пункт 2.1 договора). Вознаграждение хранителя оставляет 30 рублей за один день хранения одной тонны спирта (пункт 5.1 договора).

Объём спирта, принадлежащего ООО «РИАЛ», составляет 10553,5677 тонн. В соответствии с расчетом конкурсного управляющего стоимость хранения спирта по договору составит 77 568 722 рублей 60 копеек (245 дней * (30 рублей * 10553,5677 тонн). Основой расчёта ставки послужила ставка хранения горюче-смазочных материалов, а также ставка хранения АО «Росспиртпром» конфискованного спирта и спиртосодержащей продукции.

Ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности имущества должника с целью его дальнейшей реализации в полном объёме, с учётом специфических особенностей данного имущества, обеспечения необходимых условий для его хранения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения общества в качестве хранителя имущества должника и установлении размера оплаты услуги хранения спирта в размере 77 568 722 рублей 60 копеек до окончания срока хранения имущества (до 31.12.2023).

Позже конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать обоснованным привлечение общества в качестве хранителя имущества должника и установить размер оплаты услуги хранения спирта из расчета 24 копейки за 1 декалитр в сутки с 01.03.2023 до окончания реализации продукции или ее утилизации.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общество не обязано хранить имущество должника безвозмездно, заключение договора хранения направлено на реализацию целей конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 110, 111, 129, 131 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума № 60, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установил апелляционный суд 13.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7859134 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Риал» о своей деятельности (вопрос информационный, голосование не проводится).

2. Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Риал».

По итогам собрания кредиторов 30.12.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7976558 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику (далее – Положение) в редакции ПАО «Банк Траст».

Пунктом 3.4. Положения предусмотрено, что при реализации имущества, в том числе принадлежащего должнику, покупатель обязуется принять на ответственное хранение продукцию, изготовленную должником в процессе своей хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим, кроме договора купли-продажи имущества по результатам электронных торгов, также направляется договор ответственного хранения

продукции, изготовленной ООО «Риал». Договор действует до момента реализации продукции.

Разногласия по порядку реализации имущества должника конкурсным управляющим в суд не направлялись, что говорит о его согласии с требованиями Положения, утвержденного конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, сведения об обязанности победителя торгов принять на ответственное хранение продукцию должника не отражена конкурсным управляющим ни в сообщении о проведении торгов от 25.03.2022 № 8222256, ни в проекте договора купли-продажи. Равным образом данное условие не нашло закрепления в договорах купли-продажи от 12.05.2022 № 6844/3/1, 6844/1/2, 6844/1/1, 6844/2/2, 6844/2/1, заключенных между должником и обществом.

Таким образом, конкурсным управляющим не доведено до ООО «Ренессанс» волеизъявление кредиторов об обязании покупателя имущества должника принять на ответственное хранение продукцию, изготовленную ООО «Риал» в процессе своей хозяйственной деятельности, что побудило обратиться последнего с требованием о заключении договора хранения спирта от 01.05.2023 до 31.12.2023, которое может повлечь причинение убытков конкурсной массе должника в размере 77 568 722 рублей 60 копеек и более (с учетом продления срока хранения до момента реализации или утилизации имущества).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу что, конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на покрытие указанных расходов за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил следующее.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» хранение спирта является лицензируемым видом деятельности.

Согласно сведениям Межрегионального управления по контролю за алкогольным и табачными рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу, первая лицензия на хранение этилового спирта получена обществом лишь 03.04.2023, то есть заключение конкурсным управляющим с ООО «Ренессанс» договора хранения этилового спирта с 01.03.2023 противоречит требованиям специального законодательства и может повлечь изъятие продукции контролирующими органами с ее последующей утилизацией.

Суд апелляционной инстанции приял во внимание, что согласно информационным сообщениям от 13.05.2022 № 8778885 и от 27.07.2022 № 9288990, размещенным в ЕФРСБ,

стоимость 14 резервуаров, проданных с торгов ООО «Ренессанс» составляет 14 609 936 рублей. Размер оплаты услуги по договору хранения спирта от 01.05.2023 составляет сумму в размере 77 568 722 рублей 60 копеек за 8 месяцев, т.е. 9 696 090 рублей 32 копейки в месяц, с учетом принятых судом уточнений размер оплаты по указанному договору хранения спирта увеличится кратно. Названные обстоятельства явно свидетельствуют о несоразмерности полученной должником выгоды от реализации имущества и расходов, понесенных в связи с его хранением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что названное поведение конкурсного управляющего не соотносится с принципами добросовестности и разумности при привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурного управляющего, закрепленными пунктом 4 постановления Пленума № 91.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда, считает необходимым отметить, что ранее уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2021 об утверждении положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника. Уполномоченный орган, в числе прочего, заявлял довод о необоснованности требований пункта 3.4 Положения об обязании победителя торгов заключить договор хранения продукции должника. Вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи М.В. Посаженников Ю.О. Резник