Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-1193/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-1193/19


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.07.2022

от конкурсного управляющего должником: ФИО3 по дов. от 01.01.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 29.11.2021

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 29.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Глобал» и ИП ФИО1, в

счет оплаты которого был осуществлен платеж от 28 февраля 2018 года в размере 2 040 000 руб., применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Глобал» 2 040 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Глобал"



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №28 по г. Москве о признании ООО «Глобал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении ООО «Глобал» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.?

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «Глобал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным договор оказания юридических услуг между ООО «Глобал» и ИП ФИО1, в счет оплаты которого был осуществлен платеж от 28 февраля 2018 года в размере 2 040 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ИП ФИО1 денежные средств в размере 2 040 000 руб. в пользу ООО «Глобал» для включения денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, признан недействительным договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Глобал» и ИП ФИО1, в счет оплаты которого был осуществлен платеж от 28 февраля 2018 года в размере 2 040 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Глобал» 2 040 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении настоящего спора судом не учтена правовая позиция изложенная в Определении ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, согласно которой очевидным критерием несоответствия сделки рыночным условиям является кратность превышения цены сделки над рыночной; факт исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО «Гармет-Э» (ИНН <***>) с 13.10.2016 по 30.01.2020 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как какая-либо заинтересованность между Должником и ООО «Гармет-Э» отсутствует.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника, ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего должника и ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке, предоставленной AO «Москоммерцбанком» от 11 ноября 2020 года №11-29/7579, о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Глобал» №407028107********* 28 февраля 2018 года с расчетного счета ООО «Глобал» были перечислены денежные средства в размере 2 040 000 руб. в пользу ИП ФИО1 (ПИИ 772076308709) в счет оплаты по данному договору возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2018 года.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2017 года, заключенный между должником и ответчиком.

Как утверждает ответчик, договор был заключен 15 января 2017 года, в назначении платежа указана неверная дата, по причине технической ошибки.

Конкурсный управляющий полагал, что договор возмездного оказания юридических услуг в счет оплаты которого был осуществлен платеж от 28 февраля 2018 года в размере 2 040 000 руб. является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ООО КБ "Кредит Экспресс", поступившего в суд посредством системы «Мой Арбитр» 11 июля 2019 года, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 21 января 2017 года, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ООО «Гармет- Э» (Заемщик) на выдачу кредита на общую сумму 106 000 000 руб., на срок по 31 октября 2017 года включительно, с выплатой 17 % процентов годовых не позднее последнего рабочего дня месяца ежемесячно за календарный месяц, и в день окончательного погашения кредита.

Между ООО КБ "Кредит Экспресс" и должником (Залогодатель) заключен договор залога № ДЗ-КДЗ1/0607-1 от 30 августа 2017 года, согласно которому Залогодатель передает в залог, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю по праву собственности: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 162,0 кв. м, номер этажа на котором расположено помещение: этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001020:3625.

Согласно пункту 1.3 указанного договора стороны оценивают предмет залога 18 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года требования ООО КБ "Кредит Экспресс" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1 являлась руководителем ООО «Гармет-Э» (ИНН <***>) с 13 октября 2016 года по 30 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу А40-130363/21 в отношении ООО «Гармет-Э» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09 января 2017 года.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2017 года, заключенный между должником и ответчиком.

Как утверждает ответчик, в назначении платежа указана неверная дата, по причине технической ошибки.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень услуг, порядок их предоставления, разграничение обязанностей и правила взаимодействия приводятся в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору указано, что исполнитель обязуется консультировать заказчика, оказывать юридическую помощь, участвует в составлении доверенностей, договоров и иных документов, необходимых заказчику, осуществляет претензионную работу, готовит документы в государственные и судебные органы. В материалы дела представлены копии актов оказанных услуг.

При сдаче оказанных услуг по договору не предоставлено никаких сведений о конкретно проделанной работе и её конечных результатах, что указывает на формальность заключения договора с целью начисления задолженности; подписываемые акты в нарушение установленных нормой пункта 2 статьи 9

Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требований не содержат расшифровки оказанных услуг, раскрывающих факты хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в каком-либо объеме, отсутствуют.

В открытых источниках информации отсутствуют судебные споры, где бы представителем должника являлась ИП ФИО1

За период действия договора с 15 января 2017 года по 28 февраля 2018 года, т.е. более чем год, должник не произвел ни одного платежа, что несвойственно для оказания юридических услуг и прямо указывает на заинтересованность сторон в создании искусственной кредиторской задолженности.

К моменту даты заключения договор и перечислений по оспариваемому договору у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО КБ "Кредит Экспресс" по кредитным договорам № КД - 63/1211 от 12 ноября 2015 года и №КД - 33/1208 от 12 августа 2016 года более чем на 73 500 000 руб.

Конкурсным управляющим представлены сведения экспертной группой Veta при поддержке Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, согласно которым цена договора оказания юридических услуг ООО «Глобал» и ИП ФИО1 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а именно в 15 раз превышает среднерыночную стоимость подобных услуг.

Кроме того, отражение оплаты по спорному договору в бухгалтерском учете кредитора и должника не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о направленности действий должника и ответчика по заключению договора и перечислений по нему на причинение вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомленности о финансовом состоянии должника. Факт причинения вреда суд также признал доказанным.

В связи с установленными обстоятельствами, сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав наличие основания для признания указанной сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения, подлежат регулированию нормами права главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Суды указали, что из материалов дела не усматривается, какие услуги были оказаны должнику в рамках исполнения спорного договора.

В связи с чем, проверить факт оказаниях юридических услуг не представляется возможным.

Учитывая определение от 21 декабря 2004 года №454-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание пункты 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из тарифов на оказание юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что цены сделок отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует не только о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, но и фактическом его причинении в связи производимыми должником перечислениями.

Более того, как отметили суды, у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения спорной сделки на оказание юридических услуг.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе и ответчиком не оспорено.

По состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении, сумма кредиторской задолженности с каждым годом увеличивалась.

Указанное свидетельствует, что на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности, как юрист и представитель должника ИП ФИО1 должна была бы знать об указанных обстоятельствах.

Суды признали, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что представленный договор заключен для формального документооборота; у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки на оказания юридических, представленные акты не подтверждают сам факт реального оказания услуг в отсутствие иных документов, свидетельствующих о юридическом сопровождении компании.

Суды также обратили внимание на тот факт, что в спорном договоре установлен срок оплаты выставленного счета в течение 30 дней, однако ИП ФИО1 якобы оказывала услуги в течение года, не получив встречного предоставления в течение действия договора, а оплата поступила лишь в день фактического прекращении действия договора.

Из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, факт оказания которых и стоимость надлежащими доказательствами не подтверждена, истец и ответчик преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность, что при спорных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых заявителем ответчиком, суды признали, что заключение договоров на оказание юридических услуг и подписание к ним актов о выполнении работ было направлено исключительно на создание видимости исполнения принятых на себя обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (мнимая сделка).

Заключение такой сделки подтверждает наличие между ее сторонами той или иной заинтересованности, поскольку в отсутствие таковой их заключение было бы просто невозможным.

Факт установления неоправданно высокой цены услуг, явно нехарактерен для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Противоправной целью указанных сделок являлся вывод денежных средств принадлежащих должнику, препятствующих обращения на них взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 не представлено доказательств фактического оказания услуг, а сами по себе акты о выполненных работах такими являться не могут, в связи с чем признали оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и создания искусственной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции статьи и были им обоснованно .отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-1193/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова