Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А76-31223/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2808/20

Екатеринбург

08 июля 2020 г.


Дело № А76-31223/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турунцевым М.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (далее – предприятие «ГУК», предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-31223/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 кассационная жалоба предприятия «ГУК» принята к производству, которое в связи с ограничениями, установленными постановлением Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 было приостановлено применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено 07.07.2020.

Лица, участвующие в деле № А76-31223/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 07.07.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «ГУК» Балин А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – общество «ПромИнвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предприятия «ГУК» задолженности по договору подряда от 20.12.2016 № 206, в том числе стоимости выполненных работ в сумме 2 485 080 руб. 02 коп., пеней по пункту 6.4 договора в сумме 1 033 793 руб. 29 коп., начисленных за период с 19.06.2018 по 08.08.2019, с продолжением начисления пеней с 09.08.2019 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ГУК», ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор считает действия истца, направленные на взыскание спорной задолженности из договора подряда от 20.12.2016 № 206, недобросовестными, указывая на то обстоятельство, что истец был инициатором технологического присоединения строящегося многоквартирного дома № 6 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон № 11 в районе пересеченияул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков, - к электрическим сетям, заключил с предприятием «ГУК» соответствующий договорна технологическое присоединение от 09.11.2016 № 111-ТП и в целях снижения затрат на технологическое присоединение договор подряда от 20.12.2016№ 206, однако ни одного платежа по договору на технологическое присоединение от 09.11.2016 № 111-ТП не произвел, а также отмечая, что стоимость работ по договору подряда от 20.12.2016 № 206 по факту включена в стоимость технологического присоединения по договору от 09.11.2016№ 111-ТП, взаимные требования сторон по указанным договорам погашены зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суды, по мнению кассатора, не учли, оценку поведению истца на предмет соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских правне дали.

Помимо этого кассатор указывает на необоснованный отказ судовв применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, ссылаясь при этом на отсутствие на стороне предприятия умышленного нарушения условий договора подряда от 20.12.2016 № 206, допущенную самим истцом просрочку выполнения работ на 198 дней, намеренное затягивание истцом предъявления иска к предприятию «ГУК» с целью увеличения общего размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромИнвест» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «ГУК» (заказчик) и обществом «ПромИнвест» (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.12.2016 № 206 на выполнение работпо монтажу двухтрансформаторной подстанции типа 2 БКТП-630кВ 10/0,4 кВ (ТП-148), по прокладке трех питающих КЛ-6 кВ, по прокладке питающей КЛ-0,4 кВ по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон № 11 в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы,ул. Инструментальщиков, жилой дом № 6.

Подрядчик взял на себя обязательство выполнить порученные ему работы в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), условиями настоящего договора, с использованием своих материалов (пункты1.1, 1.2, 1.3 договора).

Заказчик взял на себя обязательство создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять по акту их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.4 договора).

Сторонами определен срок выполнения работ: начало работ - 20.12.2016; окончание работ - 30.06.2017 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 2 485 080 руб. 02 коп., включая НДС. Заказчик взял на себя обязательство произвести оплату на расчетный счет подрядчика не позднее 20-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета (пункты 4.1, 4.2).

Стороны также согласовали условие о том, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Подрядчик в рамках договора от 20.12.2016 № 206 выполнил работы на сумму 2 485 080 руб. 02 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 18.05.2018 № 1, подписанный со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик выполненные работы не оплатил, направленную в его адрес претензию от 21.06.2019 за исх. № 106 с требованием об оплате работ оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПромИнвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств, условиями заключенного сторонами договора от 20.12.2016 № 206 и исходил из доказанности истцом выполненияв рамках договора подряда от 20.12.2016 № 206 согласованного объема работ на заявленную ко взысканию сумму, отсутствия в деле доказательств погашения спорной задолженности. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции счел обоснованным, оснований для её уменьшения в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, подтверждается материалами делаи не оспаривается сторонами то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли из договора от 20.12.2016 № 206, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде.

В данных правоотношениях предприятие «ГУК» выступило заказчиком, а общество «ПромИнвест» - подрядчиком.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в рамках договора от 20.12.2016 № 206 истец по поручению ответчика выполнил работы на сумму 2 485 080 руб. 02 коп., результат выполненных работ принят ответчиком по акту от 18.05.2018 № 1, замечанийк объему и качеству выполненных работ у ответчика не имеется.

Указанное в отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ позволило судам признать обоснованными требования истца о взыскании спорной денежной суммы 2 485 080 руб. 02 коп., а также привлечь ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.4 договора.

Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки ответчиком с приведением документально обоснованных контррасчетовне опровергнуты.

Доводы ответчика о прекращении обязательства перед истцом по договору от 20.12.2016 № 206 зачетом своего требования к истцу по договоруна технологическое присоединение от 09.11.2016 № 111-ТП в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из того, что уведомление о зачете встречных требований от 18.05.2018 было вручено неуполномоченному лицу - Морозовой Л.А., трудовые отношения с которой обществом «ПромИнвест» были прекращены 30.04.2018.

Между тем для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доказательств того, что заявление о зачете было доставлено обществу «ПромИнвест» по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Апелляционным судом при рассмотрении данного довода истца также принято во внимание возбуждение 14.03.2017 в отношении общества «ПромИнвест» дела № А76-6/2017 о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении его имущества 19.04.2017 процедуры наблюдения, 21.05.2018 - процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае осуществление зачета требований не нарушит порядок расчетов с кредиторами, установленный Федеральным законом закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду представлено не было.

Того обстоятельства, что стоимость работ по договору подряда от 20.12.2016 № 206 включена в стоимость технологического присоединения, из содержания договора от 09.11.2016 № 111-ТП, не следует.

Злоупотребления правом на стороне истца судами при рассмотрении дела установлено не было, а реализация права на взыскание спорной задолженности из договора от 20.12.2016 № 206 с учетом штрафных санкций была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойкине является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу№ А76-31223/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова