Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А41-25459/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 июня 2018 года                                       Дело №А41-25459/18

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «СМСЛ» к ООО «ПГЭС»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору, неустойки, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМСЛ»      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО «ПГЭС» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг №63/2017 от 09.01.2017г. в размере 500 000 руб., неустойки в размере 146 527,75 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик наличие задолженности признал, возражал против размера начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  09 января 2017 сода между ООО «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория»   (Исполнитель,    Истец)    и ООО «Подводгазэнергосервис» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 63/2017 на оказание услуг по контролю качества сварных соединений, согласно п.1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений на Объекте Заказчика: «Капитальный ремонт основной нитки подводного перехода через р. Обь на участке 308-317 км газопровода «Парабель-Кузбасс» участок 103-492 км инв. № 000000226 Томское ЛПМУГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

Истец во исполнение условий Договора надлежащим образом и в срок оказал услуги, о чем свидетельствует, подписанный Сторонами акт №59 от 07.04.2017 г.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору, Заказчик после выполнения Исполнителем всего объема Услуг на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг перечисляет на расчетный счет Исполнителя стоимость услуг в течение 10 (Десять) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета.

Однако, оказанные услуги оплачены Ответчиком  не в полном объеме, задолженность ( на момент вынесения решения) составляет 500 000 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб.  обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2018г. по 04.04.2018г. в размере 146 527,75 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан неверным.

Судом установлено, что между сторонами в рамках Договора, заключен Протокол разногласий и согласования от 09.01.2017г.

Согласно п.  4.3 Договора, изложенного в редакции указанного протокола разногласий, при нарушении одной из Сторон своих обязательств по Договору, другая Сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения сумма задолженности составляет 500 000 руб., суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 25 000 руб. (5% от 500 000 руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПГЭС" в пользу ООО «СМСЛ» задолженность в размере 500 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 27 290 руб. в остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       Н.В. Плотникова